Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-102/2014
Дело №2-102/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 апреля 2014 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Юсуповой Р.К.,
с участием представителя истца Набиуллина А.Г. по доверенности, ответчика Садыкова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Анила Анисовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан, Садыкову Рустаму Тагировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, страховой суммы и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Башкортостан (далее ООО «Росгосстрах»), Садыкову Р.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, страховой суммы и защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Блюхера и заезд в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Садыкова Р.Т., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Садыков Р.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
Согласно акту СК ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещение причиненного ущерба, подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей.
С данной суммой ущерба истец не согласен, свое несогласие с установленной суммой ущерба Мухаметшин А.А. сообщил представителю СК ООО «Росгосстрах», попросив проведения дополнительной экспертизы. Страховая компания не выполнила требования истца, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2 для установления точной суммы восстановительного ремонта и установлении ущерба причиненного автомобилю.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО2 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
Исходя из различия сумм по восстановительному ремонту между суммой установленной ООО «Росгосстрах» и экспертом-оценщиком ФИО2 истец считает, что СК ООО «Росгосстрах» не доплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Мухаметшин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страховой суммы, но страховая компания ему не ответила, вопрос миром не решает.
Мухаметшин А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с Садыкова Р.Т. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, взыскать соразмерно с ООО «Росгосстрах» и Садыкова Р.Т. понесенные расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальных действий при составлении доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» за оплату услуг телеграфной связи при отправлении телеграммы сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумму оплаты за почтовую отправку претензии в размере <данные изъяты>, взыскать с Садыкова Р.Т. за оплату услуг телеграфной связи при отправлении телеграммы сумму <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Истец Мухаметшин А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мухаметшина А.А. – адвокат Набиуллин А.Г. уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика Садыкова Р.Т. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи <данные изъяты> рублей. В остальной части от исковых требований к Садыкову Р.Т. истец отказался.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Садыков Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он выплатил истцу компенсацию морального вреда, в связи с чем считает, что более не обязан выплачивать какие-либо суммы.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Т., управляя а/м <данные изъяты> №. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Мухаметшина А.А.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей Мухаметшину А.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Садыкова Р.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащий выплате Мухаметшину А.А., определен в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, о праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>.
По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, возможная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № экономически нецелесообразен, объект экспертизы восстановлению не подлежит.
Выводы данного заключения ответчиками не оспаривались.
Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять заключению у суда нет оснований.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанного заключения экспертизы, суд принимает отказ от части исковых требований истца, полагая, что данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истец отказался от исковых требований по возмещению стоимости восстановительных работ, с учетом выплаченных истцу страховых сумм, с ответчика Садыкова Р.Т. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, указанная сумма сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Садыкова Р.Т. подлежат взысканию в пользу Мухаметшина А.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12), также с ответчика Садыкова Р.Т. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей сообразно взыскиваемой сумме. Также с Садыкова Р.Т. подлежит взысканию в пользу Мухаметшина А.А. расходы за оплату почтово-телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в пользу Мухаметшина А.А. суд взыскивает с ответчика Садыкова Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумные пределы и объем защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухаметшина Анила Анисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Садыкова Рустама Тагировича в пользу Мухаметшина Анила Анисовича <данные изъяты> рубля – сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – за услуги связи по отправке телеграммы, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
Судья. подпись
Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова
