Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-102/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Осиповой Е.В.
с участием истца Глуховой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2014 по иску Глуховой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Глухова Т.М. обратилась с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указывая следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>.
В октябре 2012 года произошло залитие квартиры из помещения, расположенного на втором этаже дома <адрес>. В последующем залитие происходило неоднократно, в связи с чем она обращалась в ООО «Белевжилкомсервис» с письменными заявлениями. Ей известно, что собственником помещения, из которого происходит залив ее квартиры, принадлежит ООО «Стройсервис», директором которого является Прошин С.В. Она неоднократно к нему обращалась по вопросу устранения последствий залива квартиры, однако результата это не имело, в связи с чем она обращается в суд с иском о возмещении причиненного заливом квартиры вреда, определенного проведенной строительно-технической экспертизой, в размере 49819,77 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей и расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 4695 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что расположенное над ее квартирой помещение является не жилым, однако ООО «Стройсервис» использовало его до осени 2013 года в качестве общежития. Дом является неблагоустроенным. При этом ответчик именно над ее квартирой обустроил санузел, кем проводились инженерные коммуникации ей не известно. С октября 2012 года по осень 2013 года залив ее квартиры из помещения, расположенного выше, проводился регулярно.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Кочетков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении иска Глуховой Т.М. в его отсутствие. В отзыве на иск изложил мнение о том, что представленными истцом доказательствами не устанавливается причина залития квартиры, не доказано, что залив происходил именно по вине ООО «Стройсервис».
Третье лицо Прошин С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном заседании иск не признал и пояснил, что с 2010 года не является директором ООО «Стройсервис», привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица является безосновательным.
Заслушав истца, выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что дом <адрес> представляет собой двухэтажное двухквартирное здание на первом этаже которого расположена квартира <адрес> расположенная на втором этаже здания, состоит из канцелярских помещений. Благоустройство здания состоит из печного отопления и баллонного газоснабжения. Данные сведения содержатся в техническом паспорте дома. (л.д.57-63).
Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является истец Глухова Т.М. о чем представлено суду свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).
Собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройсервис», ответчик по настоящему делу, о чем представлена выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.65).
Как следует из пояснений истца, в период с октября 2012 года по начало осени 2013 года из помещения, принадлежащего ООО «Стройсервис» происходил регулярный залив ее квартиры.
Доводы истца в этой части подтверждаются представленными суду актами комиссионных осмотров управляющей компании квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д10,11) из содержания которых следует, что проникновение воды в квартиру Глуховой Т.М. происходило из помещения, расположенного на втором этаже здания. Залив происходит постоянно. при этом каких-либо инженерных коммуникаций, принадлежащих управляющей компании в доме не имеется.
При этом конкурсный управляющий ответчика ООО «Стройсервис» в предварительном судебном заседании не отрицал, что помещение ответчика оборудовано сантехникой, имеется санузел и подведен водопровод. Также не оспаривал тот факт, что залив квартиры истца происходил именно в тот период, когда ООО «Стройсервис» являлось собственником данного помещения.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры <адрес> послужило проникновение обильного количества воды из помещения, расположенного этажом выше. В результате залития квартиры были повреждены жилая комната и кухня, а именно внутренняя отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительных работ и материалов, связанная с залитием квартиры, составит 49819,77 рублей.
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ указанной выше квартиры, суд принимает стоимость, установленную заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что эксперты проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно в экспертном заключении полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Стройсервис» представителем ответчика суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не установлена причина залития квартиры истца суд считает необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и оцененными судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ доказательствами.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Глуховой Т.М. к ООО «Стройсервис» подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец также понесла убытки в связи с проведением за свой счет строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.13), которые также подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д.14), уплаты государственной пошлины в сумме 1695 рублей 00 копеек (л.д.38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца и все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глуховой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Глуховой Т.М. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 56819 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 77 коп., в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
Председательствующий Н.А. Брылева
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2014 г.
