Решение от 27 февраля 2014 года №2-102/2014

    Дело № 2-102/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ООО Частное охранное предприятие «Купол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал в ООО Частное охранное предприятие «Купол» (далее – ЧОП «Купол») с 01.09.2012 г. по 30.09.2013 г. в должности исполнительного директора, по совместительству. 01.09.2012 г. с ним был заключен трудовой договор № ..., в котором указано, что ему установлен должностной оклад в сумме 6 700 руб., также должен выплачиваться районный коэффициент 20% и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%. Далее с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.10.2012 г. ему устанавливался должностной оклад 30 000 руб., остальные условия договора остаются неизменными. В процессе работы в ЧОП «Купол» он получал заработную плату в сумме 30 000 руб. Поскольку расчетные листки ему не выдавались, он полагал, что в эту сумму входит вся причитающаяся ему сумма за минусом налоговых отчислений. В сентябре 2013 г. УПФ РФ по ... провело проверку в ЧОП «Купол», в ходе которой выяснилось, что весь период работы заработная плата и соответствующие выплаты в пенсионный фонд ему начислялись из расчета 10 050 руб. в месяц. С 01.10.2012 г. по момент увольнения предусмотренные трудовым договором районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае ему не выплачивались. На 30.09.2013 г. сумма задолженности составляет 180 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (3 календарных дня) в размере 4 500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по невыплате установленных законом надбавок по районному коэффициенту и стажу работы в Забайкальском крае в сумме 180 000 руб. с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дня увольнения – 30.09.2013 г.) по день фактического расчета включительно; сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 500 руб. с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дня увольнения – 30.09.2013 г.) по день фактического расчета включительно; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 056,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В процессе судебного разбирательства истец Попов А.А. свои исковые требования неоднократно уточнял, в их окончательной редакции от 15.01.2014 г. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по невыплате установленных законом надбавок по районному коэффициенту и стажу работы в Забайкальском крае в сумме 180 000 руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 056,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; обязать ответчика выплатить процент на сумму задолженности (по районному коэффициенту и стажу работы в Забайкальском крае, за неиспользованный отпуск) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дня увольнения 30.09.2013 г.) по день фактического расчета включительно.
 
    В судебном заседании истец Попов А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он работал в ЧОП «Купол» по совместительству, по основной работе он являлся генеральным директором ООО «...», его основное место работы находилось в одном офисе с ЧОП «Купол»; в ООО «...» работа не велась, поэтому в течение рабочего дня он занимался работой только в ООО ЧОП «Купол», в том числе ездил в командировки.
 
    Представитель ответчика Гайдукова Н.В. иск не признала, пояснив, что Попов А.А. требует оплату за работу в ЧОП «Купол» в режиме полного рабочего дня, хотя он работал на условиях совместительства; согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. истец работал менее 4 часов в день, в связи с чем ему начислялась и оплачивалась сумма пропорционально отработанному времени; задолженности по зарплате не имеется; на 0,5 ставки при должностном окладе 30 000 руб., что составляет 15 000 руб., ЧОП «Купол» начисляло истцу районный коэффициент 20% и надбавку за стаж 30%; Попову А.А. производилась доплата до 30 000 руб. из учредительского фонда предприятия, что не имеет отношения к заработной плате; компенсация за неиспользованный отпуск истцом также получена; требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы ст. 395 ГК РФ, которая к трудовым отношениям не применяется, поэтому требования об уплате 15 056,20 руб. процентов необоснованны и не подлежат удовлетворению; при отсутствии нарушений прав работника в расчетах по заработной плате требования работника о выплате морального вреда необоснованны и не подтверждены доказательствами.
 
    Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Попов А.А. работал в ЧОП «Купол» с 01.09.2012 г. по 30.09.2013 г. в должности исполнительного директора, по совместительству.
 
    01.09.2012 г. сторонами заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым (п. 3.1) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 6 700 руб., также ему выплачивается районный коэффициент 20% и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае до 30%.
 
    Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного также 01.09.2012 г., с 01.10.2012 г. истцу устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб., остальные условия договора остаются неизменными.
 
    Между тем, в период работы с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. предусмотренные трудовым договором районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае при должностном окладе 30 000 руб. Попову А.А. не выплачивались. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т.
 
    Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ЧОП «Купол» начисляло истцу районный коэффициент 20% и надбавку за стаж 30% из должностного оклада 15 000 руб. (0,5 ставки), суд полагает необоснованными, поскольку из трудового договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что Попов А.А. был принят на работу на условиях совместительства (п. 1.2 трудового договора), с 01.10.2012 г. его должностной оклад составлял 30 000 руб., с выплатой районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30 %.
 
    Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу оплачивали работу в ЧОП «Купол» из расчета по фактически отработанному времени и доплачивали из учредительского фонда, хотя эти доводы подтверждены показаниями свидетеля М. По мнению суда, трудовая деятельность истца должна была оплачиваться, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора; доплаты из учредительского фонда также могли иметь место, но в состав оплаты труда истца, определенный трудовым договором, эти доплаты не входят и не являются предметом судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Попова А.А. о взыскании с ЧОП «Купол» в его пользу задолженности по заработной плате в виде недоначисленных и невыплаченных районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30 % к должностному окладу в размере 30 000 руб., исходя из представленного истцом расчета (15 000 руб. х 12 мес. = 180 000 руб.), но за минусом 13 % НДФЛ (23 400 руб.). Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 156 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано.
 
    Кроме того, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Попова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Как усматривается из приказа ... от 13.06.2013 г., Попову А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней за период работы с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.
 
    Поскольку в указанный период не вошел сентябрь 2013 г., при увольнении 30.09.2013 г. Попову А.А. должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (3 календарных дня).
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск соответствующими доказательствами не подтверждены.
 
    Суд полагает правильным представленный истцом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 500 руб., ответчиком данный расчет также не оспорен.
 
    Между тем, указанная сумма подлежит взысканию за минусом 13 % НДФЛ (4 500 руб. х 0,13 = 585 руб.), то есть в размере 3 915 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
 
    На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ответчиком установленного срока выплаты истцу расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (156 600 руб. + 3 915 руб. = 160 515 руб.), суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Попова А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ЧОП «Купол» в пользу Попова А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых) от суммы 160 515 руб., то есть в размере 44 руб. 14 коп. (8,25 % : 360 х 160 515 руб. = 44,14 руб.), за каждый день задержки, начиная с 30 сентября 2013 г. по день фактического расчета включительно.
 
    Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 056,20 руб. должно быть отказано, поскольку в данном случае статья 395 ГК РФ применению не подлежит, так как требования истца вытекают из трудовых, а не гражданских, правоотношений, а в Трудовом кодексе РФ имеется специальная норма о материальной ответственности работодателя за просрочку выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм – статья 236.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не начислял и не выплачивал истцу в период его работы установленные законом и предусмотренные трудовым договором районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Забайкальском крае, не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении. Указанные действия работодателя суд полагает неправомерными, нарушающими трудовые права истца, в частности право на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ЧОП «Купол» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4 634 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Купол» в пользу Попова А.А. задолженность по заработной плате в размере 156 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 165 515 руб.
 
    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Купол» в пользу Попова А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых) от суммы 160 515 руб., то есть в размере 44 руб. 14 коп., за каждый день задержки, начиная с 30 сентября 2013 г. по день фактического расчета включительно.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Купол» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 634 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова