Решение от 29 июля 2014 года №2-102/2014

    Дело № 2-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 29 июля 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимбаева Турлыбека Тоганбековича к Пиянзину Петру Илларионовичу о возмещении убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Рахимбаев Т.Т. обратился в суд с данным иском к Пиянзину П.И., в обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из табуна лошадей/коней, пасущихся на территории Республики Казахстан вблизи границы с Российской Федерацией, отбились лошади, три из которых принадлежали истцу и обнаружены последним в загоне на территории бывшего СПМК по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Пиянзину П.И. О факте находки четырех лошадей Пиянзин П.И. ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в ОМВД России по Михайловскому району. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить находку, подтвердив право собственности на них, но Пиянзин П.И. продолжал удерживать лошадей, в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания лошадей отказано. В соответствии со ст. 230 ГК лицо, задержавшее безнадзорных животных, обязано надлежаще содержать их и при наличии вины отвечает за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. Ответчик отказался возвращать лошадей истцу, впоследствии выпустил их из загона, местонахождение не известно, в связи с чем Пиянзин П.И. обязан отвечать за не сохранение найденных животных. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости трех лошадей в сумме 139000 руб., а также расходы услуг оценщика в размере 1500 руб., за изготовление копий документов 300 руб., за почтовые услуги 31,10 руб., расходы на доверенность 1000 руб., за услуги представителя в суде и составление искового заявления 10000 руб., расходы по госпошлине 3980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец и настаивал на иске, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что от пастуха ФИО5, в табуне которого паслись лошади, узнал о пропаже своих двух жеребцов черной масти с тавром на левом бедре «БШ» и на правом «Т», одной кобылки рыжей масти с тавром на левом бедре «БШ», возрастом примерно 1,5-2 года, у жеребца и кобылки выщипы на обоих ушах. Пастух занимался розыском, узнал, что их нашел Пиянзин в <адрес>, съездил к нему, опознал лошадей по внешнему облику, возрасту и тавру, но ответчик отказался возвращать лошадей, т.к. не подтверждена их принадлежность. Далее в июне, июле, октябре, ДД.ММ.ГГГГ. к Пиянзину приезжали пастух ФИО5, сын ФИО6 и он сам (истец), опознали лошадей, предъявили ответчику ветеринарные паспорта на них и тавро «БШ», принадлежащее Баскольскому сельскому округу, на территории которого он проживает, которым лошади были таврированы (помечены). Пиянзин П.И. каждый раз отказывался добровольно возвращать лошадей, в том числе и за предложенное вознаграждение, по причине того, что не подтверждена принадлежность лошадей. В сентябре 2013г. сын ФИО7 от его имени обратился в ОВД <адрес> для оказания содействия в возвращении лошадей, в ДД.ММ.ГГГГ. он сам обратился в ОМВД по Михайловскому району с заявлением о незаконном удержании Пиянзиным принадлежащих ему лошадей, в результате чего стало известно, что в декабре 2013г. Пиянзин выпустил лошадей из загона, т.к. ему надоел спор, а в возбуждении уголовного дела в отношении Пиянзина отказано.
 
    Представитель истца Рахимбаева Т.Т. Коломоец А.Ф. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснил, что в связи с находкой лошадей, о которой ответчик сообщил в полицию, на него была возложена обязанность по их сохранности, при этом полномочия по установлению собственника лошадей на Пиянзина П.И. никем не возлагались. Поскольку он не предпринял должных мер к сохранности найденных животных, в результате чего одна кобыла рыжей масти погибла в ДД.ММ.ГГГГ., а двух жеребцов он самоуправно выпустил из загона, отказавшись возвращать их хозяевам за предложенное вознаграждение, сочтя его недостаточным, то на ответчике лежит обязанность по возмещению причинных по его вине убытков истцу в виде стоимости трех лошадей в размере 110000 руб., установленном экспертным заключением. Помимо этого, истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу несправедливого удержания ответчиком находки.
 
    В судебном заседании ответчик Пиянзин П.И. и его представитель Слепов Л.В. возражали против иска, ответчик не отрицал факт находки лошадей в ДД.ММ.ГГГГ., о чем сообщил в полицию. Один из четырех найденных жеребят погиб во время урагана, его придавило сеном, а на оставшихся трех претендовали не менее десятка разных граждан, но не предоставляли правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка по заявлению Рахимбаева в Бескарагайский РОВД <адрес> (далее ВКО), в ходе которой выявлено несоответствие масти и метода идентификации найденных лошадей предоставленным документам, о чем составили ответ, протокол места происшествия. Ветеринарные паспорта на лошадей ему показали только в ДД.ММ.ГГГГ., в них указан возраст лошадей, не соответствующий действительному. Он отказался возвращать лошадей, в том числе за вознаграждение 10000 руб., т.к. Рахимбаев не являлся владельцем. В связи с поступающими в его адрес угрозами, он разозлился и в ДД.ММ.ГГГГ выпустил коней из загона, не предупредив полицию о своем решении. Полагает, что в силу положений ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) он приобрел право собственности на лошадей и посчитал возможным распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
 
    Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и отказные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иным правовыми актами не установлено иное.
 
    Как следует из положений ст. 227 ГК, нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
 
    Согласно ч.4 ст.227ГК нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
 
    В силу положений ст. 230 ГК лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из исследованных отказных материалов, сформированных по заявлению Пиянзина П.П. по факту находки четырех жеребят от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), по заявлению ФИО6 в Бескарргайский РОВД ВКО об оказании содействия в возвращении лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69,73-74), по заявлению Рахимбаева Т.Т. по факту незаконного удержания Пиянзиным П.И. найденных лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19), Пиянзин П.И. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве обнаружил четырех лошадей, три черной масти и одну рыжей, пригнав на территорию СПМК в <адрес>, о находке 28.04.2013г. сообщил в полицию. По данному факту проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем к Пиянзину П.И. обратились граждане Республики Казахстан ФИО5, являющийся табунщиком лошадей <адрес> ВКО Республики Казахстан, и ФИО6 (сын истца) с просьбой возвратить им пропавших лошадей, и обнаруженных у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. к Пиянзину П.И. приезжали табунщик ФИО5, Рахимбаев Т.Т. и его сын ФИО6, ФИО11, чья лошадь также пропала, опознав их по внешним признакам – масти, возрасту, тавру, выщипах на ушах, но ответчик отказывался возвратить лошадей, утверждая, что представленные документы на коней подложные и они не являются действительными собственниками найденных животных. По заявлению ФИО6 об оказании содействия в возвращении найденных лошадей в Бескарагайский РОВД ВКО, поступившему в ОМВД по <адрес> для разбирательства, проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ. начальнику Бескарагайсткогго РОВД ВКО дан ответ о том, что приметы лошадей, указанные заявителем, значительно расходятся с приметами находящихся у Пиянзина П.И. животных. По заявлению Рахимбаева Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по Михайловскому району о незаконном удержании Пиянзиным П.И. принадлежащих ему лошадей установлено, что последний отказывается возвратить трех лошадей (одна погибла в ДД.ММ.ГГГГ.) Рахимбаеву Т.Т. и ФИО11, также заявлявшему о принадлежности ему одной лошади из числа найденных, при этом установлено, что Пиянзин П.И. готов отдать лошадей, но предложенный размер вознаграждения посчитал не соответствующим понесенным затратам на содержание животных, после чего выпустил коней с территории СПМК, т.к. ему надоели споры по этому поводу, и местонахождение животных в настоящее время неизвестно.
 
    Обстоятельства находки лошадей Пиянзиным П.И., дальнейшего их содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также факт того, что Пиянзин П.И. выпустил ДД.ММ.ГГГГ лошадей из загона, где они содержались, без предварительного уведомления полиции и предполагаемых собственников, установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на принадлежность ему найденных ответчиком трех лошадей, представив следующие доказательства.
 
    Ветеринарные паспорта на трех животных (л.д.63-68) содержат данные об их виде (лошадь), принадлежности к полу (кобылка и два жеребца), возрасте (1,2года, 1,2года, 1,3года на момент выдачи паспорта в ДД.ММ.ГГГГ.), методе идентификации (бирковании с указанием номера), подписаны инспектором Баскольского сельского округа, имеют печать, в графе особые отметки указано на выщип в обеих ушах у кобылки черной масти и жеребца черной масти, у всех троих имеется тавро «БШ» и «Т» (у одного перевернутая «Т»). Оснований сомневаться в подлинности паспортов у суда не имелось, в связи с чем довод ответчика о их подложности суд во снимание не принимает. Истец и свидетели ФИО6, ФИО11 последовательно утверждали, что предъявляли Пиянзину П.И. паспорта на животных, в том числе привозили тавро с буквами «БШ», которым производилось таврирование коней, об этом же свидетельствуют отказные материалы из РОВД Бескарагайского и ОМВД Михайловского района по фактам обращения с соответствующими заявлениями.
 
    Согласно справке акима Баскольского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110) Рахимбаев Т.Т. имеет в своем подсобном хозяйстве три лошади (масть, возраст и идентификационный номер аналогичны данным в ветеринарных паспортах), которые находились в табуне Баскольского сельского округа ВКО.
 
    Согласно справке вет.врача Баскольского сельского округа (л.д.130), биркование животных проводилось согласно правилам идентификации животных, но принято решение ушное биркование не проводить из-за отторжения и загнивания места биркования, в связи с чем бирки выданы владельцу на руки, но проводилось обязательное таврение тавром «БШ», принадлежащим Баскольскому сельскому округу. Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении правил проведения идентификации животных, о принадлежности которых заявлено истцом, в связи с чем данные в ветпаспортах о проведении биркования не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельным, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 известно, что он является табунщиком, в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему в табун Рахимбаев пригнал коней, в том числе жеребят возрастом не более двух лет, с тавром в виде букв «БШ», в середине апреля от табуна в ночное время отбились лошади, часть которых так и не нашел. Через время узнал, что Пиянзин в <адрес> нашел лошадей, по приезде супруга Пиянзина показала трех лошадей, у которых он увидел тавро «БШ», у черных лошадей тавро «Т» в круге, у двух черных лошадей выщипы на обоих ушах, так же как у лошадей, принадлежащих Рахимбаеву. Супруга пояснила, что один конь погиб, т.к. придавило сеном. В ДД.ММ.ГГГГ. он вновь поехал к Пиянзину за лошадями, но тот отказался возвращать, т.к. не ясно кто владелец. В ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО6 вновь обратились с Пиянзину за возвратом лошадей, показали ему тавро «БШ», которым метили лошадей, но тот отказал и отправил нас в полицию.
 
    Свидетель ФИО6 аналогично показаниям ФИО5 пояснил, что неоднократно обращались к Пиянзину с просьбой возвратить лошадей, которые принадлежали его отцу, т.к. он их опознал по приметам. Пиянзину в июле 2013г. показывали ветпаспорта на лошадей, тавро акимата «БШ» и личное тавро «Т», рассказали про метки на ушах, но ответчик не верил и отправлял в полицию. Со слов Пиянзина известно, что одна лошадь погибла, т.к. придавило сеном. За оказанием содействия он обратился в Бескарагайский РОВД, более не приезжал в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил суду, что из четырех пропавших лошадей, одна принадлежала ему, а три Рахимбаеву Т.Т., все лошади таврированы «БШ», что означает принадлежность к Башкульскому табуну. Для оказания содействия в возврате лошадей, обратился в Бескарагайский РОВД, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по <адрес>. Пиянзину предоставляли ветпаспорта, тавро, но он отказался возвращать лошадей, пояснив, что по истечении полугода является их собственником. Предложенное вознаграждение в размере 30000 руб. Пиянзин посчитал недостаточным. Со слов последнего ему известно, что одна лошадь погибла, Рахимбаев по этом поводу претензий не высказывал.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что он приезжал к Пиянзину с братом ФИО6, опознали лошадей, предлагали Пиянзину вознаграждение, претензий по поводу погибшего не высказывали.
 
    Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОМВД по <адрес> пояснил, что Пиянзин обратился в полицию по факту находки четырех жеребят, он проводил проверку, выезжал на место, осматривал жеребят, один из четырех погиб., помнит, что у одного черной масти имелось тавро в виде букв «БШ» на задней ноге, на передней ноге буква более похожа на «Y», а не «Т», имелись выщипы на ушах. Поскольку в полиции нет условий для содержания лошадей, они остались у Пиянзина, какого-либо решения по данному поводу не принимали, но знали, что они хранятся у Пиянзина. Помнит, что в полицию обращались два парня, показывали тавро «БШ» и «Т», он их отправил к Пиянзину. Приходил материал из Бескарагайского РОВД по факту пропажи лошадей, кажется, по материалу не сходилась масть лошадей с теми, что нашел Пиянзин, по имеющимся документам вынесли решение, что лошади Рахимбаеву не принадлежат, о чем участковый Жакеев написал рапорт. Кто-либо из предполагаемых собственников найденных лошадей более не обращался в отдел полиции, Пиянзину не поручали выпускать лошадей, об их дальнейшей судьбе ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО14, следователь ОМВД по Михайловскому району, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Рахимбаева проводилась проверка, он выезжал к месту их содержания в СПМК к Пиянзину, где содержались три лошади, одна, со слов Пиянзина, погибла. ДД.ММ.ГГГГ. он составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал лошадей и их приметы, проводил фотографирование, приложив фототаблицу к протоколу, которая оказались утеряна по неизвестной причине. Лошади не были биркованы, как указывалось в ветпаспортах, предоставленных Рахимбаевым, он привозил разные документы, где указывались разные приметы. Выщипы на ушах лошадей также не видел.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, в ДД.ММ.ГГГГ. принимал решение по заявлению Рахимбаева по факту незаконного удержания лошадей, поступившему из Бескарагайского РОВД, на осмотр не выезжал. Поскольку отличительные признаки лошадей, указанные в заявлении, не совпадали с теми, что установлены в протоколе осмотра, то составил рапорт по имеющимся документам, в т.ч. объяснениям Кунанбаева, Исина, Пиянзина, о том, что не установлена принадлежность найденных лошадей Рахимбаеву. К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицу не видел, о каких-либо согласованиях с Пиянзиным по выпуску животных на волю ему не известно.
 
    Судом обозревался материал по факту проверки по заявлению ФИО6 в Бескарагайский РОВД об оказании содействия в возвращении трех лошадей, содержащихся у Пиянзина П.И. Данное заявление направлено в ОМВД Михайловский для проведения проверки, где составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проводимый следователем ФИО14, в котором указано, что на территории СПМК имеются две лошади черной масти, одна рыжей, на левом бедре у лошадей имеется тавро «БШ», у одной лошади выщипы на обоих ушах, более других отличительных примет не имеется (л.д.13-14). По имеющимся в материалах проверки документам участковый уполномоченный полиции ФИО15 составил рапорт на имя начальника ОМВД по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приметы лошадей, указанные потерпевшими, не совпали с приметами лошадей, находящимися у Пиянзина (л.д.173).
 
    Принимая во внимание показания вышеназванных свидетелей, анализируя представленные письменные доказательства, суд полагает установленным факт принадлежности лошадей, найденных ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Пиянзиным П.И. Факт того, что участковым уполномоченным полиции ФИО15 установлено несоответствие примет найденных лошадей приметам, указным истцом, не свидетельствует о принадлежности лошадей иному лицу, поскольку основные приметы, установленные ФИО14 в ходе осмотра лошадей ДД.ММ.ГГГГ., определены и они соответствуют тем, что на которые изначально последовательно указывал истец, в частности, имелось тавро «БШ» и выщипы на ушах. Предоставленные ответчиком фотоснимки с изображением трех лошадей без тавро и выщипов на ушах, сделанные якобы в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и не приобщенные к протоколу, но в дальнейшем восстановленные, не могут быть расценены судом как допустимое доказательство в силу неизвестности их происхождения (л.д.111-114). Доказательств того, что на находку претендовали иные лица, кроме истца, суду не представлено. Истцом изначально предоставлялись ответчику документы, подтверждающие принадлежность лошадей. Подложность указанных документов, равно как и несоответствие предоставленного тавро с буквами «БШ», принадлежащего Баскольскому сельскому округу, где паслись лошади и откуда впоследствии были утеряны, ответчиком не доказана.
 
    Таким образом, судом установлено, что Рахимбаев Т.Т. является собственником трех найденных ответчиком лошадей, в том числе одной кобылы черной масти возрастом 2года 2месяца, двух жеребцов черной масти возрастом 2года 2месяца и 2года 3месяца. Рыночная стоимость кобылы составила 36000 руб., стоимость жеребцов по 37000 руб., что следует из заключения специалиста при проведении оценки, назначенной судом (л.д.139-156). Возражения ответчика относительно несоответствия возраста найденных лошадей тому, что указывал истец в своих письменных обращениях в полицию, являлись предметом судебного о разбирательства, в ходе которого судом установлено незначительное расхождение, не влияющее на существо иска.
 
    Обстоятельства пропажи трех лошадей, попытки розыска и обстоятельства находки пропавших лошадей судом установлены и не оспорены сторонами.
 
    Суд полагает установленным факт гибели кобылы рыжей масти в начале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом, свидетелем ФИО13, остальным свидетелям известно со слов Пиянзина П.И., который последовательно об этом утверждал на протяжении всего времени.
 
    Факт отказа в добровольном возврате лошадей ответчиком также установлен судом и не оспорен стороной ответчика.
 
    Факт нахождения пропавших лошадей у ответчика подтвержден исследованными выше доказательствами, равно как и факт наличия вины ответчика за их несохранность.
 
    Судом установлено, что ответчик сообщил о находке в органы полиции, выполнив гражданский долг, руководствуясь законом. Статьей 12 Закона О Полиции на нее возлагается обязанность обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.
 
    Согласно ответа ОМВД Михайловский на запрос суда, регистрация учета найденных вещей и иного имущества не производилась, а произведена регистрация сообщения о преступлении (л.д.129). Из показаний сотрудников полиции, проводивших проверку по факту находки, установлено, что обязанность по сохранности и содержанию найденных лошадей до установления владельца возложена на лицо, их нашедшее, т.е. Пиянзина П.И., что не оспаривалось им в судебном заседании. Поскольку полномочиями по установлению владельца пропавших животных ответчик не наделен, а сотрудниками полиции, уполномоченными в соответствии с ч.1 ст. 230 ГК принимать меры к розыску собственника, его установить не удалось, то оснований распоряжаться находкой без ведома и согласия полиции у ответчика не имелось. О своем решении ДД.ММ.ГГГГ. выпустить найденных животных из загона на волю, тем самым снять с себя обязанность по дальнейшему сохранению найденных лошадей, Пиянзин П.И. в полицию не сообщил. Таким образом, суд усматривает наличие умысла в действиях ответчика, в связи с чем возлагает на него ответственность за утрату найденного имущества.
 
    Исходя из положений ст.ст. 301,230 ГК, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу истца убытки, связанные с утратой имущества в виде стоимости двух черной жеребцов по 37000 руб. каждый, а всего в размере 74000 руб. Оснований для взыскания убытков, связанных с утратой кобылы рыжей масти в мае 2013г., стоимостью 36000 руб., суд не находит ввиду отсутствия вины ответчика в ее гибели.
 
    Довод ответчика о возникновении у него права собственности на находку в силу ст. 231 ГК несостоятелен, поскольку до истечения установленного указанной статьей шестимесячного срока обнаружен собственник животных, который сам заявил о своем праве на них, что установлено в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик не лишен права на возмещение расходов, которые он понес на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них на основании ст. 232 ГК.
 
    Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника потерянной вещи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки, которые он понес в связи с обращением в суд, в размере 2681,10 руб., в т.ч. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб. (л.д.23-26), расходы на изготовление копии отчета об оценка (1 экземпляр для вручения ответчику при подаче иска) в размере 150 руб. (л.д.27), почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику в ходе досудебного урегулирования спора в размере 31,10 руб. (л.д.20-22), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д.47).
 
    В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. (л.д.174), за услуги представителя в размере 7000 руб., с учетом характера правоотношений, количества судебных заседаний, объема проделанной работы и соображений разумности (л.д.46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (54% от цены иска 141831,10 руб., при удовлетворенном 76681,10 руб. (в т.ч.74000+1500+150+31,10+1000)), а всего 10680 руб.
 
    Кроме того, с истца подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 56,62 руб. за требования неимущественного характера (исходя из цены заявленного иска 141831,10 руб. госпошлина должна составлять 4036,62 руб.), а также 200 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 256,62 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахимбаева Т.Т. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Рахимбаева Турлыбека Тоганбековича с Пиянзина Петра Илларионовича связанные с утратой имущества убытки в размере 74000 руб., стоимость услуг оценщика и эксперта 3000 руб., расходы на изготовлении копии отчета об оценке 150 руб., почтовые расходы 31,10 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., за услуги представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2180 руб., а всего 87361,10 руб.
 
    Взыскать с Рахимбаева Турлыбека Тоганбековича государственную пошлину в размере 256,62 руб. в доход муниципального образования Михайловский район Алтайского края.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
 
    Судья О.В. Жежера