Решение от 10 апреля 2014 года №2-102/2014

Дело № 2-102/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О. В.,
 
    при секретаре Ильиной А. Г.,
 
    с участием представителя истца – ФИО5, ответчика Воронова А. В., его представителя ФИО9, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко В.Н. к ООО «СК Согласие», Воронову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колисниченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», Воронову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. номер №) под его управлением и автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. номер №), принадлежащим Воронову А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. номер №). Гражданская ответственность Воронова А.В. застрахована в ООО «СК Согласие». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано соответствующее заявление. На основании заявления ООО «СК Согласие» осмотр транспортного средства не производило и денежные средства в установленный законом срок не перечислило. В связи с чем, на основании ст. 12 закона об обязательном страховании и п. 45 Правил об обязательном страховании истец приобрел право самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным расчетом ООО «<данные изъяты>» величина ущерба составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей лимита ответственности. Разница между понесенным имущественным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП – Воронова А.В. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рулей включается в состав убытков подлежащих возмещению. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. С ответчика Воронова А.В. просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие» и Воронова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно удовлетворенным требованиям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом принято заявления представителя истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
 
    Истец Колисниченко В. Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что обращался в страховую компанию, ему отказали, посоветовали обратиться к юристам. По существу дорожно – транспортного происшествия пояснил, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался по <адрес> <адрес> на перекрестке улиц <адрес> необходимо было повернуть на лево на <адрес>, на мигающий зеленый свет заехал на перекресток, закончить маневр не успел, так как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Воронова. Считает, что водитель Воронов должен был уступить ему дорогу, так как по правилам дорожного движения водитель, выехавший на перекресток должен закончить маневр.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 измененные исковые требования Колисниченко В. Н. поддержала в полном объёме. При этом пояснила, виновником признан водитель Воронов В.А., что подтверждается постановлением. По правилам ОСАГо отправлено заявление по регулированию страховых убытков. По прошествии пяти дней проведена оценочная экспертиза для определения величины ущерба. Претензия была направлена в ООО СК Согласие. Считает, что доказательства для удовлетворения иска имеются в материалах дела. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией направлено письмо. Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, документ удостоверяющий личность потерпевшего, документы должны быть заверены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлено письмо потерпевшему с сообщением о необходимости предоставления оригиналов документов. Документы представлены не были. Кроме того, истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «СК Согласие» не направлялось, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании. С учетом, в том числе результатов судебно – технической экспертизы считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Ответчик Воронов А. В. исковые требования не признал, виновным себя в дорожно – транспортном происшествии не считает, на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Водитель Колисниченко В. Н. нарушил правила дорожного движения, обязанности уступать дорогу у него не было.
 
    Представитель ответчика ФИО9 доводы ответчика Воронова А. В. поддержал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №) под управлением Колисниченко В. Н. и автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением Воронова А.В.. В результате столкновения автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Установленные обстоятельства, подтверждаются административными материалами по дорожно – транспортному происшествию.
 
    Согласно пункту 2статьи 307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный номер №) является Воронов А. В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты> №№).
 
    По смыслу закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае ООО «Страховая компания Согласие» возможна при наступлении страхового случая. Обязательным условием наступления страхового случая является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть Воронова А. В.
 
    Вместе с тем, из заключения эксперта, при производстве судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы следует, что исходя из дорожной обстановки на перекрестке улиц <адрес>, отображенной на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на легковом автомобиле, двигавшемся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в момент включения для автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося по <адрес>, одновременно красного сигнала светофора с желтым сигналом после красного сигнала и соответственно в момент включения в данный момент для автомобиля <данные изъяты> № двигавшегося по <адрес>, желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> № располагается задней частью на уровне линии расположения опоры со светофором, а передней частью на пешеходном переходе, то есть автомобиль <данные изъяты> № в момент включения для него желтого сигнала светофора располагается перед перекрестком и соответственно данный автомобиль выезжает на перекресток при включенном для него желтом сигнале светофора.
 
    Показания водителя автомобиля <данные изъяты> № о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток при включенном для него зеленом сигнале светофора технически не состоятельны.
 
    Согласно представленной для исследования видеозаписи с видеорегистратора, установленного на легковом автомобиле, двигавшегося на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на которой отображена обстановка и работа светофоров на перекрестке <адрес>, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в момент, когда для автомобиля <данные изъяты> в течение более 1 секунды, но не менее 2 секунд горел зеленый сигнал светофора.
 
    Выводы эксперта подтверждаются записью с видеорегистратора, из которой следует, что истец выезжает на перекресток при включенном для него запрещающем желтом сигнале светофора. Показаниями свидетеля ФИО7, очевидца произошедшего, подтвердившего как водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего услышал стук, водитель <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> не мог видеть в тот момент автомобиль <данные изъяты>, так как видимости препятствовал рядом стоящий с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который в момент ДТП проходил мимо, также подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на перекрестке на пешеходном переходе и на желтый сигнал светофора начал движение.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Колисниченко В. Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выезжает на перекресток при включенном для него желтом запрещающем движение сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождают истца от обязанности доказывания
 
    По мнению суда, ответчиком Вороновым А. В. представлены доказательства отсутствия своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации у водителя Воронова А. В. не было обязанности уступать дорогу водителю Колисниченко В. Н.
 
    Таким образом, у суда нет оснований для признания Воронова А. В. виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности возмещения истцу вреда, причиненного ДТП.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Колисниченко В.Н. к ООО «СК Согласие», Воронову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Воронов А. В. имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Колисниченко В.Н. к ООО «СК Согласие», Воронову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Взыскать с Колисниченко В.Н. в пользу Воронова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О. В. Кириллова