Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-102/2014
Дело № 2-102/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2014 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Л.В. Домниковой,
при секретаре судебного заседания Т.М. Волохович,
с участием представителя ответчика – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области Маркушевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуликовой *11 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области о списании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Пуликова Т.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о списании задолженности по транспортному налогу.
Свои требования мотивировала тем, что на основании налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области * ей начислен транспортный налог за автомобиль марки * в сумме * рублей. Данный автомобиль был продан дата по договору купли-продажи Курашовой М.В., в этот же день она была вписана в ПТС как новый собственник транспортного средства. Однако транспортное средство она, как новый собственник, не зарегистрировала. В результате бездействия Курашовой М.В. у истца возникло обязательство по оплате транспортного налога. В связи с тем, что с дата Пуликова Т.М. не является собственником транспортного средства, и обязанность по оплате транспортного налога лежит теперь на Курашовой М.В., просит суд обязать ответчика списать задолженность по транспортному налогу в отношении Пуликовой Т.М. за автомобиль марки * государственный номер *, в размере * рублей.
В судебном заседании истец Пуликова Т.М. и ее представитель Пуликов С.Н. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не предоставили.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области Маркушева К.В., действующая на основании доверенности * от дата , с иском не согласилась, ссылаясь на отзыв на иск, пояснила, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. По сведениям УГИБДД УВД по Сахалинской области транспортное средство * государственный номер *, снято с регистрационного учета дата . Главой 28 Налогового кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него зарегистрировано, но фактически отсутствует, либо утрачено транспортное средство. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сбора, то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. Таким образом, Межрайонной ИФНС № 3 России по Сахалинской области было правомерно произведено начисление транспортного налога за дата год на Пуликову Т.М. На основании изложенного просить суд отказать в удовлетворении требования о списании задолженности по транспортному налогу.
Третье лицо Курашова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что направлявшиеся Курашовой М.В. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд рассматривает исковое заявление в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области Маркушева К.В., изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Пуликова Т.М. уполномочила Пуликова С.Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, дата года выпуска, двигатель № *, кузов № *, * цвета, в том числе осуществлять все действия, связанные с автомобилем, в ГИБДД, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, на основании нотариально заверенной доверенности от дата .
В соответствие с договором поручения Пуликов Н.С. поручил ИП *9 заключить сделку по продаже автомобиля марки *, дата года изготовления, кузов № *, * цвета, паспорт транспортного средства * от дата .
дата по договору купли-продажи транспортного средства ИП *9 продал Курашовой М.В. автомобиль марки * кузов № *, * цвета, дата года выпуска, паспорт транспортного средства * от дата .
Согласно данным паспорта транспортного средства * дата на основании договора купли-продажи новым собственником автомобиля стала Курашова *12, проживающая по адресу: *.
Как следует из налогового уведомления № *, Пуликовой Т.М. начислен транспортный налог в размере * рублей в отношении имущества автомобиля марки * государственный регистрационный знак *. По состоянию расчетов на дата пеня за неоплаченный налог составила * рубля.
Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» Пуликова Т.М. до дата являлась владельцем автомобиля марки * государственный номер *, * цвета, дата года выпуска, который был зарегистрирован на ее номер.
Следовательно, до дата транспортное средство являлось объектом налогообложения, а его титульный владелец Пуликова Т.М. –плательщиком транспортного налога. Обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделении ГИБДД, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на транспортное средство, Пуликовой Т.М. не была выполнена.
Сумма задолженности по транспортному налогу была исчислена Пуликовой Т.М. налоговым органом за дата год. За дата год транспортный налог Пуликовой Т.М. не начислялся, поскольку транспортное средство было снято с учета в дата году. Расчет пени в рамках настоящего гражданского дела Пуликовой Т.М. не оспаривался.
Тот факт, что автомобиль дата был снят с учета, не может служить основанием для освобождения Пуликовой Т.М от обязанности платить законно установленные налоги и сборы за тот период, когда она являлась собственником транспортного средства, так как доказательств иного в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Пуликовой Т.М. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о списании задолженности по транспортному налогу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового требования Пуликовой *13 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области о списании задолженности по транспортному налогу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова
