Решение от 11 марта 2014 года №2-102/2014

ГД № 2-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.03.2014                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             
 
    Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») к Яковлеву А.С. о взыскании убытков в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что данным страховщиком выплачен Водотыко А.В. и Бариновой Т.М. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого страхователем Яковлевым А.С., который скрылся с места происшествия.
 
    Решением Пыть-Яхского городского суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Баринова Т.М. взыскана сумма ущерба.
 
    ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Яковлева А.С. в порядке сумму ущерба.
 
    Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о проведении разбирательства в их отсутствие. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    В представленных ответчиком Яковлевым А.С. возражениях, он просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика заявление подано ненадлежащим истцом, так как не имеется подтверждения полномочий лица, подписавшего иск. Кроме того, к иску не приложено определение суда апелляционной инстанции по проверке судебного постановления, что влияет на полноту исследование обстоятельств.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В г. Пыть-Яхе Яковлев А.С., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортными средствами Водотыко А.В. и Бариновой Т.М., и скрылся с места происшествия.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Водотыко А.В. и Бариновой Т.М. были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность Яковлева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией осуществлено возмещение Водотыко А.В. убытков и Бариновой Т.М.
 
    Решением Пыть-Яхского городского суда удовлетворён иск ООО «Росгосстрах» к Яковлеву А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
 
    Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных убытков Баринова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, а также к Яковлеву А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.
 
    Решением Пыть-Яхского городского суда частично удовлетворён иск Бариновой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, а также к Яковлеву А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.
 
    Судебное постановление исполнено ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой Т.М.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: решением Пыть-Яхского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Яковлеву А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса; решением Пыть-Яхского городского суда по гражданскому делу по иску Бариновой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, а также к Яковлеву А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом; исполнительным листом о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещение Бариновой Т.М.; платёжным поручением о перечислении ООО «Росгосстрах» страхового возмещение Бариновой Т.М. во исполнение решения суда; истребованным судом на основании ст. 57 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры об оставлении без изменения решения Пыть-Яхского городского суда.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 14 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу пп. «г» п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Поскольку страхователь Яковлев А.С. в нарушение требований закона скрылся с места происшествия, страховщик ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить к нему регрессное требование, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты во исполнение судебного постановления.
 
    Суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку полномочия представителя истца на подачу иска подтверждены доверенностями, заверенными надлежащем образом.
 
    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск ООО «Росгосстрах» к Яковлеву А.С. о взыскании убытков в порядке регресса.
 
    Взыскать с Яковлева А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» убытков в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
 
 
    Судья Пыть-Яхский городской суда                                   Р. Н. Ступин