Решение от 04 июня 2014 года №2-102/2014

Дело № 2-102/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Сеченово                       ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
 
    с участием истцов Насибуллина Р.Н., Алиходжина М.Ж.,
 
    их представителя, действующего на основании доверенностей и ордеров №№ 18967, 18969, Тон Е.С.,
 
    представителей ответчика СПК «Имени 1 Мая»: Садекова А.А., адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Уткина В.Н., действующего на основании ордера №,
 
    ответчика кадастрового инженера Нефедовой Н.А.,
 
    ответчика главы администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области Хусяинова Н.А.,
 
    ответчика Юнисова Р.Н.,
 
    при секретаре Афанасьевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Р.Н., Алиходжина М.Ж. к СПК имени 1 Мая, главе администрации Большерубышкинского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области Хусяинову Н.А., кадастровому инженеру Нефедовой Н.А. о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; об обязании ответчиков утвердить проект межевания земельных участков, заказчиками которого являются Алиходжин М.Ж., Насибуллин Р.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
    Истцы Насибуллин Р.Н. и Алиходжин М.Ж. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени 1 Мая», главе администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровому инженеру Нефедовой Н.А. о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании ответчиков утвердить проект межевания земельный участков, заказчиками которого являются Алиходжин М.Ж., Насибуллин Р.Н.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности были приняты решения, затрагивающие права и законные интересы истцов, а именно: их законное право на выделение из общей собственности земельного участка. В соответствии с принятыми решениями истцы лишены возможности утвердить выполненный по их заказу проект межевания выделяемого земельного участка. Кроме того, предложенный на утверждение общих собраний участников долевой собственности, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проект межевания, выполненный кадастровым инженером Нефедовой Н.А. по заказу СПК «Имени 1 Мая», не учитывает интересы истцов. Как следует из протоколов, председателем собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась кадастровый инженер Нефедова Н.А., протокол заверен главой местного самоуправления Хусяиновым Н.А.. Председателем собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся Хусяинов Н.А., им же подписан протокол собрания. Истцы считают, что указанные решения СПК «Имени 1 Мая», принятые при участии кадастрового инженера и главы местного самоуправления, изложенные в протоколах общих собраний участников долевой собственности, незаконны, и подлежат отмене в судебном порядке. Истцы полагают, что имеются основания для рассмотрения их иска к СПК «Имени 1 Мая», кадастровому инженеру Нефедовой Н.А., главе местного самоуправления Хусяинову Н.А. на условиях процессуального соучастия как истцов, так и ответчиков, поскольку требования истцов вытекают из права общей долевой собственности, а оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности приняты при совместном участии ответчиков.
 
    Истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения имеют право на судебную защиту путем оспаривания установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а именно на оспаривание решения об утверждении проекта межевания, не учитывающего интересы участников долевой собственности, а также на оспаривание решения об отказе в утверждении проекта межевания земельный участков, выполненных по их заказу.
 
    Чертеж смежества по земельному участку № с кадастровым номером № был передан кадастровым инженером Нефедовой Н.А. истцам ДД.ММ.ГГГГ. В результате ознакомления с чертежом истцы узнали о том, что выделяемые кадастровым инженером земельные участки не учитывают выполненный ими проект межевания:№. Данное обстоятельство подтверждается также и фактом обращения истцов к кадастровому инженеру Нефедовой Н.А., заказчику кадастровых работ СПК «Имени 1 Мая» и ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с возражениями относительно местоположения границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, был вручен истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на последнем листе протокола. Таким образом, срок исковой давности по данному иску не может исчисляться ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы узнали о нарушении своего права.
 
В обоснование своего требования об отмене решений общего собрания участников долевой собственности истцы приводят также следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ануфриевым А.А. по заказу СПК «Имени 1 Мая». При этом выделялись земельные участки количеством 4 штуки, один из которых состоит из 14 контуров.
    Позднее даты проведения данного собрания вступили в силу судебные решения по искам участников долевой собственности ФИО13 и ФИО14 в соответствии с которыми возникла необходимость внесения изменений в проект межевания с учетом интересов указанных граждан. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ СПК «Имени 1 Мая» не выступал ис инициативой о проведении общего собрания с целью утверждения измененного проекта межевания.
 
    С такой инициативой выступили истцы, действуя, как они считают, в порядке, установленном законом. Они обратились к кадастровому инженеру ФИО9, заключив с ней договор, предметом которого явилось выполнение проекта межевания. Выделяемый истцами участок расположен в поле №, что подтверждается сведениями, содержащимися в проекте межевании. Далее, истцы опубликовали в газете «КурсН» № 4 (1031) от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сельские вести» № 11 (12600) от 09.02.2013г. извещение о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка; 2. Об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; 3. Об утверждении перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания; 4. Об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания; 5. Выбор доверенного лица. Таким образом, целью проведения указанного собрания было принятие решения по вопросу, связанному с утверждением проекта межевания, выполненного истцами.
 
    Как следует из протокола собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу повестки дня выступила кадастровый инженер Нефедова Н.А., и, выйдя за рамки объявленной повестки дня, предложила присутствующим на собрании лицам утвердить выполненный ею проект межевания земельного участка, заявляя при этом, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) утверждение проекта уже состоялось. Истцы голосовали против принятия решения по данному вопросу, поскольку предложенный проект межевания не учитывал их интересов участников долевой собственности. По второму вопросу повестки дня выступила инженер ФИО9, исполнившая по заказу истцов проект межевания выделяемых земельных участков, и предложила присутствующим его утвердить. В протоколе указано, что против принятия решения по данном вопросу проголосовало *** долевой собственности. Фактически голосование осуществлялось председателем СПК «Имени 1 Мая» ФИО10, действующим на основании доверенностей. Причин, по которым предложенный истцами проект межевания вызывает возражения у участников долевой собственности, протокол не содержит. Поскольку по второму вопросу принятие решения не состоялось, третий и четвертый вопросы повестки дня были сняты с голосования.
 
    По мнению истцов, принятие собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, влечет за собой признание общего собрания участников долевой собственности не правомочным, а решений данного собрания незаконными.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Курс» № 9 (1036), «Сельские вести» № 18 (12607), «Авылым Хабарляре» № 9 (825) было опубликовано извещение администрации Большерыбушкинской сельской администрации о проведении по инициативе участников долевой собственности общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня указанного собрания были также включены вопросы «1. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка, 2. Об утверждении проекта межевания земельного участка земельного участка, выделяемого в счет земельных долей», принятие решения по которым на предыдущем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают незаконными. Кроме того, истцы полагали, что предложенный собранию на утверждение проект межевания, выполненный кадастровым инженером Нефедовой Н.А., будет учитывать их интересы, как участников долевой собственности, заявивших о своем желании выделить земельный участок.
 
    Следующее собрание участников долевой собственности на земельный участок состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алиходжин М.Ж. обратился с заявлением на имя главы местного самоуправления о выдаче ему протокола указанного общего собрания. В нарушение трехдневного срока выдачи заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения копии протокола, установленного положениями статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 13), протокол был выдан заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из отметки на протоколе также следует, что он был изготовлен председателем и секретарем собрания с нарушением десятидневного срока, установленного положением статьи 24 (п.8) Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного протокола истцы узнали, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ при утверждении проекта межевания не были учтены их интересы. Из текста протокола следует, что вновь предложенный кадастровым инженером к утверждению проект межевания земельного участка содержал сведения уже не о 4-х выделяемых земельных участков, а о 5-ти, один из которых тоже является многоконтурным, но состоящим не из 14 контуров (как в проектах, предложенных к утверждению на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а из 16 контуров.
 
    Из этого факта истцы делают вывод, что кадастровым инженером вносились значительные изменения в ранее изготовленный проект межевания земельного участка, но при этом внесенные изменения не учитывают интересов истцов, как участников долевой собственности.
 
    Из извещения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельские вести» № 34-35 (12623-24) истцы узнали о назначении на ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Обратившись к кадастровому инженеру, истцы получили на руки чертеж смежеств по земельному участку № в отношении которого по их заказу был выполнен проект межевания. Из указанного чертежа следовало, что их интересы участников долевой собственности не учтены при утверждении собранием от ДД.ММ.ГГГГ проекта межевании, выполненного по заказу СПК «Имени 1 Мая». Истцы заявили свои законные возражения относительно процедуры согласования местоположения границ, которые подлежат снятию в судебном порядке. Кроме того, сведения об участках, относительно которых следует провести процедуру согласования границ, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры согласования местоположения границ выделяемых земельных участков не соответствует перечню земельных участков, предложенных к утверждению на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В извещении указаны 14 земельных участков, расположенных на территории Краснооктябрьского района в различной удаленности на юго-запад и юг от с. <адрес>, площадь которых не указана. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о 5 земельных участках, один из которых состоит из 16 контуров, с указанием их площади. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах невозможно соотнести сведения о выделяемых участках (их количестве и размере), указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об утверждении проекта межевания, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцы считают, что при оценке неправомерности принятых общими собраниями решений следует рассматривать протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности. Непринятие ДД.ММ.ГГГГ законного решения об утверждении проекта межевания, выполненного по заказу истцов, повлекло за собой, как следствие, ряд нарушений как при проведении собрания 2013 года, так и при последующей процедуре согласования местоположения границ.
 
    Также истцы считают, что собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомочными. Протоколы общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок отражают незаконные решения, принятые председателем СПК «Имени 1 Мая», действующим на основании доверенностей участников, и утверждают проект межевания №, выполненный кадастровым инженером, который не учитывает интересов истцов. Утверждение проекта межевания, проведенное с нарушением прав участников долевой собственности, ранее заявивших о намерении выделить земельный участок, нельзя считать законным, а также нельзя считать законными решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
 
    На стадии подготовки дела к судебном разбирательству по ходатайству истцов для участия в деле привлечен соответчик Юнисов Р.Н., который являлся секретарем собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлены дополнительные исковые требования: о признании общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на них решений недействительными; о признании истцов выделившими земельные участки площадью ***. - 3 земельных доли, и ***. - 2 земельные доли соответственно, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, СПК «Имени 1 Мая», под кадастровым номером № о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № имеющих местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, в 1.3 км на северо-запад от д. <адрес>, и снять их с кадастрового учета; не препятствовать истцам в постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков площадью *** - 3 земельные доли, и *** - 2 земельные доли соответственно, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, примерно на северо-западе от <адрес>. В дальнейшем истцами дополнено одно из исковых требований в следующей редакции: «Признать постановку на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, в 1.3 км на северо-запад от д. <адрес>, осуществленной на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и снять его с кадастрового учета.
 
    В судебном заседании истцы Алиходжин М.Ж., Насибуллин Р.Н. поддержали свои исковые требования с учетом их дополнений в полном объеме и просили удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске.
 
    Дополнительно Алиходжин М.Ж. пояснил, что на регистрацию для участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не успел. Когда пришел, то регистрация уже завершилась. Он обратился к председателю СПК, тот заходил в зал, он спросил разрешения пройти, тот ему сказал, что регистрация окончена и уже не пускают. Насибуллина Р.Н. на собрании он не видел. После того как его не пустили он ушел.
 
    Дополнительно Насибуллин Р.Н. пояснил, что в общем собрании участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, о созыве собрания знал.
 
    Представитель истцов адвокат Тон Е.С. поддержала исковые требования истцов, дополнительно пояснив, что имеются два значительных нарушения при проведении общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ - утверждение проекта межевания с выходом за повестку дня и не мотивированный отказ ее доверителям. Далее состоялось собрание, на котором был утвержден проект межевания участка, поставленный позднее на кадастровый учет. Данный проект утвердил земельные участки в поле № на которое претендовали ее доверители. При этом не были учтены права ее доверителей, также они не были включены в перечень собственников вновь образованного земельного участка. Истцы не были включены в число участников, среди которых распределялись доли в поле №. Считает, что все ответчики действовали незаконно. СПК и кадастровому инженеру Нефедовой Н.А. было известно о волеизъявлении истцов выделиться, а также ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что тот, кто желает выделяться, имеют право на выделение земельных участков в поле № Истцы заявляли о выделе именно в поле №. На стадии подготовки дела со стороны истцов был предоставлен чертеж земельного участка в поле №1. Документальных доказательств обращения истцов к кадастровому инженеру Нефедовой о выделении нет. Имеется архивная выписка из протокола заседания общего собрания колхозников колхоза «1-ое Мая» от ДД.ММ.ГГГГ, где записано: «…Для членов колхоза, желающих вести фермерское хозяйство, отвести землю ближе к селу на полях № в кол-ве *** (для первоначального распределения)». Колхоз был правопредшественником СПК «Имени 1 мая». Названное решение собрания колхозников считает действующим. Поскольку ее доверители были участниками долевой собственности, на основании этого протокола они и обратились к кадастровому инженеру ФИО15 Ответчики являются лицами, при участии которых были оформлены результаты общих собраний. Нефедова Н.А. и Юнисов были председателями собраний, заверил протоколы собраний глава администрации Большерыбушкинского сельсовета Хусяинов .
 
    Ответчик кадастровый инженер Нефедова Н.А. в судебном заседании пояснила, что к ней обратился СПК «Имени 1 мая» в лице представителя - председателя СПК ФИО10 с целью подготовки проекта межевания земельных участков, выделяемых из земель общей долевой собственности, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве кадастровых работ, представлена схема расположения земельного участка, перечень собственников образуемых земельных участков, которые желают их выделить. Среди них истцов не имелось. В соответствии с законодательством земельные участки могут быть выделены в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера, утвержденного протоколом общего собрания, при этом необходима публикации в средствах массовой информации о созыве общего собрания. Она, как кадастровый инженер, подготовила проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием. По проекту межевания были объединены *** собственников земельных долей, имелись публикации в средствах массовой информации о проведении общего собрания, на котором одним из вопросов являлся вопрос об утверждении проекта межевания. Публикации о проведении общего собрания, повесткой дня которого является утверждение проекта межевания, делается органом местного самоуправления. Именно такое объявление и было сделано. Она и председатель СПК обратились в орган МСУ, и администрация Большерыбушкинского сельсовета опубликовала соответствующее объявление о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания был подготовлен. В период подготовки проекта в течение 30 дней после публикации любые заинтересованные лица вправе обратиться с просьбой доработать проект. В это время никто не обращался. Поэтому проект был подготовлен именно в том виде, как был заказан СПК «Имени 1 Мая». На собрании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона была обеспечена регистрация лиц, ее осуществляли органы МСУ. Все желающие были зарегистрированы. Она присутствовала на собрании, подтверждает, что все желающие были зарегистрированы. Большая часть дольщиков СПК участвовала в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № через их представителя ФИО10 на основании доверенностей, в общем собрании принимали участие также участники долевой собственности, которые голосовали самостоятельно. Других предложений, кроме утверждения подготовленного проекта, не имелось, и проект межевания земельных участков был единогласно утвержден. На основании протокола и утвержденного проекта, согласно образованы пять земельных участков, она затем обратилась в кадастровую палату с приложением необходимого пакета документов. Заявление о постановке на кадастровый учет с пакетом документов прошло правовую экспертизу, никаких вопросов не возникло и было постановлено на кадастровый учет. Считает, что все действия по постановке на кадастровый учет были в рамках законодательства. На момент обращения к кадастровому инженеру уже имелись подготовленные доверенности от участников общей долевой собственности. Лица, желающие выделить свои доли отдельно, совместно оформляли доверенности ФИО10, и ФИО16 как руководитель юридического лица - СПК и как представитель собственников земельных долей по доверенности обратился за реализацией их прав. Всего в СПК *** собственников, доверенности были выданы ФИО17 от *** участников общей долевой собственности. Садеков обратился к кадастровому инженеру о выделении только тех лиц, которые пожелали выделить участки и доверили представлять интересы ФИО18. Он действовал только в интересах тех собственников, кто выдал доверенность, остальные участники долевой собственности реализовывали свои права самостоятельно. Считает, что у истцов сохраняется возможность в реализации своих прав, поскольку из общего земельного массива выделена только часть, и имеется возможность выделить свои доли из оставшегося земельного массива.
 
    Публикацию о созыве общего собрания участников долевой собственности СПК на ДД.ММ.ГГГГ она увидела в газетном объявлении. Она явилась на данное собрание, чтобы принять участие как заинтересованное лицо. ФИО10 как представитель собственников долей в общей долевой собственности СПК «Имени 1 Мая» также явился. Решение по вопросу об утверждении проекта межевания, предложенного истцами, принято большинством голосов. Она (ответчица ) была избрана председателем этого общего собрания, так как им может быть любое лицо, избранное участниками собрания. Повестка собрания была изменена, в него были включены помимо указанных истцами вопросов и другие вопросы, связанные с проектом межевания земельных участков по инициативе собственников долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, чьи интересы представлял ФИО10 на основании доверенностей. Участники собрания не возражали против изменения повестки собрания, он был поставлен на голосование, однако в протоколе общего собрания этого не зафиксировано, что является недостатком протокола. Однако, считает, что на права истцов изменение повестки собрания не повлияло, так как вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка, предложенного истцами и связанные с этим проектом вопросы были разрешены. Поскольку большинством голосов проект межевания утвержден не был, остальные связанные с этим межеванием вопросы, отпали. Кроме них на собрании были рассмотрены вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся СПК «Имени 1 Мая» от имени собственников долей по доверенности, и об утверждении проекта межевания, ранее утвержденного на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выборе лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязаны с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на последующем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) разрешался вопрос об утверждении доработанного проекта межевания земельного участка (ранее утвержденного ДД.ММ.ГГГГ), то есть проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подготовленного по заявлению участников долевой собственности, чьи интересы представлял ФИО10 Участие в общем собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не принимали, Относительно очередности выделения в поле № или каких-либо других по доводам представителя истцов Тон Е.С. считает, что с 2002 года, то есть с момента принятия Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, необходимо руководствоваться именно этим законом, все предыдущие акты, в том числе протоколы собрания колхозников колхоза «1-ое Мая» не имеют юридического значения.
 
    Также кадастровый инженер Нефедова Н.А. пояснила, что юридическое лицо - СПК «Имени 1 Мая» в данном случае при обращении с заявлением и заключении договора о проведении кадастровых работ выступает от имени объединившихся собственников, которые затем в аренду предоставят земельные участки этому юридическому лицу. Члены СПК - это не обязательно собственники земельных долей. Те, кто имеют право на пай и на долю, это разные субъекты. Круг этих лиц не совпадает. В соответствии с законом об обороте заявителем о намерении выделения земельных долей может быть любое заинтересованное лицо.
 
    О возражениях истцов по постановке на кадастровый учет пояснила, что ей они были направлены уже после того, как утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был постановлен на кадастровый учет и была публикация о согласовании смежных границ с посторонними землепользователями, с той же поселковой администрацией. Возражения были принесены были позже и, кроме того, истцы не являются правообладателями смежных земельных участков. Возражения истцов были направлены в кадастровую палату, и не были приняты во внимание при постановке на кадастровый учет.
 
    Представитель ответчика СПК «Имени 1 Мая» Садеков А.А. полностью поддержал объяснения и доводы ответчика кадастрового инженера Нефедовой Н.А., указанные ею обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с намерением об объединении и передаче в аренду СПК «Имени 1 Мая» обратились по доверенности *** участников долевой собственности, они решили объединиться и передать общий массив в аренду СПК «Имени 1 Мая», ранее он назывался колхоз «1-ое Мая». Есть также некоторые лица, которые хотят выделить лучшие участки без учета интересов остального большинства лиц. Ссылку представителя истцов на протокол собрания колхозников ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованной. Он действительно видел Алиходжина М.Ж. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, тот пришел с опозданием, когда регистрация участников уже закончилась. Он ему сказал свое мнение, что если он будет в зале, то с учетом зарегистрированных участников собрания может быть ошибка в подсчете голосов. На общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в голосовании на основании доверенностей согласно списку присутствующих на общем собрании участников долевой собственности.
 
    Представитель ответчика СПК «Имени 1 Мая» адвокат Уткин В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что подтверждений незаконности собраний и принятых на них решений, а также постановки на кадастровый учет, не имеется. Представленная суду со стороны истцов выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического действия после вступления в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Есть и более поздние решения общего собрания колхозников, например от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что фермерским хозяйства выделить земельный массив в количестве ***.
 
    Ответчик глава администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области Хусяинов Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что права истцов в результате проведения указанных в иске общих собраний участков долевой собственности не были нарушены. Объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано не по инициативе сельской администрации, истца в орган МСУ с заявлением об опубликовании объявления о созыве общего собрания участников собственности по вопросу утверждения проекта межевания не обращались, то есть опубликовали его самостоятельно, с администрацией не согласовывали. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ он (глава администрации Хусяинов) не участвовал, однако считает, что указанное собрание состоялось, принятые на нем решения правомочны, так как возражений со стороны администрации сельсовета о неправомерности созыва, неправомочности принятых решений, с учетом волеизъявления участников собрания, не имеется, права участников собрания соблюдены, нарушения при опубликовании объявления о созыве собрания произведены самими истцами, поэтому не нарушает их прав. Администрация опубликовала объявление о созыве ДД.ММ.ГГГГ гола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № по заявлению представителей участников долевой собственности по доверенности Садекова А.А. В собрании ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как председатель собрания, избранный голосованием. Нарушений при регистрации, проведении собрания, голосовании, принятии решений не имелось. Оригиналы протоколов названных собраний хранятся в администрации Большерубышкинского сельсовета, копии протоколов, которые он выдавал в том числе истцам, им заверены.
 
    Ответчик Юнисов Р.Н. в судебном заседании считал иск, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что участвовал в обоих собраниях секретарем, был избран голосованием. Полностью подтверждает содержание протоколов. Кроме того, подтверждает объяснения ответчика кадастрового инженера Нефедовой Н.А. об изменении повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем голосования, которое в протоколе не отражено. Считаю, что существенных нарушений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Возражений, замечаний во время и после проведения собраний не поступало.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся ранее участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в СПК «Имени 1 Мая», под кадастровым номером №. В настоящее время он выделил свой земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на выделенный участок. Когда он стал выделять свой земельный участок, то слышал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было решение собрания колхозников о выделении земель в полях №, принадлежащих колхозу. Он взял выписку из архива, убедился, что это так, первое поле находится рядом с местом где он проживает, он выделился, обратившись к кадастровому инженеру. В ДД.ММ.ГГГГ он и кадастровый инженер подали заявление, собрания не было, никто не явился. Потом были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от действующего председателя СПК и членов СПК, далее было решение суда о снятии возражений, было зарегистрировано право собственности. При регистрации его права собственности на земельный участок выписка из общего собрания колхозников не являлась основанием для регистрации. На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, чтобы посмотреть кто его соседи по смежным с ним земельным участкам. В голосовании он не участвовал, не регистрировался. Общее собрания созывалось по инициативе истцов, всего на собрании было три человека. Как проходило голосование не помнит. Об общем собрании участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в части выделения земельной доли из земельного участка СПК «Имени 1 Мая» дал аналогичные показания. По вопросу созыва и проведения общих собраний участников долевой собственности ничего пояснить не смог.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.2002г. за № 101-ФЗ в редакции от 28.12.2013 года, указанный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применямые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Статья 13 вышеуказанного Закона устанавливает особенности выдела земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а именно:
 
    «1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
 
    3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
 
    4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
 
    5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
 
    6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона».
 
    Установлено, что истцу Насибуллину Р.Н. принадлежит на праве собственности *** доли земельного участка, а Алиходжину М.Ж. - *** доли земельного участка общей площадью ***., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми (условными) номерами ***, расположенных в границах земель СПК «Имени 1 Мая» Краснооктябрьского района Нижегородской области (л.д. 38-40).
 
    Указанный факт не оспаривается ответчиками, подтверждается объяснением самих истцов.
 
    В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. в указанной редакции «1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
 
    2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
 
    3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности».
 
    Судом установлено, что на основании заключенных договоров о выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9, являющейся работником *** подготовлены проекты межевания земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28 - 37).
 
    В соответствии с частями 5, 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
 
    Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
 
    6. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения».
 
    Истцами в газетах «Курс-Н» № 4 (1031) от 01.02.2013г., «Сельские вести» № 11 (12600) от ДД.ММ.ГГГГ. опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в 11.30 в здании Дома культуры в <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кранооктябрьский район, СПК «Имени 1 Мая», по предложению Алиходжина М.Ж., Насибуллина Р.Н. с повесткой дня общего собрания: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка. 2. Об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. 3. Об утверждении перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания. 4. Об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания 5. Выбор доверенного лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (л.д. 14,30,35).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «1. Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
 
    2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме».
 
    Факт опубликования, законность и обоснованность опубликования истцами в средствах массовой информации извещений от имени органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок администрацией Большерыбушкинского сельсовета, ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона «1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
 
    3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
 
    1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
 
    2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
 
    3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
 
    4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
 
    5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
 
    6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
 
    7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
 
    8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
 
    9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
 
    В силу частей 5-8 статьи 14.1 вышеназванного Закона «5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
 
    6. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
 
    7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
 
    8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
 
    Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания».
 
    Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности.
 
    Из исследованной судом копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, заверенной главой Большерыбушкинского сельсовета Хусяиновым Н.А., следует, что собрание проведено с повесткой дня: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельного участка. 2. Об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. 3. Об утверждении перечня собственников земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания. 4. Об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания 5. Выбор доверенного лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков Алиходжина М.Ж. и Насибуллина Р.Н. рассматривался на общем собрании. По итогам голосования (за утверждение проекта межевания - *** участника, против - ***, воздержались - ***) большинством голосов принято решение - не утверждать проект межевания, заказчиком которого является Алиходжин М.Ж. и Насибуллин Р.Н.
 
    Суд полагает, что требования, предусмотренные статьями 14 и 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г., в настоящей редакции и действующей на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при его созыве, проведении и принятии решений, нарушены не были.
 
    Судом также установлено, что на основании заключенного договора СПК «Имени 1 Мая» о выполнении кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО19 с кадастровым инженером Нефедовой Н.А., действующими на основании квалификационных аттестатов, подготовлен проект межевания земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Из копии документов из кадастрового дела объекта недвижимости № поступивших из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, исследованных в судебном заседании, видно, что администрацией Большерыбушкинского сельсовета в газетах: «КурсН» № 9 (1036) от ДД.ММ.ГГГГ, «Сельские вести» № 18 (12607) от ДД.ММ.ГГГГг., Авылым Хабарляре» № 9 (825) от ДД.ММ.ГГГГг. опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в здании Дома культуры в <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кранооктябрьский район, СПК «Имени 1 Мая», по инициативе участников долевой собственности, с повесткой дня общего собрания: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания. 4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков 5. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находщегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельный участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (лист кадастрового дела 183-188 тома 1).
 
    Факт опубликования, законность и обоснованность опубликования истцами в средствах массовой информации извещений от имени органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок администрацией Большерыбушкинского сельсовета, ответчиками не оспаривается.
 
    Из исследованного протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка общего собрания соответствовала повестке, указанной в опубликованном извещении. По итогам голосования большинством голосов принято решение - утвердить проект межевания, заказчиком которого является СПК «Имени 1 Мая». В Приложеении к протоколу имеется список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, их представителей и реквизиты доверенностей.
 
    Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, соответствует по форме и содержанию протоколу, имеющемуся в материалах кадастрового дела, копия которого поступила из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.
 
    Суд полагает, что требования, предусмотренные статьями 14 и 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г., в настоящей редакции и действующей на момент проведения общего собрания от 24 апреля 2013 года, при его созыве, проведении и принятии решений, нарушены не были.
 
    Правомочность принятых решений на вышеназванных общих собраниях участников долевой собственности подтверждается приложениями к протоколам общих собраний, объяснениями сторон, их представителей, и не опровергается исследованными судом материалами дела.
 
    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд считает не имеющими доказательственного значения по существу спора, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, не имеющих отношения к оспариваемым собраниям и принятым на них решениям.
 
    Доводы представителя истцов адвоката Тон Е.С. о том, что решениями судов по гражданским делам по искам допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13 в отношении этих свидетелей произошло снятие с кадастрового учета земельного участка, образованного проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, который рассматривался на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на них решений незаконными, недействительными и неправомочными, поскольку не затрагивает прав и законных интересов истцов. Как ранее установлено судом, истцы не обращались с какими - либо другими заявлениями о выделе земельного участка в счет земельных долей, о проведении кадастровых работ.
 
    Поданные ими возражения относительно решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не явились препятствием для постановки на кадастровый учет выделенных соответствии с этими решениями земельных участков, что подтверждается исследованными материалами кадастрового дела.
 
    Кроме того, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с рассмотрением вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков, заказчиками которых являлись Алиходжин М.Ж. и Насибуллин Р.Н., на этом же собрании был рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков (заказчиком которого являлся СПК «Имени 1 Мая»), ранее утвержденных на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и принято по этому вопросу решение, также путем общего голосования. Данное решение не может нарушать права и законные интересы ответчиков, так как ранее утвержденный на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания не взаимосвязан с проектом межевания, заказчиками которого являлись истцы.
 
    Новый проект межевания, который был, исходя из объяснений кадастрового инженера Нефедовой Н.А., доработан из проекта, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, и утвержден на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, касался выделения участников долевой собственности, изъявивших самостоятельное желание выделиться, в число которых истцы не входили. Утверждение на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания, заказчиком которого явился СПК «Имени 1 Мая», правовых последствий не имело. Иные обстоятельства, указывающие на нарушения прав истцов при созыве, проведении и принятии решений общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, суду не сообщены и в исследованных материалах дела не имеются.
 
    Доводы о невозможности соотнести сведения о выделяемых участках (их количестве и размере), указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения об утверждении проекта межевания, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не являющимися основанием для признания неправомочными, незаконными и недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеют доказательственного значения по существу спора и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    Ссылки представителя истцов Тон Е.С. на решение общего собрания колхозников № от ДД.ММ.ГГГГ из архивной выписки о выделении земельных участков в определенных полях и о необходимости применения этого решения по настоящему спору не обоснованны, местоположения указанных в архивной выписке полей не точны, и применение данного документа не согласуется с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101.
 
    Таким образом, исковые требования о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании ответчиков утвердить проект межевания земельный участков, заказчиками которого являются Алиходжин М.Ж., Насибуллин Р.Н., о признании общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Имени 1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на них решений недействительными, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
 
    В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о признании истцов выделившими земельные участки площадью *** соответственно, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: <адрес> под кадастровым номером №; о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, имеющих местоположение: <адрес> и снять их с кадастрового учета; не препятствовать истцам в постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков площадью *** кв.м. - *** соответственно, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, примерно <адрес>; о признании постановки на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>, осуществленной на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и снятии его с кадастрового учета, поскольку иных обоснований вышеназванных исковых требований суду не представлено, и судом каких-либо иных обстоятельств, позволяющих принять иное решение, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Насибуллина Р.Н., Алиходжина М.Ж. к СПК «Имени 1 Мая», главе администрации Большерубышкинского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области Хусяинову Н.А., кадастровому инженеру Нефедовой Н.А., Юнисову Р.Н. в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Судья                            А.А. Муравьев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.А. Муравьев