Решение от 28 мая 2014 года №2-102/2014

Дело № 2-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 28 мая 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Кочневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, Малышеву С.С. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, Малышеву С.С. о защите прав потребителей.
 
    Жуков А.И. в исковом заявлении указал, что **.**.2013 года произошло столкновение автомобилей: ***, который принадлежит Жукову А.И., и ***, который принадлежит Малышеву С.С. Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности Жукова А.И. является ООО «Росгосстрах». Малышев С.С., управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п.9.10 ПДД, совершил боковое столкновение с транспортным средством ***, в результате чего транспортное средство *** произвело опрокидывание в кювет, причинив автомобилю Жукова А.И. механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Жукова А.И. страховую выплату в размере *** руб.**коп.. Страховая выплата, выплаченная страховщиком, явно занижена и не соответствует вреду, причиненному транспортному средству истца в результате страхового случая. Причиненный транспортному средству истца вред оценивается на сумму *** руб. ** коп. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу разницу между максимальной страховой суммой и уже выплаченной страховой выплатой, что составляет *** руб. ** коп. За неисполнение обязанности произвести страховую выплату с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме *** руб. или *** руб. за каждый день. Не исполнив свои обязательства по перечислению истцу страховой выплаты в полном объеме, ответчик причинил ему моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Моральный вред оценивается истцом в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. - максимальной страховой суммы - не возместит истцу весь вред, причиненный ему в результате ДТП. Так как виновником ДТП установлен и является водитель Малышев С.В., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно *** руб., подлежит взысканию в пользу истца Жукова А.И. с Малышева С.С.. Истец Жуков А.И. просит суд: - взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. ** коп. страховой выплаты, - пени в сумме *** руб. (по состоянию на 14.02.2014 года) и 132 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2014 года по дату вынесения решения по делу;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;
 
    - ** руб. ** коп. почтовых расходов, *** руб. на оплату услуг представителя, 1 200 руб. за удостоверение доверенности на представителя;
 
    - взыскать с ответчика Малышева С.С. в пользу истца Жукова А.И. *** руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истец Жуков А.И. в суде изменил исковое заявление в сторону увеличения исковых требований и просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. ** коп. страховой выплаты, - пени в сумме *** руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - ***руб. **коп. почтовых расходов;
 
    - *** руб. на оплату услуг представителя;
 
    - *** руб. за удостоверение доверенности на представителя;
 
    - взыскать с ответчика Малышева С.С. в пользу истца Жукова А.И. *** руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
 
    -взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Центр НН» стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Истец Жуков А.И. в открытое судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя истца Тимина В.В. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимин В.В. иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в открытое судебное заседание, судом был уведомлен о дает, о времени, о месте судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Малышев С.С. в отрытом судебном заседании пояснил, что он, как ответчик с исковыми требованиями в отношении него согласен полностью, часть 3 ст. 173 ГПК РФ, а также последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны, что при согласии ответчика с иском выносится решение об удовлетворении исковых требований.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, о времени и о месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а именно в отсутствие истца Жукова А.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, так как все участники процесса судом были извещены заблаговременно о дате, о времени, о месте судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца Тимина В.В., ответчика Малышева С.С., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск обоснованный, подлежит удовлетворению частично.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо в добровольном порядке.
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.2013 г. водитель Малышев С.С. управляя автомобилем ***, не выполнил требования п. 9.10. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащему Жукову А.И., причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 10).
 
    Виновником ДТП был признан водитель Малышев С.С., управлявший транспортным средством *** и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП- Малышева С.С., на момент ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Росгосстрах», из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение Жукову А.И. в размере *** рублей ** копеек, что подтверждается ответчиком ООО «Росгосстрах»в тексте возражения на исковое заявление (л.д. 29). Истец Жуков А.И. и ответчик Малышев С.С. согласны с данным обстоятельством и не оспаривают его.
 
    Согласно ответа от 07.02.2014г. ООО «Эксперт-Центр НН», составленного в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа (округленно) составляет *** руб. (л.д.14). Ответчик ООО «Росгостарх» считает, что данную справку нельзя считать допустимым доказательством действительной стоимости ремонта транспортного средства ***, так как сумма не подтверждается калькуляцией, отсутствует акт осмотра транспортного средства, сумма округлена. Суд признает данную справку от 07 февраля 2014 года ООО «Эксперт Центр НН» недопустимым доказательством (л.д. 14).
 
    В связи со спорностью данной справки представитель истца Жукова А.И. Тимин В.В. просил суд назначить судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт Центр НН», перед экспертом поставить вопрос: «Определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***».
 
    Определением от 06 марата2014 года суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д. 56-58).
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Центр НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составляет *** рубля ** коп. (л.д.63-81). Ответчики не оспорили заключение данной экспертизы, не заявляли в суд ходатайств о назначении дополнительной экспертизы.
 
    Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Жукову А.И. *** руб. ** коп., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит оставшаяся денежная сумма в размере *** руб. ** коп.
 
    Как установлено в судебном заседании, **.**.2014 года Жуков А.И. направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении денежных средств в размере *** рубля ** коп. (л.д.8-9). Претензия осталась без удовлетворения. Какие-либо обстоятельства, делающие затруднительным для ответчика определение размера страховой выплаты и осуществление ее производства, отсутствуют. Каких-либо уведомлений, в адрес Жукова А.И., о частичном отказе в страховой выплате, ответчик не направлял.
 
    В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Судом установлено, что страховой случай произошел **.**.2013 года. Истец Жуков А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.2014 года. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
 
    Поскольку ответчиком выплачена не вся сумма страхового возмещения, размер неустойки (пени) с **.**.2014 года по **.**. 2014 года составляет *** руб. ** коп.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы ущерба и считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до *** руб.** коп. (ст. 333 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подлежат удовлетворению частично и в сумме *** рублей. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгострах, из деятельности филиала ООО «Росгострах» в Нижегородской области, в пользу истца Жукова А.И.. оплату за услуги представителя в размере ***рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгострах, из деятельности филиала ООО «Росгострах» в Нижегородской области, в пользу истца Жукова А.И.: ** р. ** к. почтовые расходы; ***руб. за удостоверение у нотариуса доверенность на представителя истца, данные обстоятельства подтверждаются кассовым почтовым чеком и доверенностью оформленной Жуковым А.И. у нотариуса в отношении Тимина В.В. (л.д. 9, 13).
 
    Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», из деятельности филиала ООО «Росгострах» в Нижегородской области, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «Эксперт-Центр НН» в сумме *** рублей в пользу ООО «Эксперт Центр НН» г.Н.Новгорода.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью защиты прав потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Жукова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Малышеву С.С. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова А.И.:
 
    - страховое возмещение в размере *** руб. ** к.;
 
    - неустойку (пени) в размере ***рублей ** копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;
 
    - штраф в размере *** руб. ** к.;
 
    - судебные расходы на услуги представителя истца в размере *** рублей **копеек.
 
    - *** руб.**коп. почтовых расходов;
 
    - *** руб. ** к. за удостоверение доверенности у нотариуса на представителя истца.
 
    Взыскать с ответчика Малышева С.С. в пользу истца Жукова А.И. ***руб. ** коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Центр НН» стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ***р. ** к..
 
    Взыскать с Малышева С.С.государственную пошлину в доход государства в размере *** р.**к..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: ________________________ Захаров С.М.