Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-102/2014
Дело № 2-102/2014 10 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истцов Титова М.Ю.,
ответчика Дюкарева Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Калининой Н.В., Красновой И.Н. к Дюкареву Ю.М., Андреевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Н.В. и Краснова И.Н. обратились в суд с иском в Дюкареву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположен-ной по адресу: <адрес> равных долях. В октябре 2013 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита принадлежащая им квартира. В результате залива необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно оценке составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>
При разбирательстве дела по ходатайству представителя истцов Титова М.Ю. в качестве соответчиков были привлечены <данные изъяты> и Андреева Г.В., исковые требования были увеличены до <данные изъяты>
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истцов Титов М.Ю. требования к Андреевой Г.В. и Дюкареву Ю.М. поддержал. От требований к <данные изъяты> отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Ответчик Дюкарев Ю.М. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что он проживает по другому адресу, его вины в причинении ущерба не имеется. В квартире <данные изъяты> с его согласия длительное время проживает знакомая Андреева Г.В., которая членом его семьи не является, самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, какого-либо соглашения между ними не заключалось.
Ответчик Андреева Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении суду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - МУП «Жилкомсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, позицию по существу спора не высказало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Андреевой Г.В., представителя третьего лица.
Заслушав представителя истцов, ответчика Дюкарева Ю.М., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено что, Калинина Н.В. и Краснова И.Н. является собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях. В квартире <данные изъяты>, расположенной этажом выше, зарегистрированы по месту жительства Дюкарев М.Ю. и <данные изъяты> Согласно договору социального найма нанимателем является Дюкарев Ю.М.
Из объяснений Дюкарева Ю.М., показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 установлено, что Дюкарев М.Ю. в указанной квартире не проживает с сентября 2013 года, Дюкарев Ю.М. и ФИО7 не проживают в жилом помещении длительное время. В квартире с устного согласия Дюкарева Ю.М. проживает Андреева Г.В.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу статьи 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по вине Андреевой Г.В. произошел залив квартиры истцов. Причиной залива послужил засор канализации в помещении кухни в квартире ответчика.
В результате залива частично повреждены помещения <адрес>. На кухне на стенах слева и справа от дверей на обоях имеются желтые подтеки, на потолке образовались желтые пятна; в коридоре на полу у дверей в ванную вздулся линолеум; в ванной на потолке и стенах образовались желтые пятна, подтеки; в комнате на стене, смежной с кухней, и в углу слева от окна обои в верхней части отслоились от стены, имеются желтые пятна.
Данные обстоятельства установлены в совокупности Актом обследования МУП «Жилкомсервис» от <данные изъяты>, результатами осмотра жилого помещения истцов, проведенного специалистом ООО <данные изъяты>» и отраженного в представленном суду отчете, заявкой-путевкой АДС от <данные изъяты>
Из показаний инженера РЭУ № ФИО8 следует, что сразу после залива она была в обеих квартирах. В квартире ответчика источника протекания воды не обнаружила, стояки с горячей и холодной водой слесарем аварийной службы не перекрывалась, на полу на кухне была вода, Андреева Г.В. находилась в нетрезвом состоянии. В вышерасположенной квартире были обнаружены свежие следы протекания воды на кухне, в коридоре и частично в большой комнате, отраженные в Акте обследования.
Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Канализационная труба в помещении кухни относится к санитарно-техническому оборудованию квартиры и в состав инженерного оборудования дома и системы общедомовой канализации не входит. Обязанность по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту несут жильцы.
По представленным суду доказательствам в причинении вреда, принадлежащей истцам квартиры, установлена вина Андреевой Г.В. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, лежит на проживающей в квартире № <данные изъяты> Андреевой Г.В.
Вины Дюкарева Ю.М. в заливе квартиры не установлено.
Доводы Андреевой Г.В. о том, что залив произошел по причине устаревшей системы канализации, которая требует замены, голословны. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что засор в квартире ими был устранен самостоятельно, что опровергает доводы Андреевой Г.В.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненных убытков, суд берет за основу представленный истцом Отчет об оценке, произведенный ООО «<данные изъяты>,согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, с учетом накопленного физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, произведен после осмотра квартиры, содержит мотивированные выводы. Стоимость объекта оценки определялась в соответствии с Федеральными стандартами оценки и на основании анализа цен на работы и строительные материалы по данным ремонтно-строительных предприятий г.Новодвинска.
Своего расчета ответчиками произведено не было, каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцами расчет, не представлено.
Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты>., которые также являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Данные расходы подтверждены платежными квитанциями,договором на оказание услуг по оценке имущества от <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях, убытки следует взыскать соответственно доли каждого.
Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по делу <данные изъяты>
Согласно статье 98 ГПК РФ с Андреевой Г.В. в пользу истца Красновой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная ею при подаче искового заявления. Оставшаяся часть государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>», однако учитывая, что Андреева Г.В. является пенсионером, имеет незначительный доход, суд считает возможным освободить ее от уплаты оставшейся суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Н.В., Красновой И.Н. к Дюкареву Ю.М., Андреевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Г.В. в пользу Калининой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Андреевой Г.В. в пользу Красновой И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. и Красновой И.Н. к Дюкареву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий- Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 13 февраля 2014 года
