Решение от 13 февраля 2014 года №2-102/2014

    Дело № 2-102\2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи             Жилиной Н.С.,
 
    при секретаре                         Абашиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Чекалову И. Е., Чекаловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Чекалова И. Е., Чекаловой М. А. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными договоров поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Чекалову И.Е., Чекаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО ТД «Меркурии» по состоянию на хх.хх.хх в размере ...., из которых просроченный основной долг – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – .... Взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства. Взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств. Взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата процентов из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств. Взыскании с Чекалова И.Е. пени в размере .... за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности, начисленные с хх.хх.хх по хх.хх.хх Взыскании с Чекаловой М.А пени в размере .... за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности, начисленные с хх.хх.хх по хх.хх.хх Взыскании с Чекалова И.Е. пени за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности в размере ... из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов начиная с хх.хх.хх. Взыскании с Чекаловой М.А. пени за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности в размере ... коп из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов начиная с хх.хх.хх. Кроме того, взыскании государственной пошлины в размере ....
 
        В обоснование иска указало, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО ТД «Меркурий» был заключен кредитный договор №№ от хх.хх.хх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... руб. под 19 % годовых срок возврата кредита хх.хх.хх. Банком свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства между ООО «Банк Москвы» и Чекаловым И.Е., Чекаловой М.А., согласно которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, а ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Кроме того, согласно указанным договорам поручительства в случае неисполнения поручителем требований кредитора о погашении задолженности заемщика при невозможности списания денежных средств со счета поручителя, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, неуплачена часть процентов. До настоящего момента задолженность по кредитному соглашению не возвращена.
 
        Чекалов И.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» №№ от хх.хх.хх.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор поручительства был заключен вследствие тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно так как он является учредителем и директором ООО ТД «Меркурий» он был вынужден заключить договор поручительства с банком, в противном случае ООО ТД «Меркурий» было бы отказано в предоставлении кредита, в результате чего предприятие не смогло бы рассчитаться с поставщиками продукции, выплатить аренду, заработную плату рабочим, а также рассчитаться по кредитным договорам с иными банками. В сложившейся ситуации кредит был жизненно необходим организации, чем ответчик воспользовался.
 
        Чекалова М.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «Банк Москвы» №№ от хх.хх.хх.
 
        В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор поручительства был заключен вследствие тяжелых для нее обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а именно так как она является супругой учредителя и директора ООО ТД «Меркурий» она был вынуждена заключить договор поручительства с банком, в противном случае организации ее супруга – ООО ТД «Меркурий» было бы отказано в предоставлении кредита, в результате чего предприятие не смогло бы рассчитаться с поставщиками продукции, выплатить аренду, заработную плату рабочим, а также рассчитаться по кредитным договорам с иными банками. В сложившейся ситуации кредит был жизненно необходим организации, чем ответчик воспользовался.
 
    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражаал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Чекалов И.Е. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.
 
        Ответчик Чекалова М.А. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила.
 
        Третьи лица представитель ООО ТК «Меркурий», ООО ТД «Меркурий», конкурсный управляющий Уманский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
        На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО ТД «Меркурий» был заключен кредитный договор №№ от хх.хх.хх, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере .... под 19 % годовых срок возврата кредита хх.хх.хх. Банком свои обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательства были заключен договор поручительства между ООО «Банк Москвы» и Чекаловым И.Е. №... от хх.хх.хх, договор поручительства между ООО «Банк Москвы» и Чекаловой М.А. №... от хх.хх.хх, согласно которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, а ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Кроме того, согласно указанным договорам поручительства в случае неисполнения поручителем требований кредитора о погашении задолженности заемщика при невозможности списания денежных средств со счета поручителя, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, неуплачена часть процентов. До настоящего момента задолженность по кредитному соглашению не возвращена (л.д.17-33).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО ТД «Меркурии» по состоянию на хх.хх.хх составляет ...., из которых просроченный основной долг – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – .... (л.д.9). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.     Согласно п. 3.3 Договоров поручительства заключенных между №№ от хх.хх.хх, заключенного между ООО «Банк Москвы» и Чекаловым И.Е. и №№ от хх.хх.хх, заключенному между ООО «Банк Москвы» и Чекаловой М.А. в случае неисполнения случае неисполнения поручителем требований кредитора о погашении задолженности заемщика при невозможности списания денежных средств со счета поручителя, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения (л.д. 23-25, 27-29).     хх.хх.хх ОАО «Банк Москвы» направил в Чекалову И.Е.. Чекаловой М.А., требования о досрочном погашении суммы долга, которые были получены Чекаловым И.Е. хх.хх.хх (л.д. 34-35).     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Чекалову И.Е,, Чекаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.     Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
        Суд не может принять во внимание доводы Чекалова И.Е. и Чекаловой М.А. как основания для удовлетворения их требований о признании договоров поручительства недействительными, так как согласно п. 4.1 указанных выше договоров поручительства Чекалов И.Е. и Чекалова М.А. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии Чекалова И.Е. и Чекаловой М.А. за аключение указанных договоров, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 23-25, 27-29).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать солидарно с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по кредитному договору №№ от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурии» по состоянию на хх.хх.хх в размере ...., из которых просроченный основной долг – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – ...., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – ....
 
        Взыскать солидарно с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства.
 
        Взыскать солидарно с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств.
 
 
        Взыскать солидарно с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата процентов из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств.
 
        Взыскать с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) пени в размере .... за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности, начисленные за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх
 
        Взыскать с Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) пени в размере .... за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности, начисленные за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх
 
        Взыскать с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) пени за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности в размере ... из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов начиная с хх.хх.хх.
 
        Взыскать с Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) пени за просрочку исполнения поручителем требований банка о погашении задолженности в размере ... из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов начиная с хх.хх.хх.
 
        Взыскать в равных долях с Чекалова И. Е., хх.хх.хх года рождения уроженца ..., Чекаловой М. А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) взыскании государственной пошлины в размере ....
 
        В удовлетворении требований Чекалова И. Е. и Чекаловой М. А. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными договоров поручительства – отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: