Определение от 25 марта 2014 года №2-102/2014

К делу № 2-102/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года      ст. Кущёвская, Краснодарского края
 
    Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий – федеральный судья                 Лисовец А.А.,
 
    секретарь                                    Автюхова Г.И.,
 
    с участием истца             Герасименко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Герасименко Т.В. к Мороз Г.Н., как наследователю, а также наследственному имуществу наследодателя МПИ о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя и обращении взыскания на наследственное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Герасименко Т.В. обратилась в ссуд с иском к Мороз Г.Н., как наследователю, а также наследственному имуществу наследодателя МПИ о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя и обращении взыскания на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 28.03.2008 года МПИ занял у нее в долг 1.000.000 рублей со сроком возврата с учетом его изменения 01.12.2011 года, обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы долга, выдав расписку об этом. 01.04.2008 года МПИ занял у нее в долг 1.000.000 рублей со сроком возврата с учетом его изменения 01.12.2011 года под проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы долга, в подтверждение также выдана расписка. 24.03.2010 года МПИ занял у нее по расписке 200 000 рублей со сроком возврата с учетом его изменения до 30.09.2011 года под <данные изъяты> в месяц от суммы долга. В подтверждение договора займа выдана расписка. 13.04.2010 года МПИ занял у нее 200 000 рублей со сроком возврата 20.07.2011 года под <данные изъяты> в месяц от суммы долга, в подтверждение договора займа выдана расписка. 30.04.2011 года МПИ занял у нее 300 000 рублей со сроком возврата 10.09.2011 года под проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы долга, выдал расписку об этом. 23.06.2011 года МПИ занял у нее в долг 200 000 рублей со сроком возврата 01.12.2011 года под <данные изъяты> в месяц от суммы долга. В подтверждение договора займа выдана расписка. Однако свои обязательства по указанным договорам займа МПИ не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ умер. В силу закона по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство. Общая сумма задолженности согласно расчета составляет 5 785 153,28 рублей. Ответчик Мороз Г.И. согласно справки нотариуса является наследником по закону, принявшей наследство после смерти супруга МПИ. Представленные расписки подтверждают заемные отношения между истцом и умершим МПИ, которые им подписаны, что подтверждает заключение эксперта от 16.11.2012 года № Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Кущевского районного суда от 22 марта 2013 года отменено, истцу и ее супругу ГГД в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа денежных средств отказано, в том числе и по такому основанию как недоказанность займа денежных средств. Однако, наличие долговых обязательств наследодателя она может подтвердить долговыми расписками, диктофонными записями разговоров с ответчицей Мороз Г.Н. и сыном ответчицы и наследодателя, МЭИ во время обсуждении вариантов возврата долга. Таким образом, размер требований к наследникам по такому правовому основанию как ответственность по долгам наследодателя ограничиваются долгом, существовавшим на день открытия наследства, то есть на 04.02.2013 года. По заявленному иску имеет место отношения между ней Герасименко Т.В. с одной стороны, и Мороз Г.Н. и наследственным имуществом должника с другой стороны, в связи с чем данный иск не является тождественным иску, рассмотренному по решению Кущевского районного суда от 22.03. 2013 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам КК от 18.06.2013 года и иску, заявленному ею и ГГД к Мороз Г.Н., МАИ, МИИ, МЭИ, МПИ и наследственному имуществу МПИ. Кроме того основанием заявленного спора, оконченного вынесением решения Кущевским районным судом 22.03.2013 года, апелляционного определения ККС от 18.06.2013 года, являлись нормы материального права в части указания о том, что взыскание с Мороз Г.Н. в пользу истца и ее супруга ГГД произведено в порядке взыскания по договорам займа, в то время как взыскание должно было быть произведено в счет долга наследодателя по договорам займа. При этом в наследственное имущество должника МПИ, подлежит включению имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти. Умерший МПИ являлся не только индивидуальным предпринимателем, но и членом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях. Просит суд взыскать в ее (Герасименко Т.В.) пользу в счет долга наследодателя солидарно с Мороз Г.Н. и МПИ, денежную сумму в размере 5 785 153,28 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Истец Герасименко Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям, считает, что поданный иск не является тождественным ранее рассмотренному по заявленным ею и ГГД требованиям, по которому состоялось решение Кущёвского райсуда 22.03.2013 года, а затем апелляционное определение от 18.06.2013 года, - поскольку в настоящем деле стороны иные, требования основаны на иных нормах материального права.
 
    Представитель ответчика Мороз Э.И., действующий от имени Мороз Г.Н. и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в ранее поданных возражениях исковые требований не признали, ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года, по которому Герасименко Т.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по тем же договорам займа.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, выслушав возражения истца относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу возбужденному по заявлению Герасименко Т.В. к ответчику Мороз Г.Н., как наследователю, а также наследственному имуществу наследодателя МПИ о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя и обращении взыскания на наследственное имущество, - подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено, что в производстве Кущёвского районного суда находилось гражданское дело по иску Герасименко Т.В., ГГД к Мороз Г.Н. о взыскании долга по договорам займа денежных средств, по которому решением Кущёвского районного суда от 22 марта 2013 года исковые требования Герасименко Т.В., ГГД- удовлетворены (л.д.).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года, решение Кущёвского районного суда от 22.03.2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований Герасименко Т.В., ГГД к Мороз Г.Н. о взыскании долга по договорам займа денежных средств – отказано (л.д.).
 
    Также установлено, что предметом рассмотрения заявленных Герасименко Т.В., ГГД требований, согласно приведенных выше итоговых решений, являлось взыскание долгов по договорам займа денежных средств, заключенных с МПИ : 08 июня 2008 года в сумме 100 000 рублей; 22.06.2008 года в сумме 150 000 рублей, 27.12.2010 года в сумме 100 000 рублей, 01.04.2008 года в сумме 200 000 рублей, а также: 28.03.2008 года в размере 1 000 000 рублей; 01.04.2008 года в сумме 1 000 000 рублей;13.04.2011 истец в сумме 200 000 рублей; 30.04.2011 года в сумме 300 000 рублей, 23.06.2011 года в сумме 200 000 рублей, где требование предъявлено к Мороз Г.Н. как наследнику умершего МПИ.
 
    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
 
    Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
 
    Как усматривается из существа заявленных истцом Герасименко Т.В. требований, они полностью тождественны предмету требований, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18.06.2013 года, в удовлетворении которых полностью отказано и где сторонами также выступали истец Герасименко Т.В. и ответчик Мороз Г.Н., материально-правовая база основывалась на тех же договорах займа, заключенных с МПИ, когда к ответчику Мороз Г.Н. такие требования предъявлялись как к наследнику имущества последнего.
 
    При этом участие в ранее рассмотренном деле в качестве истца также и ГГД, который по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу стороной не выступает, не может являться основаниями не совпадения сторон, поскольку в силу положений ст.40 ч.3 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 39 ч.1 ГПК РФ).
 
    Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд
 
        О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство ответчика Мороз Г.Н.- удовлетворить.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Герасименко Т.В. к Мороз Г.Н., как наследователю, а также наследственному имуществу наследодателя МПИ о взыскании денежных средств с наследника по долгам наследодателя и обращении взыскания на наследственное имущество, - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья Кущёвского районного суда                    А. Лисовец