Приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №2-102/2014, 2-23/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 2-23/2015
 
именем Российской Федерации
г.Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Чепцовой А.В., Ардашевой Н.М.,
защитников: адвоката Пасичнюка В.Н., представившего ордера и удостоверение №;
подсудимого Калина А.П.,
при секретаре Ефимовой Н.С., Куликовой Е.А.,
с участием потерпевшей ФИО3 и её представителя - адвоката Огнева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калины Анатолия Павловича, 28.12.1965 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, проживавшего без регистрации по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94, кв. 712, работавшего (со слов) в ООО «Восток-Сервис» рабочим, не женатого, военнообязанного, судимого:
12.08.1998 Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 103, 224 ч.3 УК РСФСР, с применением положений ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы; на основании постановления Шкотовского районного суда ПК от 20.01.2004 освобождён условно-досрочно 28.01.2004 на срок 02 года 08 месяцев 10 дней;
28.08.2006 мировым судьёй судебного участка №65 г. Уссурийска Приморского края по ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.1998, окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима;
04.10.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
07.09.2007 Уссурийским городским судом Приморского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.10.2007) по ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 03.11.2011 по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.12.2013 Калина А.П., узнав от своего знакомого о том, что ФИО2 обладает денежной суммой в крупном размере на банковской карте, решил совершить открытое хищение денежных средств ФИО2
С целью реализации преступного умысла 09.12.2013 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 Калина А.П. в ходе телефонного разговора выяснил у своего знакомого местонахождение ФИО2, адрес её места жительства.
После чего 09.12.2013 в период времени с 21 часа 31 минуты до 22 часов 37 минут Калина А.П., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, зная от своего знакомого время прибытия ФИО2 домой, направился к < адрес> в г. Владивостоке и стал ожидать приезда ФИО2, узнав о расположении подъезда, в котором проживала потерпевшая, от своего знакомого, находившегося в то время с ФИО2
Дождавшись прибытия своего знакомого и ФИО2, Калина А.П., следуя за указанными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2, зашел в первый подъезд < адрес> в г. Владивостоке, где стал ожидать ФИО2
После ухода своего знакомого, 09.12.2013 в период с 22 часов 38 минут до 23 часов 35 минут Калина А.П., находясь в первом подъезде < адрес> в г. Владивостоке, зашел с ФИО2 в кабину лифта, где, действуя умышленно, с целью разбойного нападения и убийства ФИО2, умысел на которое у него возник непосредственно в ходе разбойного нападения, используя в качестве оружия находящийся при нем неустановленный нож, напал на ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последней множественные удары в область шеи, тела и конечностей, причинив при этом повреждения в виде: колото-резаных ранений на границе левой поясничной области и верхнего наружного квадранта левой ягодицы; трёх колото-резаных ранений разгибательной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети; сквозного колото-резаного ранения левого предплечья в средней трети; колото-резаного ранения тыльной поверхности левой кисти; двух непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением мягких тканей груди, квалифицирующихся как легкий вред здоровью;
двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в плевральные полости (двухсторонний гемоторакс); четырёх колото-резаных ранений передней стенки живота; кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум - 100 мл), которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
двух колото-резаных ранений правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной и правой внутренней сонных артерий, правой наружной и правой внутренней яремных вен, которые расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и убил её.
Непосредственно после убийства ФИО2 Калина А.П., находясь в кабине лифта первого подъезда < адрес> в г. Владивостоке, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества ФИО2, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие ФИО2 мобильный телефон IPhone 4S White стоимостью 25000 рублей со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, сумку стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней: спортивным костюмом стоимостью 1000 рублей, мобильным телефоном IPhone 5S Gold стоимостью 37000 рублей со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, тапочками, расческой, спрей-кондиционером, заколкой, салфетками, наушниками, носками, пемзой, кистью, не представляющими материальной ценности, коробкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились кроссовки «Reebok» стоимостью 1500 рублей, кошельком стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, банковской картой Сберегательного банка России на имя ФИО2 №, банковской картой «Хоум Кредит Банк» на имя ФИО2 №, водительским удостоверением на имя ФИО2, дисконтной картой магазина «Спортмастер», абонементной картой в фитнес-клуб на имя ФИО2, тремя кассовыми чеками, картой покупателя мобильного устройства «Iphone 5S», не представляющими материальной ценности. Забрав похищенное, Калина А.П. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность. После чего Калина А.П. снял с банковской карты ФИО2 «Хоум Кредит Банк» № деньги в сумме 195000 рублей. Своими действиями Калина А.П. похитил имущество и деньги ФИО2 на общую сумму 266500 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму в крупном размере ФИО3
В судебном заседании подсудимый Калина А.П. вину после оглашения обвинения фактически признал частично, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Калины А.П., данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный 08.07.2014 обвиняемый Калина А.П. пояснил, что примерно в январе или феврале 2013 г. он познакомился с ФИО10, последний стал проживать с ним в съёмной квартире по адресу: г. Владивосток, < адрес> У него и Горбунова сложились приятельские отношения. Через несколько месяцев (примерно в мае 2013 г.) ФИО10 съехал от него, однако они продолжали поддерживать связь.
7 или 8 декабря 2013 г. он вновь созвонился с ФИО10 и тот предложил ему встретиться у него (Горбунова) дома. ФИО10 проживал с девушкой в квартире в районе остановки «Фабрика «Заря» < адрес>, точный адрес он не запомнил. Он в вечернее время подъехал к ФИО10 домой. В процессе общения ФИО10 рассказал о своей знакомой, с которой они вмести работают, позднее ему стало известно, что речь тогда шла о ФИО2 ФИО10 охарактеризовал последнюю, сказал, что у неё имеется значительные денежные средства от продажи квартиры, и рассказал, что ФИО2 тратит деньги «налево и направо». Больше разговора о ФИО2 в тот день он не вел. О том, что ФИО2 хранит денежные средства на банковской карте, он узнал в процессе общения с ФИО10
09 декабря 2013 г. у него возник умысел на завладение денежными средствами ФИО2 С данной целью во второй половине дня 09.12.2013 он созвонился с ФИО10, спросил у последнего, где можно увидеть ФИО2 ФИО10 ответил ему, что он вместе с ФИО2 вечером собирается в спортивный клуб. В это время он находился у знакомой ФИО11 по месту её жительства на < адрес> в г.Владивостоке. После этого он с ФИО29 взяли в прокат автомобиль «Toyota Prado», поскольку он давно договаривался с ФИО30 что поможет с доставкой товара на её работу. После того, как они отвезли товар, то он попросил ФИО11 отвезти его на данной автомашине по его делам. Он не ставил ФИО11 в известность относительно его планов по совершению преступления в отношении ФИО2
В вечернее время он снова несколько раз созванивался с ФИО10 и выяснял, куда они вместе с ФИО2 собираются идти. В процессе очередного телефонного разговора ФИО10 сообщил, что они собираются поужинать в кафе на «Змеинке». Через некоторое время он вместе с ФИО11 на автомобиле, который был взят в прокат, подъехал к указанному ФИО10 кафе и, рядом с кафе, встретился с ФИО10 Они разговаривали не долго, от ФИО10 он узнал адрес места жительства ФИО2, а именно: г.Владивосток, < адрес> Также в то время ФИО10 спросил его о том, что он задумал, на что он ответил ФИО10, что его это не касается. Разговор между ними закончился.
После этого он вернулся в автомобиль к ФИО11 и попросил её довезти его до < адрес>, в г.Владивостоке. Подъехав к указанному дому, они припарковали автомашину. Спустя некоторое время ему вновь позвонил ФИО10 и сообщил о том, что он (Горбунов) везет ФИО2 домой на такси.
Он вышел из салона автомобиля и направился к дому, дожидался приезда ФИО2 В процессе ожидания он созванивался с ФИО10 и от него узнал, в каком подъезде дома живет ФИО2 Через некоторое время он увидел, что подъехала автомашина такси, из которой вышли ФИО10 и ФИО2 Они направились в подъезд, и он зашел следом за ними. Так как ФИО10 был с надетым на голову капюшоном куртки, то он не видел его (Калину), а именно, что он (Калина) зашел в подъезд следом за ними. После этого ФИО10 попрощался с ФИО2 и, развернувшись, ушел из подъезда. ФИО2 вызвала лифт, он стоял рядом, и его присутствие не насторожило ФИО2 После он вместе с ФИО2 зашел в лифт, и кабинка лифта начала подниматься. У него с собой находился раскладной нож, который он в раскрытом состоянии прятал в правом боковом кармане меховой куртки. Он достал нож, и, приставив лезвие ножа к горлу ФИО2, сказал, чтобы она отдала сумку. ФИО2 сильно испугалась и сразу же поставила сумку на пол. Далее он спросил у ФИО2 о месте нахождении её банковской карты и пин-код от неё. ФИО2 сказала, что банковская карата в сумке и назвала пин-код. Также во время нападения на ФИО2 он нажал на кнопку «Стоп», и лифт остановился примерно на 5 этаже. После того, как он завладел сумкой ФИО2 и пин-кодом, он нажал на кнопку этажа № 4 и № 5, а когда лифт остановился и начали открываться двери, то ФИО2 стала вырываться. В это время нож был у горла ФИО2, и от движения (разворота) он почувствовал, как лезвие ножа воткнулось в горло ФИО2, и пошла кровь. После этого ФИО2 стала активно сопротивляться, между ними завязалась борьба. В процессе борьбы он стал наносить удары ножом по телу ФИО2 Также он допускает, что мог нанести и другие ранения ФИО2 в результате борьбы и ее сопротивления. После этого он схватил сумку ФИО2 и выбежал из кабинки лифта. Затем он спустился по лестнице вниз, и вышел из подъезда. Он сел в автомашину к ФИО11, и они уехали. ФИО11 он о совершенном преступлении ничего не говорил. ФИО11 довезла его до поворота на < адрес> с < адрес>, а затем уехала. Он зашел к себе домой, переоделся, помылся. После этого, в районе 02 часов 10.12.2013 он направился к банкоматам и с банковской карты ФИО2 снял 162 тысячи рублей. Больше каких-либо операций с картой ФИО2 не проводил. По пути домой он выкинул обнаруженные им в сумке ФИО2 - 2 сотовых телефона, а также орудие преступления - складной нож в море. Точного места, куда он выкинул данные предметы, он указать не может. Место, откуда он бросал данные предметы, расположено в районе < адрес>, «ДОСААФ», береговая линия.
Относительно похищенных денежных средств он может показать следующее, что 10.12.2013 в вечернее время он созвонился с ФИО10, так как намеривался с ним встретиться и поговорить о произошедшей ситуации. С собой он взял похищенные денежные средства - 150 тысяч рублей в черном пакете. 12 тысяч рублей находились в его кошельке вместе с его денежными средствами в размере 12 тысяч рублей, всего у него в кошельке находилось 24 тысячи рублей. Он подъехал к месту жительства ФИО10, на остановке «Фабрика Заря», и его задержали сотрудники полиции. В процессе задержания у него из рук выпал черный пакет с денежными средствами в размере 150 тысяч рублей. Далее его посадили в служебный автомобиль и доставили в ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку. (т. 1 л.д.189-196)
В ходе дополнительного допроса от 23.09.2014 Калина А.П. пояснил, что первоначально он хотел только похитить имущество ФИО2, умысла на ее убийство не имел, он хотел украсть банковскую карту, путем незаметного ее изъятия. Нож он постоянно носил при себе, что было связано с производственной необходимостью (изготовление профиля для окон и сэндвич-панелей). В момент совершения преступления, потерпевшая стала оказывать ему активное сопротивление, она размахивала руками, пыталась с ним бороться, это произошло после того, как он подставил нож ей к горлу. Тем самым он может объяснить количество нанесенных ей колото-резанных ранений, при этом 3 или 4 удара им были нанесены в область живота и груди потерпевшей. Удар в шею потерпевшей он фактически не наносил, она сама непроизвольно развернулась и наткнулась на нож. Может пояснить, что нож, который был изъят у него из дома, никакого отношения к преступлению не имеет. Сговора с ФИО10 он не имел, тот не знал о готовящемся преступлении, не помогал в подготовке данного преступления. Деньги в сумме 22000 рублей он занимал у ФИО11 для оплаты жилья.
Нож, который был при нем в момент совершения преступления, вероятнее всего был произведен в КНР, у него имелась пластиковая ручка, на ручке не было никаких надписей, длина лезвия данного ножа была 10-12 см., лезвие ножа было прямым, по типу нож был кухонным, ширина лезвия около 2 см. В момент преступления он находился в спортивной куртке с воротником-стойкой, темного (черного) цвета, на нем были одеты спортивные штаны и кроссовки, данная одежда была изъята в ходе следствия. (т. 1 л.д.197-200)
В ходе допроса от 20.10.2014 Калина А.П. пояснил, что после преступления он переоделся дома, а после уже передвигался по городу в чистой одежде. Он полагает, что возможно и коснулся ножа, который был у него изъят дома, поэтому на ноже была обнаружена кровь потерпевшей. В связи с работой нож с весны 2013 г. до момента совершения преступления он носил практически ежедневно. Нож был обычный, в сложенном состоянии около 7 см. Множественность ножевых ранений, причиненных ФИО2, объяснил тем, что во время совершения преступления она стала оказывать крайне активное сопротивление. Наносить удары ножом в жизненно важные органы он не хотел. Не может пояснить, насколько глубоко в шею ФИО2 вошел нож, при этом он мгновенно его вытащил. (т. 1 л.д.205-207)
При производстве следственного эксперимента 21.10.2014 Калина А.П. показал при помощи макета ножа и статиста, что потерпевшая находилась к нему спиной, он стоял правее неё. Из содержания фототаблицы следует, что нож он держал у горла в правой руке, направление клинка - сверху вниз, справа налево (относительно тела потерпевшей). Он приставил к её шее нож, ничего не успел сказать, как потерпевшая резко дёрнула телом, и нож вошёл ей в шею слева. Потом потерпевшая стала активно сопротивляться, он нанёс ей множество небольших ранений для подавления воли к сопротивлению. Второе ножевое ранение шеи объясняет, как полученное потерпевшей в ходе сопротивления. (т. 1 л.д. 208-213)
Допрошенный 21.10.2014 Калина А.П. пояснил, что к кафе, расположенному около супермаркета «Тихоокеанский», он подъехал с Карпиенко на автомобиле «TOYOTA PRADO» в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Находясь у кафе, ФИО31, дал ему 1000 рублей на личные нужды. ФИО32 по телефону в тот день ему сообщил о том, где проживает ФИО2, а именно по < адрес>. К тому же он и накануне ему говорил, что ФИО2 живет на < адрес>, но номер дома не сообщал. Сколько именно денег на карте у ФИО2, Горбунов ему не говорил, но он понимал, что какие-то деньги у нее должны были быть на ее карте. Он полагает, что на момент его приезда к < адрес> время было 22 ч. 45 мин. - 23 ч. 00 мин. 09.13.2013.
Похитив карточку, принадлежащую ФИО2, он снимал с нее деньги несколько раз, сколько точно он не помнит, при этом снятия были в банкомате банка «Приморье», расположенном на кольце Багратиона по < адрес> г. Владивостока, снятия были ночью 10.12.2013. Всего он снял 161 000 рублей. Более он ничего не снимал.
Он похитил у ФИО2 одну спортивную сумку, в сумке были: 1 телефон «Iphone», темного цвета и один телефон у ФИО2 упал, он его подобрал, тоже «Iphone», светлого цвета. Карта была в кошельке, в котором были еще какие-то карточки, водительские права, деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Что было еще, он не смотрел. В сумке был еще какой-то пакет или сверток, что в нем было, он не видел, не открывал его. (т. 1 л.д.214-217)
В ходе допроса от 29.10.2014 Калина А.П. пояснил, что с квалификацией предъявленного обвинения не согласен. Несмотря на то, что он совершил убийство ФИО2, умысла на ее убийство не имел. Хищение имущества потерпевшей совершил уже после нанесения ей телесных повреждений. (т. 1 л.д.226-228)
После предъявления окончательной редакции обвинения 12.11.2014 Калина А.П. в допросе пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, признает вину лишь в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сговора с ФИО10 у него не было. Убийство потерпевшей ФИО2 им заранее не планировалось. Факт убийства произошел по неосторожности. (т. 4 л.д.109-111)
После оглашения перечисленных протоколов подсудимый Калина А.П. пояснил, что добавить к оглашённым показаниям ему нечего. С банковской карты потерпевшей он снял только 162000 рублей. Признаёт размер материального ущерба, исходя из этой суммы. Деньги находились при нём и пропали при его задержании. Перед преступлением в подъезд он зашёл вслед за потерпевшей и ФИО33. Последний не видел его лица. Телефоны потерпевшей и нож он выкинул в море в районе «Постышева».
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что погибшая приходилась ей дочерью. Была продана квартира, чтобы она смогла уехать на учёбу в Китай. В момент совершения сделки дочь часто общалась с ФИО34, который знал все обстоятельства сделки, сумму и пин-код карты. На момент совершения преступления у дочери при себе была сумка, спортивная форма (кроссовки, костюм), две банковские карты - сумму денег на них не помнит, а также два телефона модели «Айфон».
В судебном заседании исследовано исковое заявление (т.1 л.д. 150), согласно которому в качестве компенсации материального ущерба потерпевшей заявлена стоимость приведённых в негодность предметов одежды потерпевшей на общую сумму 15800 рублей, а также похищенных предметов (кроссовок - 1500 рублей; мобильных телефонов IPhone 4S-25000 рублей, IPhone 5S-37000 рублей; сумки-5000 рублей; спортивного костюма-1000 рублей; кошелька - 1000 рублей; денег в сумме 1000 рублей; снятых с банковской карты денег в сумме 195000 рублей). Моральный вред - 10000000 рублей.
После исследования искового заявления потерпевшая поддержала исковые требования в заявленном объёме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 являлась её подругой. ФИО35 входил в круг её общения. У потерпевшей имелась крупная сумма денег от продажи квартиры в том числе и на банковских картах. 09.12.2013 ФИО2 поехала в спортзал с Горбуновым и Духановским. Потом собиралась ехать в кафе. Домой после этого потерпевшая не вернулась. О её гибели узнала от сотрудников полиции.
Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что она помогла Калине ему снять квартиру по адресу: г. Владивосток, < адрес>. В 2012 году приехал ФИО36, она подселила его к Калине, помогла ему с пропиской. В дальнейшем ФИО37 жил отдельно от Калины, а работал в одном из филиалов «Хоум кредит банка».
09.12.2013 к ней пришли посылки с товаром. В течение дня она созвонилась с Калиной и попросила его помочь с сумками, на что тот ей сказал, что необходимо взять в аренду автомобиль, так как ему нужно будет вечером съездить по делам. Примерно в 21 час ФИО4 пришел к ней, при ней позвонил в компанию по прокату автомобилей, поехали на такси в район автовокзала на < адрес> Там они взяли в аренду автомобиль «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №. После того, как они отвезли вещи к ней домой на < адрес> в г. Владивостоке, Калина сказал, что его необходимо отвезти по делам.
Когда они сели и отъехали от дома, Калина сказал, что необходимо ехать к одному из домов по < адрес> в г. Владивостоке. Они подъехали к дому № < адрес>, где она припарковалась. Они начали ожидать примерно 30 минут. Калина постоянно созванивался с ФИО38 и спрашивал у того, когда он подъедет. Примерно в 23 часа 30 минут Калине позвонил ФИО39. Калина вышел из автомобиля и направился в сторону < адрес> Автомобиль стоял задней частью к данному дому, поэтому она не видела входы в подъезд, при этом припарковаться таким образом ей указал Калина.
Калина вышел из автомобиля и отсутствовал примерно 15-20 минут, после чего она увидела в зеркале заднего вида бегущего к автомобилю Калину. Он сел на переднее пассажирское сидение, при этом от него пахло чем-то кисловатым. Запрыгнув в автомобиль Калина крикнул ей: «Поехали, быстрее поехали!». Она испугалась и тут же тронулась с места. Тот принес с собой сумку, больших размеров, подробно её не разглядела, опознать не сможет. Она спросила у него, что случилось. Калина резко ей ответил, что отобрал сумку у одного мужика, при этом они подрались. Калина сказал ей, что его необходимо отвезти домой. Они ехали через автодорогу «Седанка-Патрокл», спустились через район «Снеговая падь», где на перекрестке по < адрес> и < адрес> Калина вышел из автомобиля и ушел, а она поехала домой.
Ночью, примерно в 04 час приехал Калина и сказал, что хочет переночевать у нее. Она впустила его, при этом Калина был не в той одежде, в которой она везла его от дома по на < адрес> Тогда Калина был одет во всё черное, черный пуховик и черные штаны, обут в кроссовки, а пришел совершенно в другой одежде. Она Калину на ночлег не оставила.
10.12.2013 примерно в 10 час. Калина снова пришел к ней, она попросила его помочь забрать еще товар. Вечером, примерно в 23 часа Калина снова пришел к ней домой, привез свои документы: паспорт, военный билет, а также ключи от квартиры. Когда Калина был у нее, то сказал, что ему необходимо срочно уезжать, что его поймают и посадят, просил собрать ему передачку. Ночью, примерно в 01 час. Калине кто-то позвонил и попросил встретиться, после чего он ушел, при этом оставил у нее свою шапку. С тех пор она Калину не видела. (т. 2 л.д.245-248)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО11 пояснила и подробно продемонстрировала, весь маршрут движения на автомобиле совместно с Калиной А.П., а именно, что они останавливались рядом с домом < адрес> г. Владивостока, неподалеку от автостоянки, где Калина А.П. вышел и отсутствовал не долго, после чего вернулся в автомобиль, и они поехали по просьбе Калина А.П. к одному из домов по < адрес> в г. Владивостоке. Далее по просьбе Калина А.П. они приехали к < адрес> в г. Владивостоке, где они некоторое время стояли на месте и потом Калина А.П. вышел из автомобиля и отсутствовал примерно 15-20 минут, а после вернулся в автомобиль, и от него пахло кровью. (т. 3 л.д.7-14)
Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 09.12.2013 в период с 22 часов до 23 часов она вместе с ФИО40 и Калиной ездили забрать товары в магазин на автомобиле «Тойота Прадо», которым управляла Инна. После Калина и ФИО41 уехали, на тот момент было около 23 часов 09.12.2013. (т. 3 л.д. 69-73)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что являлся близким знакомым ФИО2 С ними также общался ФИО43. В день совершения преступления в декабре 2013 года они втроём вышли из спортзала, приехали в кафе около 23 часов. Потом ФИО45 выходил из кафе, говорил, что к нему приезжал какой-то знакомый. После ужина ФИО47 и ФИО2 уехали на такси около 00 часов 15 минут. Минут через 40 он стал звонить на телефоны ФИО2, сначала ответа не было, потом телефоны стали недоступны. Он позвонил ФИО49 тот сказал, что проводил ФИО2 до подъезда и уехал домой. На следующий день узнал о преступлении.
У потерпевшей с собой вечером была большая сумка, где помимо прочего были кошелёк, два телефона «Айфон» 4 и 5 модели, форма для тренировок.
Горбунов в момент нахождения в кафе с кем-то созванивался, переписывался смс-сообщениями, потом выходил на встречу с человеком. Про своего знакомого ФИО51 говорил, что он ему помог, жильём, вещами, деньгами, ранее был судим, был старше его. Ещё в тренажёрном зале ФИО53 вёл себя возбуждённо, злился, что ФИО2 опаздывает. На тренировке также неоднократно созванивался, телефон держал при себе.
О наличии у потерпевшей банковских карт, денежных средств на них от продажи квартиры, а также пин-коды знал он и ФИО55, поскольку потерпевшая снимала при них денежные средства.
В дальнейшем от ФИО57 после произошедшего узнал, что тот говорил до момента совершения преступления про ФИО2 своему знакомому, в том числе и о наличии у неё денежных средств от продажи квартиры.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО59 следует, что её внучка ФИО2 проживала вместе с ней по < адрес>30. 09.12.2013 ФИО2 и её подруга ФИО61 весь день находились дома. Вечером, точное время указать не может, она услышала шум закрывающейся двери. В течение вечера она уснула, а 10.12.2013, примерно в 5 часов 00 минут утра от участкового узнала, что ФИО5 убили в лифте. (т. 2 л.д.232-235)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, он работает водителем такси в «Прим Такси». 09.12.13 года около 23 часов 30 минут ему поступил заказ на адрес: г.Владивосток, < адрес>. Он подъехал к данному адресу в 23 часа 45 минут. Примерно через 5 минут со стороны второго подъезда дома подошли три человека: два парня и девушка. Один из парней прошел мимо машины, затем в машину на заднее сидение села девушка, впереди сел парень. Девушка сказала ехать на < адрес>, парень сказал, что потом нужно будет ехать к < адрес>. Пока они ехали на < адрес>, из их разговора, он понял, что парень и девушка работают вместе, также парень просил девушку, чтобы она дала ему точилку для ножей. Подъехав к первому подъезду < адрес>, парень с девушкой вышли и направились к двери первого подъезда, а он поехал разворачиваться между < адрес>. Развернувшись, он встал на дороге между 1-м и 2-м подъездами < адрес>, из 1-го подъезда вышел парень, который ехал с ним, и сел к нему в машину. В общей сложности, он находился в подъезде около 2-х минут. (т. 3 л.д.23-25)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является директором ... Данное общество ведет предпринимательскую деятельность в сфере субаренды транспортных средств частным лицам. Автомашины их автопарка оборудованы устройствами слежения, то есть по всем автомашинам можно отследить их маршрут движения и местоположение через систему GPS/ГЛОНАСС. Вся информация по движению и местоположению автомашины содержится на его персональном компьютере.
09.12.2013 около 18 часов 00 минут на его сотовый телефон позвонил постоянный клиент по имени Анатолий (Калина А.П.), взял в аренду автомобиль. «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № Собственник данной автомашины является ФИО17 Около 20 часов 00 минут того же дня Калина А.П. вместе с ФИО11 приехали в их офис по адресу: г. Владивосток, < адрес>. Был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Субарендатором выступила ФИО11
На следующий день, 10.12.2013 около 15 часов 00 минут ФИО11 приехала к ним в офис, сдала автомашину. Поскольку автомашина, когда сдавалась в аренду Калина А.П. и ФИО11 была грязная, то он и принял от нее автомашину грязной. В салон автомашины он не заглядывал.
У него имеется отчет устройства слежения указанной автомашины за период с 00 часов 00 минут 09.12.2013 до 23 часов 59 минут 10.12.2013, сформированный на рабочем компьютере, копия ПТС на автомашину, а также оригинал договора субаренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2013, заключенный с ФИО11
Когда автомашина начинает движение, то в отчете это фиксируется с указанием времени и места. Когда автомашина останавливается и продолжительное время стоит на одном месте, то в отчете это фиксируется, как начало холостого хода с временем и местом. Когда автомашина остается на одном месте с заглушенным мотором, то в отчете это фиксируется, как припарковался с указанием времени и места. Время указано с точностью до секунды и синхронизируется через Интернет. Место также указывается с высокой точностью, через систему GPS/ГЛОНАСС. (т. 3 л.д.33-35, 47-48)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17. следует, что он является специалистом в ... Фирма занимается сдачей в аренду автомобилей. Каждый автомобиль оборудован системой ГЛОНАСС. Согласно предоставленной ему на обозрение распечатки системы ГЛОНАСС за 09.12.2013 - 10.12.2013 может пояснить, что арендованный автомобиль «TOYOTA PRADO», гос. регистрационный знак № подъехал к < адрес> в г. Владивостоке в 23 часа 16 минут 09.12.2013 и отъехал в 23 часа 35 минут 09.12.2013 года. В распечатке, в графе «события» отмечено 2 раза время 23 часа 35 минут 09.12.2013, что говорит о том, что автомобиль начал движение, затем остановился, а потом еще раз начал движение. В дальнейшем по времени было зафиксировано превышение скорости данным автомобилем на трассе «Седанка-Патрокл» г.Владивосток. (т. 3 л.д.74-77)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что она работает в должности бухгалтера банка «... согласно выписки по счету может пояснить, что за 10.12.2013 с карты на имя ФИО2 было снято наличными денежными средствами 195000 рублей в разных банкоматах, расположенных в г.Владивостоке. В выписке по счету ФИО2 не указано время операции поскольку снятие наличных денежных средств происходило через другие банки. ...» не может дать выписку по счету со временем операции по изложенным обстоятельствам. Кроме того, в выписке все операции происходят по московскому времени. (т. 3 л.д.60-64, 66-68)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 пояснил, что в настоящее время местонахождение ФИО10 не установлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 пояснил, что принимал участие в задержании Калины А.П. Досмотр автомашины, где находился последний, не проводили. Крупных денежных сумм при себе подсудимый на момент задержания не имел. После доставления в отдел Калина достал содержимое карманов, положил на стол. Потом всё это положил обратно. Оперативными сотрудниками ничего не изымалось. Изъятие производилось следователем.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил, что присутствовал при задержании подсудимого. Относительно проведения осмотра автомашины ничего пояснить не смог.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В ходе осмотра 10.12.2013 места происшествия - помещения подъезда № < адрес> в г. Владивостоке - в кабине лифта обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти - ранами в области шеи, тела, конечностей. С места происшествия помимо прочего изъяты предметы одежды с трупа, зафиксировано наличие следа обуви у лифта на 4 этаже. (т. 1 л.д. 63-74)
В ходе осмотра трупа ФИО2 зафиксировано наличие двух повреждений в области шеи, а также повреждения в области груди, передней стенки живота, обеих рук. (т.1 л.д. 83-88).
По результатам осмотра < адрес>. № по < адрес> в г. Владивостоке (по месту проживания потерпевшей) помимо прочего обнаружены и изъяты упаковки от мобильных телефонов «Iphone 5S и «Iphone 4S». (т. 1 л.д. 92-96)
В результате осмотра < адрес> < адрес> г. Владивостока, по месту жительства свидетеля ФИО11, обнаружены и изъяты: вязанная шапка Калина А.П., документы на имя последнего. (том 1 л.д. 105-113)
В ходе предварительного следствия установлен автомобиль «TOYOTA PRADO», государственный регистрационный знак № и произведён его осмотр. (т. 1 л.д. 114-125)
В ходе обыска от 11.12.2013 в < адрес>. № по < адрес> в г. Владивостоке, по месту проживания Калины А.П., обнаружены и изъяты помимо прочего: кроссовки, 2 кухонных ножа, мужская куртка черного цвета, сумка сине-коричневого цвета с содержимым, женский кошелек коричневого цвета, банковская карта Сбербанк № на имя ФИО2, водительское удостоверение ФИО2, дисконтная карта, карта абонемента, карта покупателя телефона, три кассовых чека, документы на имя ФИО10, договор субаренды транспортного средства на имя ФИО11, документы о получении кредитов на имя Калины А.П. (т. 1 л.д. 234-239)
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 опознаны кошелёк и сумка ФИО2, которые ранее были изъяты по месту проживания Калины А.П. (т.1 л.д. 157-160, 161-164)
При задержании Калина А.П. 11.12.2013 в ходе личного обыска помимо прочего обнаружены и изъяты портмоне с денежными средствами в размере 23 тысячи 900 рублей, банковская карта на имя ФИО2 ФИО62) «HomeCreditBank» бело-красного цвета. (т. 1 л.д.170-174)
В ходе выемки у свидетеля ФИО16 изъят отчёт устройства слежения автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № за период с 09.12.2013 по 10.12.2013. (т.3 л.д. 38-40) В ходе осмотра указанных документов установлено, что в 23 часа 16 минут 09.12.2013 указанный автомобиль припарковался у < адрес> в г. Владивостоке, а в 23 часа 35 минут 09.12.2013 начал движение от указанного выше дома. После этого с 00 часов 16 минут до 01 часа 41 минуты 10.12.2013 автомобиль двигался по трассе «Седанка-Патрокл» в г. Владивостоке. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 3 л.д. 41-46, 113-114, 115)
В ходе предварительного следствия осмотрены выписки по счету на имя ФИО2, согласно которым за 10.12.2013 со счета было снято 195000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 3 л.д.120-121, 122)
Иные изъятые в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе осмотров места происшествия, обыска, предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 78-83, 84-85; 86-108, 109-112; 116-118, 119)
В ходе предварительного следствия из ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получена информация подтверждающая наличие счетов в указанных кредитных учреждениях на имя ФИО2 (т.3 л.д. 170-171, 173-178)
Кроме того, по информации, полученной органом предварительного расследования из ряда кредитных учреждений, на имя Калины А.П. имеется несколько заключённых кредитных договоров с непогашенными задолженностями. (т.3 л.д. 185, 186-197, 199, 203-206)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2908 от 22.01.2014 при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
колото-резаные ранения (2) правой передне-боковой поверхности шеи (раны №№1, 2) с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной и правой внутренней сонных артерий, правой наружной и правой внутренней яремных вен;
колото-резаные ранения (2): передней поверхности грудной клетки справа (рана №4), проникающее в правую плевральную полость с повреждением правой молочной железы, мягких тканей груди, межреберных мышц 3-го межреберья, средней доли правого легкого, и передней поверхности грудной клетки слева (рана №3), проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 3-го межреберья и верхнего края хрящевой части 4-го ребра слева; кровоизлияние в плевральные полости (двухсторонний гемоторакс); колото-резаные ранения (4) передней стенки живота (раны №№5-6-7-8), проникающие в брюшную полость с повреждением мягких тканей живота, стенки большого сальника, брыжейки тонкой кишки, правой и левой больших поясничных мышц; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум-100 мл);
колото-резаное ранение на границе левой поясничной области и верхнего наружного квадранта левой ягодицы с повреждением мягких тканей левой ягодицы (рана №9); колото-резаные ранения (3) разгибательной поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети с повреждением мягких тканей (раны №№10-11-12); сквозное колото-резаное ранение левого предплечья в средней трети с повреждением мягких тканей (раны №№13, 14); колото-резаное ранение тыльной поверхности левой кисти (рана №15) с повреждением мягких тканей; непроникающие колото-резаные ранения (2) передней поверхности грудной клетки слева (рана №16) и справа (рана №17) с повреждением мягких тканей груди.
Повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, в срок до нескольких минут до наступления смерти потерпевшей, что подтверждается наличием и характером кровоизлияний в области повреждений, отсутствием признаков реактивных изменений в зоне кровоизлияний (повреждений), установленных при судебно-гистологическом исследовании.
Учитывая характер повреждений, эксперт полагает, что первыми были нанесены удары в область шеи потерпевшей.
Характер, форма, размеры, локализация и взаиморасположение телесных повреждений указывают на следующий механизм их образования:
повреждения являются колото-резаными, на что указывают ровные не осадненные края ран, наличие шестнадцати раневых каналов (один раневой канал сквозной раны №№13-14), длина которых превосходит линейные размеры ран, которые образовались в результате шестнадцати ударов (вколов) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа.
В кожных ранах и раневых каналах отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: плоский острый клинок; наличие П-образного обушка; высокие прокалывающие свойства клинка, острота лезвия; ширина погруженной части клинка не более 4, 0 см (на уровне погруженной части клинка), длина погруженной части клинка около 13 см (без учета давления руки нападавшего на переднюю стенку живота и сократительной способности кожи).
Смерть гр. ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений правой передне-боковой поверхности шеи (раны №№1, 2) с повреждением крупных кровеносных сосудов (правой наружной и правой внутренней сонных артерий, правой наружной и правой внутренней яремных вен), сопровождавшихся массивным наружным кровотечением.
По тяжести вреда здоровью телесные повреждения в области шеи потерпевшей расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшее угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Проникающие колото-резаные ранения в области передней поверхности грудной клетки и передней стенки живота потерпевшей расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение поясничной области, колото-резаные ранения верхних конечностей, непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшей квалифицируется как легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей указанные повреждения не стоят.
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности вышеуказанных областей повреждений для их нанесения. (т. 2 л.д.74-88)
Из оглашённого с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО22 следует, что ей выполнена экспертиза № 2908 от 22.01.2014. Ознакомившись с протоколом следственного эксперимента с участием Калина А.П. и фототаблицей к нему, она может пояснить, что телесные повреждения, имевшиеся согласно указанному заключению в области шеи ФИО2, не могли образоваться таким образом, как указывает обвиняемый Калина А.П. в связи с тем, что раневые каналы при нанесении ударов в область шеи, как показывает обвиняемый Калина А.П. будут идти справа налево, сверху вниз и сзади наперед, а при исследовании трупа ФИО2 ей было установлено следующее направление раневых каналов в области шеи: снизу вверх, спереди назад и справа налево. (т. 2 л.д.92-94)
Согласно заключению эксперта № 71 - МК от 07.03.2014 на представленном препарате кожи «с передней поверхности живота» от трупа ФИО2 обнаружено две колото-резаные раны № 6 и № 7, причиненные двумя ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1, 1-1, 9 см, П-образный обух, толщиной около 0, 15 см на этом же уровне с прямоугольными, хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование кухонным ножом №2 либо иным, но имеющим аналогичные конструкционные особенности следообразующей части клинка. (т. 2 л.д. 163-169)
При допросе эксперт ФИО23, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что, ознакомившись с показаниями обвиняемого Калины А.П. и с учетом заключения №71 - МК от 07.03.2014, а именно описания (параметров) ножей в заключении, он может указать, что признаки ножа, указанные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Калина А.П. приблизительные и не точные. Причинение повреждений потерпевшей ФИО2 ножом, описанным обвиняемым, не исключается, т.к. указанные им признаки имеют сходство (по длине и ширине клинка) с параметрами ножа №2, описанного в вышеуказанном заключении эксперта. (т. 2 л.д. 173-175)
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № 112 от 14.03.2014 следы, изображения которых были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, < адрес> помещение подъезда №1, образованы в результате наложения на следовоспринимающую поверхность (пол подъезда) вещества, находящегося на подошве обуви либо частично от нее отделившегося. Следы могли быть оставлены одной и той же подошвой обуви на левую ногу либо несколькими подошвами обуви на левую ногу одного размера и модели.
Следы обуви пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности. Указанные следы могли быть оставлены подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у подозреваемого Калина А.П. (в ходе обыска по месту его жительства), либо другой подошвой обуви (на левую ногу) того же размера и той же модели. (т. 2 л.д.183-191)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 4 от 05.01.2014 след пальца руки, изъятый 11.12.2013 в ходе обыска < адрес> в г. Владивостоке, оставлен Калина А.П. (т. 2 л.д.113-124)
Заключением эксперта №1002/330-2014 от 21.02.2014 установлено наличие как на одежде ФИО2 (кофта, топик, шарф (декоративный платок), куртка, жилетка), на ногтевых пластинах трупа, а также на правом и левом кроссовках, куртке, изъятых в ходе обыска в < адрес> г. Владивостока (по месту проживания Калина А.П.), крови ФИО2
На смыве с лезвия ножа с ручкой коричневого цвета обнаружена кровь, имеющая генетические признаки лица/лиц женского пола. Установленное сочетание генетических признаков не исключает наличие на этом ноже крови ФИО2 (т. 2 л.д.134-147)
Из оглашённого с согласия сторон в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО24. следует, что в ходе исследования смыва с клинка кухонного ножа с ручкой коричневого цвета обнаружена кровь человека, при этом визуально следы наложения биологического материала не определились. Была выявлена кровь, принадлежащая формально лицу женского пола, установленное сочетание генетических признаков свидетельствует о том, что в смыве имеется генетический материал не менее чем двух лиц, но установленное сочетание аллелей позволяет предположить присутствие генетического материала ФИО2 и иного лица. (т. 2 л.д.151-154)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Калина А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в инкриминированных деяниях фактически признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшей не имел, на нож потерпевшая первоначально наткнулась сама, нанесение дальнейших ударов связал с оказанием потерпевшей активного сопротивления, изначально просто намеревался похитить имущество, хищение имущества совершил после нанесения телесных повреждений, сговора с ФИО10 на совершение преступления не имел.
Оценивая сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Относительно времени, места совершения инкриминированных Калине А.П. деяний, а также предшествовавших этому обстоятельствах, подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, которые не противоречат иной совокупности исследованных доказательств.
Так, Калина А.П. в ходе допроса от 08.07.2014 в присутствии защитника сообщал о том, что информацию относительно наличия денежных средств у потерпевшей, а также месте её нахождения, перемещении, месте проживания, получал непосредственно от своего знакомого ФИО10 Установление причастности ФИО10 в виде пособничества к совершённым в отношении потерпевшей преступлениям, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения. Подтверждённый Калиной А.П. факт получения информации о потерпевшей от другого лица, с учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, не влечёт за собой влияния на квалификацию действий Калины А.П.
Период времени совершения инкриминированных подсудимому деяний, равно как и его присутствие на месте совершения преступления в установленное органом предварительного следствия время, по мнению суда, подтверждён как содержанием показаний самого подсудимого, так и рядом других доказательств.
Так свидетель Киселёва А.М. указала на то, что вечером 09.12.2013 потерпевшая ушла из дома; свидетель ФИО12 указала, что ФИО2 вечером этого дня находилась в спортзале вместе с ФИО63 и Духановским; свидетель ФИО14 пояснил, что после спортзала и кафе потерпевшая уехала на такси домой вместе с Горбуновым. Водитель такси ФИО15 в своих показаниях подтвердил, что довозил парня и девушку после 23 часов к дому № по < адрес> в г. Владивостоке. Свидетель ФИО11 как при допросе, так и при проверке показаний на месте указала на факт аренды ею 09.12.2013 автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № на которой она совместно с Калиной А.П. по указанию последнего после 23 часов подъехала к дому № по < адрес> в г. Владивостоке, к которому после звонка ФИО65 уходил Калина А.П. Указанные обстоятельства не противоречат и показаниям свидетеля ФИО13 о совместном использовании ФИО64 и Калиной указанного автомобиля 09.12.2013 после 23 часов.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, с учётом пояснений об обстоятельствах оставления у неё в квартире подсудимым его документов и шапки, изъятых в ходе осмотра, а также в совокупности с объективно зафиксированными сведениями о движении арендованного автомобиля, суд приходит к выводу о соответствии её показаний фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми - не имеется.
Совокупное содержание показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также сведения из отчёта устройства слежения за автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак «№ указывают на нахождение автомашины, использовавшейся ФИО11 и Калиной А.П., как минимум в период с 23 часов 16 минут до 23 часов 35 минут в районе, непосредственно примыкающем к месту проживания потерпевшей и месту совершения преступления.
Непосредственная причастность Калины А.П. к разбойному нападению и убийству потерпевшей подтверждена и обнаружением в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке возле лифта следа обуви, идентичного рисунку на подошве кроссовка Калины А.П. Экспертными исследованиями установлено наличие следов крови потерпевшей на предметах одежды Калины А.П., изъятых с места его проживания - < адрес> в г. Владивостоке, а также на ноже из этой же квартиры, который по показаниям подсудимого не использовался им как орудие преступления (что подтверждает доводы Калины А.П. о том, что непосредственно после преступления он вернулся домой, где переоделся, при этом мог касаться обнаруженного ножа). Проживание подсудимого в < адрес> в г. Владивостоке не отрицалось и самим подсудимым, подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, заключением эксперта, обнаружившим след пальца руки Калины А.П. по месту его проживания, а также наличием в квартире ряда документов на имя последнего.
Факт нахождения вещей потерпевшей (сумки с содержимым, кошелька, банковской карты ОАО «Сбербанк», документов) по месту жительства Калины А.П. также указывает на его непосредственную причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшую и завладением принадлежавшего ей имущества.
В ходе задержания Калины А.П. в качестве подозреваемого при нём непосредственно была обнаружена банковская карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2 Содержание выписки по счёту указанной карты, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО18, указывает на снятие с карты в день, непосредственно после совершения преступления, денежных средств в сумме 195000 рублей. С учётом нахождения карты при Калине А.П., факт причастности подсудимого к завладению указанной суммой денежных средств, по мнению суда, достоверно установлен. Этому не противоречит и содержание показаний подсудимого о том, что денежные средства он снимал на < адрес> (согласно выписке по счёту - < адрес>), а также о том, что в дальнейшем выкинул в море в районе < адрес>, рядом с «ДОСААФ», телефоны потерпевшей и нож, поскольку дальнейшее снятие денежных средств с карты произведено в этом же районе (адрес банкомата - проспект 100-летия Владивостока, 42 А). В этой связи доводы подсудимого о том, что им было снято лишь 162000 рублей, суд расценивает как незапрещённый законом способ осуществления своей защиты.
Доводы подсудимого о том, что изначально портмоне изымалось у него до задержания сотрудниками полиции, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что после доставления подсудимого было визуально осмотрено содержимое карманов, процессуально изъятие производилось в дальнейшем следователем. Данные показания соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе задержания Калины А.П. при осуществлении его личного обыска. Личный обыск Калины А.П. произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений об обнаружении при нём ранее отсутствовавших предметов от Калины А.П. не поступало. Оснований для признания данного процессуального действия незаконным не имеется.
Стороной защиты заявлялись доводы о том, что похищенные подсудимым денежные средства были утрачены в ходе его задержания, однако объективной информации об этом, в том числе и в ходе допроса по ходатайству защиты свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, получено не было. Указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, фактическое отсутствие похищенных денежных средств не влияет на квалификацию действий Калины А.П., поскольку исследованными доказательствами установлено, что денежными средствами последний фактически завладел и мог распоряжаться ими по своему усмотрению вплоть до момента его задержания.
Оформление протоколов следственных действий с участием Калины А.П. соответствует требованиям действующего законодательства. Следственный эксперимент проведён в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Суд полагает, что подтверждённые совокупностью иных перечисленных в приговоре доказательств, сообщённые подсудимым сведения о своей причастности к нанесению потерпевшей телесных повреждений и похищению её имущества на основании положений ч.2 ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого относительно оспаривания квалификации его деяний, суд приходит к следующим выводам.
Указание подсудимого на то, что он фактически не планировал совершать разбойное нападение, опровергается самим содержанием его показаний, исследованных в судебном заседании. Даже принимая во внимание пояснения Калины А.П. об обстоятельствах, предшествовавших гибели потерпевшей, подсудимым было совершено на ФИО2 именно разбойное нападение, о чём свидетельствует изначальное использование при этом ножа, то есть предмета, свидетельствующего о реальной возможности применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, целью нападения являлось именно завладение имуществом потерпевшей. Выводы органа предварительного следствия о наличии у подсудимого корыстных побуждений не противоречит исследованным судом сведениям о наличии у Калины А.П. ряда неисполненных долговых обязательств перед несколькими кредитными учреждениями.
Доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшей, нанесении ФИО2 телесного повреждения в области шеи в результате действий самой потерпевшей, суд находит необоснованными. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО2 двух колото-резаных ранений правой передне-боковой поверхности шеи, относящихся к тяжкому вреду здоровью и повлекших за собой смерть потерпевшей. Из показаний эксперта ФИО22 следует, что направление раневых каналов в области шеи потерпевшей - снизу вверх, спереди назад и справа налево, что противоречит продемонстрированному Калиной А.П. в ходе следственного эксперимента способу удержания ножа у шеи потерпевшей перед получением ею телесных повреждений. При этом суд учитывает, что показания эксперта даны в рамках и пределах его компетенции (судебной медицины).
Кроме того, выводами экспертизы установлено, что, исходя из характеристики повреждений, первыми были нанесены удары именно в область шеи потерпевшей, что противоречит пояснениям подсудимого о том, что второе повреждение могло возникнуть в ходе последующего оказания потерпевшей активного сопротивления. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что каждое из указанных колото-резаных ранений сопровождалось повреждением крупных кровеносных сосудов и массивным наружным кровотечением.
Оценивая указанное заключение эксперта, а также протокол его допроса, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в перечисленных доказательствах информация получена от эксперта, имеющего длительный стаж работы в области судебной медицины, и выводам которого у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в его компетентности.
В этой связи показания подсудимого о случайном характере его действий, повлекших причинение телесных повреждений потерпевшей, суд находит противоречащими объективным сведениям, установленным в ходе экспертного исследования.
Факт необнаружения орудия совершения преступления (ножа), по мнению суда, не может свидетельствовать о непричастности Калины А.П. к совершению инкриминированных ему деяний, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, в части, не противоречащей совокупности других доказательств по делу, орудие преступления фактически было им уничтожено (выброшено в море). Вместе с тем, оценивая достоверность показаний подсудимого в данной части, суд принимает во внимание заключение медико-криминалистической экспертизы и показания эксперта ФИО23, указавшего на возможность причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений ножом, характеристики которого были описаны Калиной А.П. в ходе следствия.
Квалифицирующие признаки разбоя («с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в крупном размере», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего») нашли своё полное подтверждение в рамках обвинения, предъявленного Калине А.П.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что, по мнению суда, в полной мере соотносится с физическими характеристиками такого предмета, как нож.
Факт причинения в результате указанных действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, равно как и прямая причинно-следственная связь между причиненными в результате этих действий телесными повреждениями и смертью ФИО2, не противоречит соответствующим экспертным заключениям, которые в своей совокупности дополняют друг друга.
Направленность умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей напрямую вытекает из характера причинённых потерпевшей телесных повреждений, а также способа их причинения - нанесение с достаточной силой неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов (шею, тело) потерпевшей.
В объёме предъявленного подсудимому обвинения суд полагает необходимым изменить стоимость похищенного им кошелька ФИО2, поскольку потерпевшей ФИО3 указанное имущество было оценено в 1000 рублей. Указанные сведения содержатся в исковом заявлении, содержание которого подтверждено в судебном заседании потерпевшей. Указанное решение суда не ухудшает положения подсудимого, поскольку в рассматриваемом случае снижается общая стоимость похищенного имущества. Суд находит доказанным факт завладения подсудимым в результате разбойного нападения имуществом потерпевшей, включая денежные средства, снятые с банковской карты, на общую сумму 266500 рублей, что в соответствии с положениями Примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер. Соответствие стоимости похищенного имущества заявленному потерпевшей размеру подтверждено исследованными справками.
Таким образом, основываясь на совокупном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Калиной А.П. разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 и её убийства.
Доводы подсудимого относительно необходимости иной квалификации его деяний, суд расценивает как желание сгладить свою ответственность, а также считает их незапрещённым законом способом осуществления своей защиты.
Вместе с тем, с учётом доказательственной базы, полученной органом предварительного следствия до момента дачи Калиной А.П. показаний, указывающих на его причастность к совершению преступлений, суд не расценивает частичное признание вины подсудимым как активное способствование раскрытию или расследованию преступлений.
С учётом изложенного, суд полагает, что действия Калины А.П. надлежит квалифицировать:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Калина А.П. совершил особо тяжкие преступления.
По месту фактического проживания Калина А.П. сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее отношения с гражданами, склонными к совершению преступлений; соседями охарактеризован положительно. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК характеризовался удовлетворительно. (т.4 л.д. 59, 62, 63, 64)
Калина А.П. на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит и не состоял. Состоял под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами и алкоголем». (т.4 л.д. 55, 57).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 645 от 24.12.2013 следует, что Калина А.П. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо (временным, хроническим) психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию Калина А.П. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Калина А.П. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительном лечении он не нуждается. (т. 2 л.д.102-104)
Согласно заключению дополнительной судебно - психиатрической экспертизы №498 от 29.10.2014 у Калины А.П. признаков наркомании или алкоголизма не выявлено. Калина А.П. в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании, а также в медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 2 л.д.209-211)
Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что они даны экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.
В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, а также принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Калины А.П., суд относит частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, фактическое признание исковых требований потерпевшей, волеизъявление относительно частичного погашения исковых требований, а также состояние его здоровья (с учётом сведений, сообщённых подсудимым при производстве судебно-психиатрической экспертизы, о наличии у него туберкулёза лёгких (т.2 л.д. 103)).
Инкриминированные деяния Калина А.П. совершил в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений, установленных приговорами Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.1998 и Уссурийского городского суда Приморского края от 04.10.2006.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Калины А.П., является наличие у него в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений. В этой связи при назначении наказания Калине А.П. должны применяться положения ст. 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.
Подсудимым совершены особо тяжкие преступления, в том числе деяние, относящееся к преступлению против жизни и здоровья потерпевшей, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации право потерпевшей на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированных Калине А.П. деяний.
В этой связи суд полагает, что исправление Калина А.П. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд исходит из того, что, с учётом сведений о личности подсудимого, в поведении Калина А.П. имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия только в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированных ему деяний наказания, приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру.
Кроме того, в рассматриваемом случае назначение строгого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.
Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, материального положения подсудимого, полагает возможным не назначать Калине А.П. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ.
В части вопроса применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе и обязательного, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
При изучении сведений о личности подсудимого Калины А.П. установлено, что последний регистрации по месту фактического жительства на территории Приморского края не имеет. С момента освобождения в 2011 году из мест лишения свободы и до момента задержания проживал в съёмных квартирах.
По мнению суда, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Калины А.П. постоянного места жительства на территории РФ. В этой связи суд в силу закона лишён возможности назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Калины А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию особого режима.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск с требованием взыскания материального ущерба с подсудимого, в который включена стоимость пришедшей в негодность одежды погибшей ФИО2 на сумму 15800 рублей, а также стоимость похищенного в результате преступления имущества: кроссовок - 1500 рублей; мобильных телефонов IPhone 4S-25000 рублей, IPhone 5S-37000 рублей; сумки-5000 рублей; спортивного костюма - 1000 рублей; кошелька - 1000 рублей; денег в сумме 1000 рублей; снятых с банковской карты денег в сумме 195000 рублей.
Из содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержащимися в уголовном деле доказательствами установлен факт совершения подсудимым Калиной А.П. убийства ФИО2 в ходе разбойного нападения, и факт последующего завладения Калиной А.П. имуществом потерпевшей.
Заявленная потерпевшей в исковом заявлении стоимость имущества стороной защиты в целом (в том числе и подсудимым) не оспаривалась. Приведение в негодность предметов одежды погибшей, а также дальнейшая утрата части похищенного имущества (в частности, сотовых телефонов, денежных средств) напрямую связана с преступными действиями Калины А.П.
Из объёма заявленных исковых требований, указанных в заявлении, подлежит исключению сумма в 7 500 рублей, складывающаяся из стоимости похищенных сумки, кошелька, кроссовок ФИО2, поскольку указанное имущество было обнаружено, изъято в ходе предварительного расследования и подлежит возвращению потерпевшей.
Таким образом, потерпевшей в представленном исковом заявлении обоснованно указано на необходимость возмещения ей стоимости приведённой в негодность одежды погибшей в сумме 15800 рублей; мобильных телефонов IPhone 4S-25000 рублей, IPhone 5S-37000 рублей; спортивного костюма-1000 рублей; денег в сумме 1000 рублей; снятых с банковской карты денег в сумме 195000 рублей, всего на общую сумму 274800 рублей.
При этом в исковом заявлении потерпевшей в качестве общего размера материального ущерба указана сумма в 210800 рублей, что является явной арифметической ошибкой.
Вместе с тем, суд, исходя из отражённого в заявлении предмета иска, содержащего подробный перечень утраченного имущества и его стоимость, находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей на сумму безвозвратно утраченного имущества, то есть на сумму 274800 рублей.
В судебное заседание представлено ходатайство подсудимого Калины А.П. о возвращении потерпевшей ФИО3 изъятых у него при задержании денежных средств в сумме 23900 рублей в счёт погашения части долга по заявленному иску. Суд расценивает указанное ходатайство как добровольное частичное возмещение подсудимым заявленных потерпевшей исковых требований, в связи с чем находит возможным передать по вступлении приговора в законную силу указанные денежные средства потерпевшей.
В этой связи окончательному взысканию с подсудимого в качестве возмещения имущественного ущерба подлежит сумма в размере 250900 рублей.
В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в части компенсации причинённого ей морального вреда на сумму 10000000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью её единственной дочери, при этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму в 5000000 (пять миллионов) рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калину Анатолия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Калине А.П. наказание в виде 24 (двадцати четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Калине А.П. назначить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.
Срок наказания Калине А.П. исчислять с 26 февраля 2015 года.
В срок отбывания наказания зачесть время содержания Калины А.П. под стражей с 11 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Калины Анатолия Павловича в пользу потерпевшей ФИО3 250900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с Калины Анатолия Павловича в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5 000000 (пять миллионов) рублей.
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК России по ПК:
сумку сине-коричневого цвета с содержимым (кроссовками «Reebok EASYTONE», тапками, пемзой «Zinger», кистью для косметики, расческой, спрей-кондиционером «ELSEVE», заколкой, салфетками «Lady», наушниками, парой носок); женский кошелек коричневого цвета с содержимым (водительским удостоверением ФИО2, дисконтной картой, картой абонемента, картой покупателя телефона, тремя кассовыми чеками); 2 фотографии малого размера (ФИО2), - возвратить потерпевшей ФИО3;
вязаную шапку темного цвета, кроссовки, куртку мужскую черного цвета, 2 фотографии Калина А.П., 4 фотографии, записную книжку в обложке коричневого цвета, файл формата А-4 (кредитный договор № 180565) на имя Калина А.П., файл формата А-4 с документами (о получении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк») на имя Калина А.П., файл формата А-4 с документами (о получении кредита в ООО «ХКФ Банк») на имя Калина А.П., файл формата А-4 с документами (о получении кредита в ОАО «АБ Пушкино») на имя Калина А.П., файл формата А-4 с документами (заявление по банковской карте в банк «Русский стандарт») на имя Калина А.П., файл формата А-4 с документами (о получении кредита в ОАО «СКБ-Банк») на имя Калина А.П., - возвратить по принадлежности Калине А.П.;
паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, военный билет, диплом об образовании на имя Калины А.П., - направить в администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК для хранения при личном деле осужденного Калины А.П. и последующей передаче по принадлежности;
3 дактилоспопических пленки; пачку из-под сигарет «Максим»; куртку, шарф, кофту, блузу с трупа ФИО2; 1 дактилоскопическую пленку с коробки лифта; микрочастицы; образцы волос ФИО2, ногтевые пластины ФИО2; упаковки от мобильных телефонов «IPhone 5S» и «IPhone 4S», упаковку от сим-карты «МТС», флеш-карту; 3 смыва вещества бурого цвета; след ладони; 2 кухонных ножа; три дактилоскопические пленки, - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;
документы на телефон № ОАО «МТС»; документы на телефон № ОАО «МТС»; документы на телефон № ОАО «МТС»; документы на телефон № ОАО «МТС»; карту от сим-карты «Ростелеком» телефон №; карту от сим-карты «Ростелеком» телефон 487127; файлы формата А-4 с документами на имя ФИО10, - направить в орган предварительного расследования для хранения при уголовном деле в отношении ФИО10;
бумаги формата А-4 (договор субаренды т/с) на имя ФИО11 - направить в Приморский краевой суд для хранения при настоящем уголовном деле;
два коврика - возвратить по принадлежности в ...
выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 банковские карты «Сбербанк» № и «Хоум Кредит Банк» № на имя ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей;
находящиеся при уголовном деле: отчет устройства слежения автомобиля, приложения - ответы из телефонной компании ОАО «МТС», листы выписки по счету за период с 05.12.2013 до 15.12.2013, - хранить при уголовном деле;
переданные на хранение в Приморское ОСБ № ОАО «Сбербанк России» (банковская ячейка №) денежные средства в сумме 23900 рублей, по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья  
 А. А. Поминов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка