Решение от 29 мая 2013 года №2-102/2013г.

    Дело № 2-102/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 г.                    с. Юбилейное Кизлярский район РД
 
        Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к Курбанову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Магомедов ФИО10 обратился в суд с иском к Курбанову ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа. В обосновании своих исковых требований Магомедов М.О. пояснил, что 19 декабря 2009 года ранее знакомый Курбанов ФИО12. приобрел у него автомашину «ГАЗЕЛЬ», оценив её стоимость в <данные изъяты> рублей. После этого он вместе с ответчиком поехал к нотариусу где был заключен договор займа на указанную сумму, по условиям договора до 10 апреля 2010 года ответчик обязался оплатить ему стоимость автомашины. Наличными денежные средства не были выданы. В случае не возврата денег за автомашину ответчик обязан был оплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик деньги не оплатил и так как он выполнял у него некоторые работы по строительству, ответчик попросил у него 25.05.2010 г. еще <данные изъяты> рублей взаймы с возвратом 02.07.2010 года. В случае не возврата денег согласно расписке обязан был возвратить с пеней 1% за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в связи с чем просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> основного долга по займу, за просрочку займа пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по расписке займ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – Халиков ФИО13 исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном обьеме.
 
    Ответчик Курбанов ФИО14 исковые требования Магомедова ФИО15. не признал и пояснил, что он прописан в <адрес>, но живет в <адрес>, где занимается строительными работами совместно с бригадой. Познакомился с истцом и выполнял ему некоторые работы по строительству, установил на окна дома железные решетки. В декабре 2009 года у истца он приобрел автомашину «Газель» и её оценили в <данные изъяты> рублей, денег у него оплатить стоимость автомашины в это время не было и истец в присутствии нотариуса составил договор займа на <данные изъяты> рублей. Данный договор он не читал и подписал, на доверии так как в то время был в дружеских отношениях с истцом, про проценты какого либо разговора не было, денег в момент составления договора в присутствии нотариуса не получал. Истец предложил ему построить ангар и покрыть стоимость автомашины, что он и сделал вместе с рабочими. Обьем работы даже превышал стоимость автомашины. В мае 2010 года он попросил у истца <данные изъяты> рублей, и распиской оформили как займ. Получил эти деньги и в последующем изготовил ему бронированную дверь на эту сумму. О том, что бронированная дверь сделана в счет займа на <данные изъяты> рублей он истцу не говорил. Каких либо документов на выполнение этой и других работ по ангару не составляли. До настоящего времени истец о долге ничего не говорил.
 
    Суд исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей.При рассмотрение спора установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора займа от 19 декабря 2009 г. от истца не нашло своего подтверждения, в договоре не указано когда и при каких обстоятельствах переданы деньги ответчику. В судебном заседании истцом не оспаривается безденежность данной сделки, подтвердил также факт продажи ответчику в кредит своей автомашины «Газель». Данные отношения должны были регулироваться ст. 488 ГК РФ – оплата товара проданного в кредит.
 
    Кроме того истцом не оспаривается факт постройки ему ответчиком ангара в зачет имеющего кредитного долга.
 
    Таким образом, суд признает спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был обьективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида а реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, то есть является мнимой сделкой. Помимо этого в данном случае фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет данных в деле и об их перечислении. Ст. 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.
 
    В части исковых требований о взыскании с Курбанова ФИО16 займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки суд считает подлежащими удовлетворению частично.
 
    25.06.2010 года ответчик получил по расписке от истца <данные изъяты> рублей с обязательством о возврате его 02.07.2010 года и обязался в случае задержки возврата займа выплатить договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства не исполнил, истец просит суд взыскать с него сумму основного долга <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку займа на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку с 1% на 0,5%.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства.
 
    В договоре о займе не оговорены условия взыскания процентов согласно ставки банковского рефинансирования, за пользование чужими деньгами согласно ст. 395 ГК РФ и суд оставляет требования истца в этой части без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном обьеме, без учета его уменьшения в порядке ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом за услуги представителя оплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Магомедова ФИО17 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 19.12.2009 года, неустойки <данные изъяты> рублей, ставки банковского рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Курбанова ФИО18 в пользу Магомедова ФИО19 <данные изъяты> рублей займа по договору от 25.05.2010 г., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Курбанова ФИО20. в пользу Магомедова ФИО21 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его оглашения.
 
    Судья                        С.М. Корголоев