Решение от 31 мая 2013 года №2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 31 мая 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Александры Михайловны к нотариусу Кусенко Юлии Анатольевне, администрации Тасеевского сельсовета о признании права собственности на <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Малышева А.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что родителями ее мужа ДД.ММ.ГГГГ была приобретена половина дома по адресу: <адрес> (современный адрес). Право собственности на вышеуказанную недвижимость в дальнейшем было подтверждено постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Она является его единственным законным наследником. Нотариус Кусенко Ю.А. отказывает в выдаче свидетельства о праве наследования доли мужа в <данные изъяты> по <адрес> на том основании, что в постановлении администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ указана собственность – «<данные изъяты>», а в техническом паспорте указан адрес: <адрес>. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Малышева А.М. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ главой района было вынесено постановление считать ее и супруга ФИО3 собственниками <данные изъяты> по <адрес>. Фактически <данные изъяты> является <данные изъяты>, им в нем принадлежит только <адрес> они могли быть признаны собственниками именно этой <данные изъяты>, но в постановлении было ошибочно указано считать их собственниками <данные изъяты>. При этом в технических документах указан не <данные изъяты>. На данные разночтения раньше никто не обратил внимания, а когда после смерти мужа она стала оформлять наследство, то выяснилось, что документы оформлены неправильно и нотариус ей не может по этой причине выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты>.
 
    Ответчик - нотариус Кусенко Юлия Анатольевна, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно иска не имеет.
 
    Представитель ответчика – администрации Тасеевского сельсовета, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не имеет.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с представленным наследственным делом № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего Малышева А.М. В указанном заявлении указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>
 
    В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать собственниками <данные изъяты> в <адрес> ФИО3 и Малышеву Александру Михайловну.
 
    Из регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что частное домовладение № <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву частной собственности за ФИО3 и Малышевой Александрой Михайловной на основании постановления <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу № по<адрес>.
 
    Таким образом, имеющимися правоустанавливающими документами объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности указанным гражданам, обозначен как <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, справки о технико-экономических показателях объекта недвижимости, объект недвижимого имущества является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в правоустанавливающих документах.
 
    Суд находит, что противоречие относительно наименования объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих и технических документах, представленных Малышевой А.М. нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, делает невозможным выдачу требуемого истицей свидетельства на основании имеющихся документов, что и вызвало необходимость обращения в суд.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала умершему ФИО3, являющемуся наследодателем по отношению к истцу Малышевой А.М. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Суд находит, что срок принятия наследства после смерти ФИО3 истек, в связи с чем требования Малышевой А.М. о признании права собственности на <данные изъяты> являются законными и обоснованными. Спора о праве на наследственное имущество между наследниками умершего судом не установлено, поскольку, как было указано выше, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только супруга умершего ФИО3 – Малышева А.М.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Малышевой Александрой Михайловной право собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-102/2013