Решение от 06 февраля 2013 года №2-102/2013

    подлинник дело № 2-102/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз РТ 06 февраля 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием представителя ответчика Созина А.В.- Созиной О.В.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В.Б. к Созину А.В. и третьим лицам о взыскании материального ущерба, расходов на представителя и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Пьянков В.Б. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Созина А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Кочнева В.А., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Созин А.В., который допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен за это к административной ответственности. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость ремонта составляет 51166 рублей. Истец Пьянков В.Б. просит взыскать с ответчика Созина А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 51166 рублей, его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля 98 копеек, его расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, и расходы услуг почтовой связи в сумме 264 рубля 25 копеек.
 
    Истец Пьянков В.Б. на рассмотрение дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. в заявлении просила рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии, в связи с ее извещением на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Созин А.В. на рассмотрении дела не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя. Представитель ответчика Созина О.В. при рассмотрении дела исковые требования признала частично. Пояснила, что Созин А.В. является ее супругом. Показала, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Созина А.В., ими не оспариваются. Однако ответчик и она считают, что сумма оценки, проведенная ООО «ЭКСО-ГБЭТ» завышена, так как при оценке учтены стоимость деталей и работ только по г.Ижевску УР. Также в оценке указано о необходимости замены накладки передней правой двери, а в справке о ДТП не указано о ее повреждении. Также извещение Созину А.В. о явке на осмотр поврежденного автомобиля истца, направлена с нарушением срока уведомления, то есть ранее чем за три дня, при этом они не оспаривают, что Созин А.В. присутствовал при осмотре автомобиля истца оценщиком. Также она считает, что является нарушением и то, что в справке о ДТП неверно указан собственник автомобиля, которым управлял Созин А.В.. Так в справке указано, что собственником является Козырева О.А., в то время как на самом деле собственником являлась мать Созина А.В.- Созина Е.А.. Ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом самостоятельно отремонтировать автомобиль, потому, что в условиях ремонта в с.Малая Пурга или г.Агрыза, ремонт автомобиля истца вышел бы дешевле, но истец всегда отвечал отказом. Справку о ДТП им на руки не выдавали. Также при принятии решения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом их имущественного положения, они просят уменьшит размер возмещения вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит учесть, что они оплачивают два кредита и общая ежемесячная сумма платежей составляет более 14000 рублей, также им необходимо оплачивать коммунальные услуги платежи по которым составляют более 4000 рублей ежемесячно, при этом у них на иждивении находится малолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому она сама находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, а ее супруг Созин А.В. постоянных источников дохода не имеет, официально не трудоустроен. В случае удовлетворения требований истца, они просят обязать истца вернуть им бампер который подлежит замене на его автомобиле, так как он имеет только потертости защиты на структурной части с правой стороны.
 
    Третьи лица Козырева О.А. и Кочнев В.А. на рассмотрение дела не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин не явки судье не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствии в соответствии с п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств и исковых требований истцом в суд представлены следующие доказательства:
 
    -копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому Пьянков В.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5)
 
    - копия постановления <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Созина А.В. к административной ответственности за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1 прим.1, к административному штраф у в размере 100 рублей (л.д.7);
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) из которого следует, что виновником ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является Созин А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший п.8.5 ПДД РФ;
 
    - телеграмма на имя Созина А.В. о необходимости явки на осмотр и независимую оценку автомобиля истца и квитанция о ее оплате на сумму 264 рубля 25 копеек (л.д.8);
 
    - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя заключенное между истцом Пьянковым В.Б. и ИП Меньшиковой Е.Б. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д.9);
 
    - нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Пьянков В.Б. доверил Меньшиковой Е.Б. быть его представителем во всех судебных инстанциях (л.д.10);
 
    - отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который с учетом износа составляет 51166 рублей (л.д.11-36):
 
    - квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.3).
 
    В возражения к исковым требованиям и подтверждения своей позиции по иску, ответчиком и его представителем представлены:
 
    -свидетельство о заключении брака между Созиным А.В. и Скоробогатовой (Созиной) О.В. (л.д.63);
 
    - свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64);
 
    - копия паспорта транспортного средства ВАЗ-21099, где собственником указана Созина Е.А. (л.д.48);
 
    - копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.49-53);
 
    - копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.54-60);
 
    - копия счета за электроэнергию за № (л.д.61);
 
    - копия счета на оплату коммунальных услуг за октябрь 2012 года (л.д.62);
 
    - справка ИП Лаибуришвили М.Р. о том, что Созина О.В. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д.47).
 
    Из отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, судом было истребовано административное дело в отношении Созина А.В. по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д.66-72).
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При этом в соответствии с под.6 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно положениям ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При рассмотрении дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> является ответчик Созин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший положения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Также установлено и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться его стоимостью определенной на основании отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и считать равной 51166 рублям. Так как к отчету приложены фототаблицы, дипломы о профессиональной переподготовке лица проводившего оценку, свидетельство о том, что данное лицо является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», свидетельство о том, что он включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. При этом каких-либо иных доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной или не соответствует действительности, ни ответчиком, ни его представителем не предъявлено, также не заявлялось ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Созин А.В. был извещен о проведении осмотра автомобиля истца с нарушением срока извещения, им не выдали копию справки о ДТП, в справке о ДТП не правильно указан собственник автомобиля которым управлял Созин А.В. в момент совершения ДТП, не являются существенными, которые могли бы служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Так Созиным А.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.23) то, что он присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ». При этом в акте указано, что Созин А.В. с ним согласен и имеется его подпись. Также Созиным А.В. и иными лицами не оспаривается, что в момент совершения ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, в данном случае по доверенности, и поэтому указание в справке о ДТП о том, что данный автомобиль принадлежит Козыревой О.А., а не Созиной Е.А. является лишь технической ошибкой, не влекущей признания данной справки недопустимым доказательством. Также не вручение Созину А.В. копии справки о ДТП не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством. Доводы Созиной О.В. о том, что в оценку включены повреждения которые не указаны в справке о ДТП, опровергаются актом осмотра автомобиля истца, проведенного в присутствии Созина А.В., который с ним согласился, также фототаблицей к осмотру автомобиля, и заполненным бланком сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.70) в котором указано, что автомобиль истца имеет повреждения правых дверей и накладок на них, а также возможны скрытые повреждения.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Созина А.В. в пользу истица подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Сумма в размере 1734 рубля 98 копеек подлежащая взысканию по возврату государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.3). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 264 рубля 25 копеек, которые подтверждаются чеком (л.д.8).
 
    Однако не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, так как согласно материалов дела ДТП, которое послужило основанием для обращения истца в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальная доверенность на представителей Меньшикову Е.Б. и Бердникову М.В. была оформлена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в связи с обращением истца Пьянкова В.Б. в суд после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на представителя. Определяя их размер, суд считает разумным пределом сумму равную 4500 рублей, при этом исходит из следующего, что представитель подготовила исковое заявление с приложенными доказательствами, и ДД.ММ.ГГГГ приезжала в суд для участия в деле.
 
    Требования представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Созиным А.В., истцу Пьянкову В.Б., при управлении автомобилем, с учетом его имущественного положения, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом Пьянковым В.Б. к причинителю вреда Созину А.В., предъявлен к возмещению только реальный ущерб причиненный его имуществу (автомобилю). И поэтому в случае уменьшения размера данного возмещения, будут нарушены права истца Пьянкова В.Б., который не сможет привести свое имущество в первоначальное состояние, то есть не сможет выполнить ремонт своего автомобиля и привести его в состояние в котором был автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в то же время, в связи с взысканием с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба, в который также входит стоимость нового заднего бампера с его установкой и снятием старого, суд считает обоснованным требования представителя ответчика о том, чтобы обязать истца Пьянкова В.Б. передать им задний бампер автомобиля истца, который был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета, подлежит замене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пьянкова В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Созина А.В. в пользу Пьянкова В.Б. материальный ущерб причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 51166 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек, расходы услуг почтовой связи в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы на представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 57665 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки.
 
    В удовлетворении требования Пьянкова В.Б. о взыскании с Созина А.В. его расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей, отказать.
 
    Обязать Пьянкова В.Б., после выплаты ему материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, передать Созину А.В. задний бампер автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.