Решение от 01 февраля 2013 года №2-102/2013

            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 февраля 2013 года                      г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Лукьянова А.П.,
 
    при секретаре          Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2013 по иску Балакиной Евгении Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязывании включения периодов работы в специальный стаж, обязывании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балакина Е.Н. обратилась в суд с иском (л.д. 3-6) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее УПФ в <адрес>) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязывании включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить пенсию со дня обращения за ней.
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обжалуемым решением ответчика ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Просит обязать ответчика зачесть в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Бригантина», учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Балакина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Арсентьева О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального Закона, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют наименование должности «инструктор по физической культуре». Таким образом, ни ранее действующими Списками, ни Списками, действующими в настоящее время, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «инструктора по физической культуре».
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балакина работала в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Бригантина».
 
    Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно разъяснению п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе устанавливать тождественность выполняемых работником (истцом) функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Этот вопрос должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Вместе с тем тем, как следует из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, должности «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре» предусмотрены в нем в качестве самостоятельных.
 
    Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, существенным образом отличаются друг от друга как должностные обязанности, так и квалификационные требования по указанным выше должностям. При этом должность «руководитель физического воспитания», как видно из самого ее наименования, относится к числу руководящих, а также предполагает осуществление преподавательской (учебной) деятельности, и по своему функциональному назначению соответствуют образовательным учреждениям более высокого уровня (учреждения начального и среднего профессионального образования). При этом должность «инструктора по физической культуре», как правило, предусматривается в дошкольных и реже в общеобразовательных учреждениях.
 
    Соответственно отличаются они и по установленной законодательством продолжительности рабочего времени (учебной нагрузке), продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, условиям оплаты труда, а также предоставляемым гарантиям и льготам (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
 
    Очевидно, что именно по этим основаниям, исходя из более значительной степени занятости осуществлением непосредственно педагогической деятельности и интенсивности труда, лишь должность «руководитель физического воспитания» включена Правительством Российской Федерации в утвержденный им Список.
 
    Как следует из материалов дела, Балакина в спорные периоды работала именно инструктором по физической культуре, причем в дошкольном учреждении, то есть степень ее педагогической нагрузки и интенсивности ее труда не являлась столь же значительной как у руководителя физического воспитания.
 
    Таким образом, условия работы истицы в спорные периоды не отвечают требованиям приведенных выше нормативных правовых актов. А потому их зачет в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает не допустимым. Как следствие (ввиду недостаточности этого стажа) не имеется и оснований для назначения истице пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Из положений ст. ст. 173, 174 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам, обучающимся в учреждениях профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и места работы. При этом закон допускает возможность присоединения дополнительного отпуска к ежегодному оплачиваемому.
 
    Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
 
    Как следует из материалов дела, Балакина Е.Н. обучалась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эти спорные периоды по месту работы в детском саду ей предоставлялись дополнительные ученические отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (л.д. 27-35).
 
    Поэтому суд считает неправомерным решение УПФР в части невключения в педагогический стаж истца указанные периоды нахождения в учебных отпусках.
 
    Поскольку на день обращения Балакиной за установлением досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж с учетом спорных периодов составил менее 25 лет, то решение ответчика об отказе в целом назначить пенсию является правильным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части включения в специальный трудовой стаж истца периоды её нахождения в ученических отпусках, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Балакиной Евгении Николаевны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части не включения в специальный стаж Балакиной Евгении Николаевны, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трёхгорном по Челябинской области в случае последующего обращения Балакиной Евгении Николаевны за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в ее специальный трудовой стаж учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
        Председательствующий