Решение от 18 июня 2013 года №2-102/2013

Дело № 2-102/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июня 2013 года п. Максатиха Максатихинский районный суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    с участием истца Слюсарева С.Н.,
 
    истца Слюсаревой Н.А.,
 
    представителя ответчика ФИО2 – Калязина Н.А.,
 
    представителя ответчика ФИО2 Моторнова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    дело по иску Слюсарева С. Н. и Слюсаревой Н. А. к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Слюсарев С. Н. и Слюсарева Н. А. обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, ответчик признан виновным.
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир автомобиля, их сын ФИО3, погиб на месте ДТП.
 
    Данным преступлением им причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, включающий в себя: расходы на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей), расходы на комплекс санитарно-гигиенических услуг после вскрытия в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение поминального обряда и обеда до и после похорон в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> расходы на изготовление и установку ограды на место захоронения в сумме <данные изъяты>) рублей, расходов на изготовление памятника на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб для них является значительным.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу ч.1 сч.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Они также хотят, чтобы ответчик компенсирован им моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> каждому за те нравственные страдания и переживания, которые они испытали в связи с трагической гибелью их единственного сына.
 
    Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Гражданским Кодексом РФ в статье 1101 установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Считают, что степень вины очевидна и установлена. В результате ДТП совершенного по вине ответчика они потеряли единственного сына, что является для них большим горем и невосполнимой утратой. Поэтому считают, что возложение на ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В связи с обстоятельствами указанного дела пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, в результате чего были понесены расходы за оказание услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, считают, что указанные денежные средства должны быть возмещены ответчиком.
 
    С учетом уточнения заявленных требований просят: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Слюсарева С.Н. материальный ущерб, который состоит из расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Слюсарева С.Н. денежную компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Слюсаревой Н.А. денежную компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как считает размер компенсации морального вреда завышенным, а размер материального ущерба неподтверждённым.
 
    Считает необоснованными исковые требования о взыскании с него материального ущерба, состоящего из расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Расчёт указанной суммы приведён истцами в тексте искового заявления, однако заявленная сумма надлежаще не подтверждена документами, сведения в расчёте не соответствуют даже представленным документам, в связи с чем расчёт суммы потраченной на погребение ФИО3 произведён не корректно, а поэтому не может быть удовлетворён.
 
    По расходам на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей, истцами представлены два документа:
 
    - товарный чек б\н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданный ИП ФИО10;
 
    - справка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ритуальной фирмы «<данные изъяты>» ФИО10 с указанием цен за услуги.
 
    Из этих документов непонятно, кем же оказывались услуги по захоронению: либо индивидуальным предпринимателем Самуйловым ФИО21., либо фирмой «<данные изъяты>» под руководством ФИО10
 
    При этом не представлено договора на оказание услуг по захоронению ни с ИП ФИО20., ни с ритуальной фирмой «<данные изъяты>», поэтому невозможно сделать вывод об объёме и стоимости оказанных услуг.
 
    Выданный ИП ФИО10 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплён кассовым чеком, кроме того в нём не указано, кому он выдан. В документе не указано о том, какие конкретно услуги оказаны, и стоимость каждой услуги.
 
    При таких обстоятельствах данным товарным чеком невозможно подтвердить расходы истцов именно на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В справке ритуальной фирмы «<данные изъяты>» имеется ссылка на прейскурант цен ритуальных услуг, однако не сказано, кем эти цены установлены, и кем утверждены, сам прейскурант так же не представлен.
 
    Цены, указанные в справке, завышены по сравнению с ценами на аналогичные ритуальные услуги, оказываемые в <адрес>.
 
    
В частности, в справке указано, что стоимость гроба с постелью и обрамлением составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному списку цен - гроб социальный х/б гладь стоит <данные изъяты> рублей, постель шёлк гладь - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость различается почти на <данные изъяты> рублей.
 
    В справке указана стоимость ритуальных аксессуаров в гроб- <данные изъяты> рублей, но конкретно не перечисляется какие именно аксессуары.
 
    Стоимость венка и ритуальной ленты в справке указана <данные изъяты> рублей. Однако, согласно приложенному списку венок 90 см. стандарт стоит <данные изъяты> рублей, лента траурная на венок стандартный- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. То есть, стоимость различается более чем на <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке фирмы «<данные изъяты>», стоимость захоронения составляет <данные изъяты> рублей, но при этом не поясняется, в чём конкретно состоит эта услуга.
 
    Услуги по транспортировке составили <данные изъяты> рублей, при этом так же не поясняется, в чём конкретно состоит эта услуга.
 
    За предоставление транспорта до <адрес> начислена сумма <данные изъяты> рублей. При этом не понятно, чем эта услуга по предоставлению транспорта до <адрес> отличается от указанной выше услуги по транспортировке.
 
    В связи с указанным, считает заявленную истцами сумму расходов на захоронение необоснованной.
 
    По расходам на комплекс санитарно-гигиенических услуг после вскрытия в сумме <данные изъяты> рублей истцами представлен товарный чек из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму, а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей с нечитаемой датой выдачи.
 
    Согласно товарному чеку, выданному Слюсареву С.Н., производились работы по комплексу санитарно-гигиенических услуг после вскрытия + пришивание конечности + ушивание ран.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО3 (находятся в материалах уголовного дела), при осмотре трупа не зафиксирован отрыв какой-либо конечности.
 
    В связи с этим непонятно, почему ООО «<данные изъяты>» оказывал услугу по пришиванию конечности на трупе.
 
    Истцами не представлено договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, в котором был бы прописан объём услуг и их расценки. Поэтому нельзя проверить обоснованность стоимости работ, произведённых ООО «<данные изъяты>».
 
    Исходя из сказанного, считаю, что указанная в товарном чеке ООО «<данные изъяты>» сумма вызывает сомнение, и не может подтвердить понесенные истцами расходы.
 
    Расходы на проведение поминального обряда и обеда до и после похорон, согласно расчёту, состоит из суммы расходов : 19 <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении ничего не говорится о том, какой поминальный обряд производился, и какова стоимость его проведения.
 
    В части расходов на обед до и после похорон, необходимо отметить, что поминальным ритуалом (поминками) в православном вероисповедании является поминальный обед, т.е. коллективная трапеза, устраиваемая родственниками непосредственно после погребения. Данное определение приведено по справочной системе «Википедия», доступ к которой свободный через Интернет. Аналогичные определения приводятся в других справочных системах.
 
    Проведение обеда до похорон погребальным ритуалом не предусмотрено, а поэтому не может быть отнесено к погребальному обряду.
 
    Статья 1094 ГК РФ предусматривает возмещение необходимых расходов на погребение. Обед до похорон нельзя отнести к необходимому действию, связанному с похоронами, так как он не предусмотрен погребальным ритуалом.
 
    В связи с этим исковые требования в части проведения обеда до похорон не могут быть отнесены к соблюдению поминального ритуала, то есть такие расходы не являются необходимыми, а следовательно взыскание расходов на них заявлено безосновательно.
 
    Так как в расчёте не указано, суммы каких расходов складывались расходы на проведение поминального обряда и обеда до и после похорон, поэтому в своих возражениях опирается на документы, в которых фигурируют эти суммы.
 
    Представлены:
 
    а)-ресторанный счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль;
 
    б) -ресторанный счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    в)-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    г)-кассовый чек магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    д)-кассовый чек ОАО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представленные ресторанные счета вызывают сомнения, так как на них видны явные следы исправления номеров счетов. Кроме того, из содержания этих счетов не усматривается, какой организацией и кому они выданы.
 
    Исходя из ресторанных счетов, общая сумма по ним, предъявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.
 
    Однако, по ресторанному счёту № сумма расходов фактически составляет <данные изъяты> рубль, а не <данные изъяты> рубль. Следовательно, сумма расходов по этому счёту, а так же общая сумма, завышена на <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в деле имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный кафе «<данные изъяты>», в котором расходы на поминальный обед указаны в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Если представленные ресторанные счета N № и № относятся к кафе «<данные изъяты>», то подтверждается завышение сумм, указанных в ресторанных счетах по сравнению с суммой, указанной в справке на <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, в товарном чеке не указано, на чьё имя он выдан, поэтому не установлено, что указанный товарный чек подтверждает расходы именно истца.
 
    Таким образом, считает не подтверждёнными документально расходы на сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаревой H.A. было пожертвовано в пользу церкви <данные изъяты> рублей.
 
    Пожертвование - дар, передача денег в пользу какой-либо организации или лица. Это действие предполагает добровольность совершения.
 
    В данном случае совершено пожертвование в пользу церкви.
 
    Таким образом, заявляя иск о взыскании с него суммы пожертвования, фактически ему предлагается стать пожертвователем вместо истца Слюсаревой H.A.. То есть, предлагается считать, что фактически им, а не истцом Слюсаревой H.A. заказывалось отпевание погибшего.
 
    Кроме того, из представленного документа не усматривается несение в этой части расходов истцом Слюсаревым С.Н.
 
    В связи с этим считает, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей не являются необходимыми расходами на погребение, а следовательно в соответствии со ст. 1094 ГК РФ возмещению не подлежат.
 
    В исковом заявлении не указано, какое отношение имеет кассовый чек магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки к расходам на погребение. Из этого документа нельзя сделать вывод о том, что именно истцами произведены покупки.
 
    Кроме того, покупки совершены за день до погребения погибшего.
 
    Так как поминки, по православному вероисповеданию, проводятся после похорон, то коллективные обеды до похорон не могут быть отнесены к поминкам, а, следовательно, и к погребальному обряду.
 
    Согласно представленным документам поминки проходили в кафе «<данные изъяты>», и по их возмещению уже заявлены исковые требования.
 
    Таким образом, не подтверждено, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются необходимыми расходами на погребение, и произведены истцами, а следовательно возмещению не подлежат.
 
    Представленный кассовый чек ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей является обезличенным, так как ничем не подтверждается, что именно истцами произведены расходы по его оплате. Кроме того, в документе не указано, на приобретение какого товара выдан чек.
 
    При таких обстоятельствах считает неподтверждённым, что именно истцами понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и что эти расходы связаны с погребением погибшего.
 
    Расходы на изготовление и установку ограды на место захоронение заявлены в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение этих расходов приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11
 
    Однако в товарном чеке не указано, кому выдавался этот документ. Кроме того, к нему не приложен документ, подтверждающий произведённую оплату (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру, либо иной документ). Какого-либо договора между ИП ФИО12 и истцами на проведение работ, не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, представленный товарный чек не может служить подтверждением, что именно истцами производилась оплата суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на изготовление памятника на место захоронение заявлены в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы истца Слюсарева С.Н. подтверждены заказом в ЗАО «<данные изъяты>», накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение изделия, двумя кассовыми чеками, подтверждающими оплату заказа.
 
    Однако при этом не имеется никаких документов по несению расходов в этой части истцом Слюсаревой H.A.
 
    Исходя из сказанного выше, считает, что взыскиваемый материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не подтверждён документально, а поэтому заявленный иск на эту сумму не может быть удовлетворён.
 
    Кроме того, во время предварительного следствия по уголовному делу, им было добровольно произведено частичное погашение причинённого вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной истцом Слюсаревым С.Н., находящейся в материалах уголовного дела.
 
    Однако в исковом заявлении истцы данный факт замалчивают.
 
    Просит суд учесть переданную ранее сумму в зачёт удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.
 
    Истцы требуют взыскания с него компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Для установления реальной возможности производить выплаты в счёт погашения компенсации морального вреда, в соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, просит суд учесть касающиеся него обстоятельства.
 
    В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, колония-поселение №.
 
    В месте отбывания наказания не имеется рабочих мест, поэтому он не трудоустроен. В связи с этим у него не имеется никаких средств, не только на какие-либо выплаты, но и на собственные нужды.
 
    Во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у него на правой ноге была повреждена задняя крестовидная связка, и образовалась нестабильность коленного сустава, т.е. кости не удерживались в коленном суставе. В связи с этим он не мог ходить без костылей.
 
    По этому поводу он лечился стационарно в МБУЗ «<данные изъяты>». Там ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по реконструкции задней крестовидной связки. После чего нога была в гипсе практически до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Результаты лечения оказались не удовлетворительными, так как нога продолжает выскакивать из коленного сустава. Из-за этого он продолжает передвигаться с палочкой.
 
    Для того, чтобы не остаться хромым на всю жизнь, врачи считают необходимым проведение ему второй операции. Такая операция проводится в г. <адрес> и стоит <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с полученной травмой он фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ и до начала отбывания наказания.
 
    Поэтому не имеет средств даже на проведение лечения по восстановлению нормального состояния правой ноги.
 
    До осуждения он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО4. У них имеется общий ребёнок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй <адрес> по судебному участку №, с него взысканы алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
 
    В <адрес> у него проживают родители: Калязин H.A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они пенсионеры, нигде не работают, источником их существования является только пенсия, размер которой составляет у отца- <данные изъяты> рублей, у матери -<данные изъяты> рублей. Здоровье у родителей плохое. Отец является инвалидом, он страдает хронической <данные изъяты>, у него развиваются хронические <данные изъяты>. Мать имеет <данные изъяты>
 
    Для поддержания стабильного состояния здоровья, родители постоянно употребляют медицинские препараты, требующие значительных материальных затрат, которые превышают размер их пенсий.
 
    Им постоянно оказывалась материальная помощь родителям по приобретению лекарств, прохождению медицинских обследований.
 
    В связи с тем, что в настоящее время он не может им оказывать помощь, состояние их здоровья ухудшается.
 
    Проживая совместно с ФИО22., он с ней вел общее хозяйство, фактически они жили одной семьёй, как муж и жена. ФИО23 является инвалидом, так как у нее прогрессирует заболевание <данные изъяты>, и она уже не <данные изъяты>. Использование <данные изъяты> не эффективно, ФИО24 требуется проведение операций по восстановлению <данные изъяты>, которые являются платными. В связи с этим у него имеется обязанность по расходам и на её лечение.
 
    При разрешении исковых требований по взысканию с него компенсации морального вреда, просит учесть эти обстоятельства, имеющие значение для установления реального размера этой суммы.
 
    В судебном заседании истец Слюсарев С.Н. заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что ответчик виновен в смерти его сына, в соответствии с законом обязан возместить как моральный вред, так и понесенные расходы на похороны, т.е. вред, причиненный преступлением. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как погиб его единственный сын, в связи со смертью которого он понес нравственные страдания, связанные с болью утраты. Расходы на погребение понес именно он, поэтому просит их взыскать с ответчика в свою пользу. Когда погиб сын, они с женой находились в таком состоянии, что не имели возможности выбирать, с какой организацией заключать договор на выполнение работ по погребению. На месте ДТП находился ФИО10, он предложил им сделать всю работу по погребению, и они согласились. Стоимость работ ФИО10 не озвучил, сказал, что потом со всем рассчитаемся. Когда узнали, какова стоимость работ, обращались в прокуратуру, Роспотребнадзор, но там сказали, что все в порядке, никаких нарушений нет. Смерть сына произошла внезапно, как и что делается, не знали, делали, что говорили. Сказали, что нужно отвезти тело в <адрес>, что надо провести санитарно-гигиенические процедуры, сказали, где это делают, сказали, сколько стоит, он все оплатил как сказали. Поминки проводили в кафе «<данные изъяты> но так как поминать пришло очень много людей, молодежи дали с собой продукты, спиртное, и они уехали поминать на природу. Соседей и знакомых приглашали поминать дома, также приобретали продукты и спиртное. В магазине «<данные изъяты>» приобретали спиртное для поминок в кафе «<данные изъяты>», так как договорились, что спиртное принесем в кафе свое. О том, чтобы собирать документы, подтверждающие расходы, и какие это должны быть документы, в то время не думали. Памятник заказали в <адрес>, в надежной организации, чтобы сделали хороший памятник. Часть денег на памятник собрали друзья сына, но это была незначительная часть от общей стоимости, сколько именно было собрано средств, не знает. Установили у сына на могиле оградку, работы он оплатил. От Калязина А.Н. он получал <данные изъяты> рублей, о чем составил расписку, не возражает зачесть данные средства при определении размера возмещения расходов на погребение. Считает, что ответчик виновен в смерти сына и должен возместить понесенные расходы. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Слюсарева Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик виновен в смерти ее сына, это установлено приговором суда. Он обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как погиб ее единственный сын, в связи со смертью которого она понесла нравственные страдания, связанные с болью утраты. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Расходы на погребение нес ее муж. Когда оплачивали все работы, не думали, что их придется подтверждать, какие документы давали, такие и брали. По стоимости тоже, сколько говорили, столько муж и платил. Поминки проводили в кафе «<данные изъяты>». Заказывали столы на 60 человек, но пришло значительно больше, поэтому друзья сына сказали, что в кафе не пойдут, и уехали поминать на природу. С собой им дали спиртное и продукты. Соседей и знакомых приглашали поминать дома, также приобретали продукты и спиртное. В кафе договорились, что принесем свое спиртное, чтобы вышло дешевле. Спиртное покупали в магазине «<данные изъяты>». Друзья сына собрали часть денег на памятник, но сколько именно, не знает. ФИО2 давал мужу <данные изъяты> рублей, эти деньги тоже расходовали на похороны.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, представление своих интересов на основании доверенностей поручил Калязину Н.А., Моторнову В.Г..
 
    Представитель ответчика ФИО2 – Калязин Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что его сын ФИО2 действительно виноват в смерти сына истцов и по закону обязан возместить причиненный вред. Но расходы, понесенные истцами, не подтверждены. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок, на содержание которого взысканы алименты. Также с ФИО2 взысканы алименты на содержание нетрудоспособных родителей. Кроме этого, ФИО4, с которой без регистрации брака одной семьей проживал ФИО2, имеет заболевание, у нее <данные изъяты>, требуется дорогостоящая операция. У самого ФИО2 также после ДТП имеются значительные повреждения здоровья, необходимо проведение дорогостоящего лечения, а также нужна операция. Таким образом, имущественное положение ФИО2 тяжелое, у него на иждивении находится несколько человек. Это необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ФИО2 – Моторнов В.Г. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика ФИО2. Дополнительно пояснил, что истцами не подтверждены произведенные расходы на приобретение алкоголя и продуктов питания, так как имеются только кассовые чеки, на которых не указано, кто является покупателем. Расходы на погребение, произведенное ИП ФИО10, завышены в несколько раз, определяя размер необходимых расходов, следует руководствоваться минимальными расценками, сведения о которых имеются в открытом доступе в сети «Интернет». Расходы, произведенные ООО «<данные изъяты>» также завышены, в перечень работ включено пришивание конечностей, однако таких телесных повреждений у ФИО3 не было. Поминальный обед является трапезой, проводимой после похорон, передача спиртного и продуктов питания друзьям ФИО3 для поездки на природу не является поминальным обедом и не может являться необходимыми расходами на погребение. Ресторанные счета имеют исправления, в них неверно указаны размеры понесенных расходов, в товарном чеке из кафе не указано, кем произведена оплата, кассовый чек отсутствует. Стоимость памятника завышена в несколько раз по сравнению с аналогичными работами в других организациях, цены на работы в которых имеются в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме того, заказывая памятник именно такого качества и такой стоимости, истцы проявили собственную волю на приобретение именно дорогостоящего памятника, что не является необходимыми расходами на погребение. С учетом изложенного полагает, что истцами не подтверждены понесенные расходы, часть расходов завышена и не относится к необходимым расходам на погребение. ФИО2 передавал истцам <данные изъяты> рублей, что истцы не отрицают, полагает, что данной суммой истцам уже компенсированы необходимые расходы на погребение. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что преступление было не умышленным, а неосторожным, что ответчик ФИО2 сам в результате ДТП получил телесные повреждения. На иждивении у ФИО2 находится несколько человек, в том числе и несовершеннолетний ребенок.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Истцом Слюсаревым С.Н. заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на погребение ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе расходы на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на комплекс санитарно-гигиенических услуг после вскрытия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение поминального обряда и обеда до и после похорон в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на изготовление и установку ограды на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление памятника на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца в части оплаты услуг по захоронению в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и надлежащим образом подтвержденными документально. Данный вид расходов относится к необходимым расходам по погребению. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подпись и печать исполнителя работ. Представитель ответчика указывает, что в товарном чеке не указан плательщик, однако поскольку в товарном чеке указано, что оплата производится за захоронение ФИО3, суд исходит из того, что оплата произведена отцом ФИО3 – Слюсаревым С.Н. Доказательств того, что данные расходы произвело другое лицо, представителем ответчика суду не представлено. В справке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и стоимость работ, произведенных при выполнении услуги по захоронению. Все указанные в справке виды работ являются, по мнению суда, необходимыми работами по погребению. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что необходимо определять стоимость данных работ исходя из минимальных расценок, установленных в <адрес>, сведения о которых имеются в свободном доступе в сети «Интернет», поскольку стоимость работ по захоронению у ИП ФИО10 завышена, по следующим основаниям. Захоронение ФИО3 осуществлялось в <адрес>, а не в <адрес>, поэтому при определении стоимости работ по захоронению необходимо руководствоваться расценками, существующими в <адрес>, либо расценками, существующими в <адрес>, но с учетом доплаты за доставку и выезд в <адрес>. Ответчиком сведений о более низкой стоимости работ по захоронению в других ритуальных организациях <адрес>, либо о более низкой стоимости работ по захоронению в ритуальных организациях <адрес> с учетом доплаты за доставку и выезд в <адрес>, не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при условии внезапности и трагического характера смерти сына, истец не мог осуществлять поиски ритуальной организации с наиболее низкими расценками.
 
    Расходы на комплекс санитарно-гигиенических услуг после вскрытия в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает обоснованными и надлежащим образом подтвержденными документально. Данные виды работ относятся к необходимым работам, осуществляемым при погребении. Истцом предоставлен надлежащим образом оформленный товарный чек, имеющий запись о плательщике Слюсареве С.Н., а также кассовый чек. Довод представителя ответчика о том, что пришивание конечностей не могло быть произведено, так как при ДТП у ФИО3 не произошло отрыва конечностей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В приговоре Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № содержится описание телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и такие повреждения, которые необходимо устранять путем совершения действий, которые можно обозначить как пришивание конечностей, в частности: открытый поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети, открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети и др.
 
    Расходы на проведение поминального обряда и обеда до и после похорон в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд считает частично обоснованными и подтвержденными. Проведение поминального обеда относится к традициям и ритуалам, обычно проводимым при погребении, в связи с чем данные расходы относятся к необходимым и подлежат взысканию при подтверждении размера понесенных расходов. Истцом представлен товарный чек № от ИП ФИО16, кафе «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость поминального обеда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ресторанном счете № указана стоимость заказа <данные изъяты> рублей. В ресторанном счете № указан перечень блюд, стоимость <данные изъяты> руб., и общая стоимость заказа <данные изъяты> руб. Ресторанный счет № содержит сведения об общей стоимости заказа с учетом суммы, указанной в ресторанном счете № и стоимости блюд, указанных в ресторанном счете № (<данные изъяты>). Именно такая сумма указана в товарном чеке. Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что оплата не производилась, так как собственником кафе является индивидуальный предприниматель, кроме того, товарный чек выписывается после произведения оплаты услуг. Таким образом, расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> руб. истцом подтверждены. Расходы в размере <данные изъяты> рублей за отпевание суд считает не подтвержденными, поскольку квитанция, представленная истцом, не содержит печати организации, в квитанции указана Слюсарева, а не заявивший требование Слюсарев С.Н.. Кроме того, данные средства, как это следует из квитанции, являются пожертвованием и не подлежат возмещению с ответчика. Расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек суд считает неподтвержденными, так как истцом представлен кассовый чек ОАО ТК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о плательщике и о приобретенном товаре, не имеет подписи продавца и печати организации. Расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает неподтвержденными и необоснованными, поскольку чек Магнит Ривица ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не содержит сведений о плательщике, не имеет подписи продавца и печати организации. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обрядами предусмотрено проведение только одной поминальной трапезы, в которой участвуют все родственники и близкие, проведение нескольких поминальных трапез в разных местах не согласуется с обрядом захоронения и данные расходы не подлежат отнесению к необходимым расходам на погребение. Кроме того, перечень продуктов, указанных в кассовом чеке, не позволяет однозначно утверждать о том, что эти продукты были приобретены для проведения поминальной трапезы, а не для личных нужд покупателя. Таким образом, из заявленных истцом расходов на проведение поминального обряда и обеда, суд считает обоснованными и подтвержденными расходы на проведение поминального обеда в кафе «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расходы на изготовление и установку ограды на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подтвержденными. Установка ограды относится к местным традициям и относится к необходимым расходам на погребение. Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись исполнителя услуг и печать организации. Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что оплата не производилась, так как исполнителем работ является индивидуальный предприниматель, кроме того, товарный чек выписывается после произведения оплаты услуг.
 
    Расходы на изготовление памятника на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подтвержденными и частично обоснованными. Установка памятника относится к местным традициям и относится к необходимым расходам на погребение. Однако, в состав работ по изготовлению памятника включены работы на изготовление цветника на сумму <данные изъяты>) руб., которые не являются обязательными и не относятся к необходимым расходам на погребение. Также в состав работ включены граверные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них суд считает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> рублей на работы по гравировке на стеле фамилии, имени, отчества умершего, а расходы на граверные работы по изготовлению портрета, тематического рисунка с обратной стороны памятника, 2 роз, памятных слов, суд считает относящимися не к необходимым расходам, а к работам, выполненными по собственному желанию истца. Также из заказа следует, что стоимость изготовления стелы из габбродиабаза составляет <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика представлены сведения о стоимости работ по изготовлению памятников в других организациях, в соответствии с которыми стоимость стелы из габбродиабаза составляет от <данные изъяты> руб., памятник гранитный размером 80 см – от <данные изъяты> руб. Поскольку изготовление памятника было заказано истцом спустя значительный промежуток времени с момента смерти сына, истец имел возможность выяснить стоимость памятников в различных организациях, сравнить цены и выбрать организацию, имеющую наиболее низкие расценки. Выбирая более дорогой памятник из предложенных изготовителем, истец выразил собственную волю на установку на могилу сына памятника с высокой стоимостью, что нельзя отнести к необходимым расходам. Довод представителя ответчика о том, что все средства на изготовление памятника были собраны друзьями умершего, суд не принимает во внимание, поскольку достоверно не установлено, какая сумма была собрана. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения расходов за изготовление стелы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на граверные работы (указание на памятнике Ф.И.О.) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими документами: бланком заказа с перечнем видов и стоимости работ, накладной и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подтвержденными истцом расходами на погребение являются следующие расходы: оплата услуг по захоронению в размере <данные изъяты> рублей; на комплекс санитарно-гигиенических услуг после вскрытия в размере <данные изъяты> рублей; на проведение поминального обеда в кафе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; на изготовление и установку ограды на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей; на изготовление памятника на место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.. Указанные расходы должны быть возмещены истцу Слюсареву С.Н..
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП, был застрахован в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу Слюсарева С. Н. на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение.
 
    Поскольку на момент совершения ДТП срок действия договора страхования автомобиля «<данные изъяты>», заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>», истек, в удовлетворении исковых требований Слюсарева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на погребение надлежит отказать.
 
    С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и подтвержденными и обоснованными расходами на погребение, которые составляют <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако, суд принимает во внимание, что ФИО25. передавал истцу Слюсареву С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы на погребение. По мнению суда, данные средства необходимо зачесть, уменьшив подлежащую взысканию сумму на <данные изъяты> рублей. Истец Слюсарев С.Н. не возражает против зачета полученных им от ФИО2 денежных средств. Таким образом, с ФИО2 в пользу Слюсарева С. Н. подлежат взысканию <данные изъяты> рубль 00 копеек <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение. Представителями ответчика ФИО2 суду представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика, однако с учетом небольшого размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, суд не находит оснований для уменьшения данной суммы исходя из имущественного положения ответчика.
 
    Требования истцов Слюсарева С.Н. и Слюсаревой Н.А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. Суд учитывает, что преступление ФИО2 было совершено по неосторожности. Также заслуживает внимание тот факт, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в результате ДТП получил повреждение здоровья, в связи с чем нуждается в прохождении дорогостоящего лечения и в проведении операции. Учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Слюсарева С.Н. и <данные изъяты> руб. в пользу истца Слюсаревой Н.А..
 
    Истцом Слюсаревым С.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом того, что исковые требования Слюсарева С.Н. и Слюсаревой Н.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить судебные издержки следующим образом: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Слюсарева С.Н. взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., и с ФИО2 в пользу Слюсарева С.Н. взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Слюсарева С. Н. к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Слюсарева С. Н. <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Слюсарева С. Н. <данные изъяты>) рубль 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение и <данные изъяты>) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Слюсарева С. Н. к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.
 
    Исковые требования Слюсаревой Н. А. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Слюсаревой Н. А. <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований Слюсарева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Слюсарева С. Н. <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Слюсарева С. Н. <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ