Решение от 19 февраля 2013 года №2-102/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
 
    при секретаре Гуцко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к  открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании страхового возмещения в размере 15267 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В обоснование иска ссылался на то, что  ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Ширинов А.Г. заключили договор от <ДАТА2> добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный  номер <НОМЕР>. <ДАТА3> у <АДРЕС> «а» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А  в отношении его автомобиля были совершены противоправные действия в виде нанесения царапин на лакокрасочное покрытие на различных частях автомобиля, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> В результате указанных действий автомобилю истца были причинены повреждения. При обращении в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была произведена  выплата страхового возмещения в размере 42490 руб. 00 коп. не согласивших с размером указанной выплаты истец обратился в ООО ЦО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размер  ущерба, причиненного автомобилю истца по страховому случаю определен в сумме 54757 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 3000 руб. Недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
 
    В судебное заседание не явились истец Ширинов А.Г., его представитель <ФИО1>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Указала, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика.  
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).
 
    В соответствии с п. 2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА5> объектом страхования по настоящим Правилам являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным  ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА2>,
 
    что <ДАТА2> между истцом Шириновым А.Г. с одной стороны (страхователь) и ответчиком ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с другой стороны (страховщик) был заключен договор добровольного страхования серии Т 43 <НОМЕР> в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2008 г. выпуска, <НОМЕР>. Собственником застрахованного автомобиля является истец, что подтверждается представленными истцом свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25, 4).
 
    В полисе определено, что договор заключается на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также Правил добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту Правил страхования).
 
     Период действия договора согласован сторонами с 00 часов 00 мин. <ДАТА7> до 24 часа 00 мин. <ДАТА8> Условиями договора предусмотрены страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар» выплата страховой премии в размере 54852 руб. 41 коп., размер страховой суммы - 1300000 руб.
 
    Договор страхования предусматривает дополнительные условия: выплата неагрегатной страховой суммы.
 
    Выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля дополнительными условиями договора не предусмотрена, соответственно, должна производиться без учета износа.
 
    Из представленных материалов дела следует, подтверждено  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  актом осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по направлению ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
    что <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения в виде царапины на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия длиной от 110 см, в передней части от левой стороны до переднего правого крыла, царапины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 2 см, сверху около капота, царапины на заднем правом крыле, на арке, длиной 40 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на крышке багажника с левой стороны длиной 16 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем левом крыле длиной 110 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней левой двери длиной 80 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на передней левой двери длиной 22 см, с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 5-6, 53-54, 60).
 
    Таким образом, в период действия договора страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  наступил страховой  случай, который определяет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.
 
     В связи с причинением ущерба транспортному средству, Ширинов А.Г. обратился в страховую компанию <ДАТА9>,  что подтверждено представленной в деле копией заявления, и перечнем переданных истцом на рассмотрение страховой копании документов по указанным страховым случаям (л.д. 49-50).
 
    По направлению ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ширинов А.Г. был направлен в независимую экспертную  организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанной организацией составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что все повреждения, указанные в нем, получены в результате противоправных действий третьих лиц, относящемуся к одному происшествию. Повреждений, не относящихся к данному повреждению, не выявлено (л.д. 58, 60). 
 
    На основании акта о страховом случае от <ДАТА10> была составлена расчет-калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА10> и произведена выплата страхового возмещения в размере 42490 руб., что подтверждено заверенными копиями указанных документов, представленными в деле, и актом о страховому случае <НОМЕР>АДУЩВ/11 от <ДАТА10> (л.д. 26-27, 64-65).
 
    В тоже время истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленное ООО ЦО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, в связи с повреждением автомобиля истца определена в размере 54757 руб. соответственно (без учета износа) (л.д. 8-24).
 
    Расходы по оценке составили 3000 руб., фактическое несение данных расходов подтверждено квитанцией-договором (л.д. 7).
 
    Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>, с учетом повреждений, отнесенных к страховому случаю.
 
    В статье 11 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены требования, которые предъявляются к содержанию отчета об оценке.
 
    Представленная в деле расчет-калькуляция <НОМЕР> от <ДАТА10> указанным требования не соответствует, в ней не имеется всех тех сведений, которые должны быть в отчете об оценке.
 
    Заключение, составленное ООО ЦО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответствует требованиям закона. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанный документ, поскольку в нем содержится сведения о том, каким образом получены конечные суммы, а оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом саморегулирующейся организации оценщиков, его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, при определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, мировой судья руководствуется данными, полученными на основании заключения об оценке, составленного ООО ЦО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Оснований ставить под сомнение правильность выводов оценщика ООО ЦО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы ответчик, на которого в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, не просил.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12267 руб. (54757 руб. 00 коп. (размер ущерба) - 42490 руб. (выплаченная страховая сумма)).
 
    Кроме того, в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., внесение которой подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> на оплату услуг оценщика (л.д. 7).
 
    Решая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья исходит из следующего.
 
    Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Далее в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 предусмотрено что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в то время как обстоятельств, определенных  п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делу не установлено.
 
    Требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени.
 
    Соответственно, необходимо сделать вывод о том, что право истца как потребителя страховой услуги нарушено, соответственно, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним отнесены расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать в счет произведенной оплаты данных услуг сумму 2500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 490 руб. 68 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ширинова А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ширинова А.Г. страховое возмещение в размере 12267 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6133 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
    Мировой судья:
 
    решение (не) вступило в законную силу