Решение от 24 апреля 2013 года №2-102/2013

    Дело №2-102/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино 24 апреля 2013 года
 
    Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    Председательствующего судьи Вороновой Г.П.
 
    При секретаре Кистановой С.А.
 
    С участием Поворинского межрайпрокурора Рогатнева А.Е.,
 
    истцов Филаткиной З.К., Капустник О.Н., представителя истца ФИО2 – Филаткиной Г.Н.,
 
    представителей ответчика Игнатова И.А., Шуруповой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филаткиной Зинаиды Константиновны, ФИО2 и Капустник Оксаны Николаевны к ОАО «Российские железные дороги», Поворинской дистанции электроснабжения – структурному подразделению Юго-восточной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Юго-восточной железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         30 июля 2012 года в районе станции <адрес> при выполнении работ, связанных с заменой перегоревшего высоковольтного предохранителя, был смертельно травмирован ФИО4, работающий электромонтёром по ремонту воздушных линий электропередачи. Причиной смерти явилась неудовлетворительная организация производства работ по замене высоковольтного предохранителя.
 
    Филаткина З.К. обратилась в Поворинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> рублей, расходов на ограду могилы и ее установку в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 10 апреля 2013 года дела соединены в одно производство.
 
    В предварительном судебном заседании Капустник О.Н. заявила самостоятельнее требования к ответчику и просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании Филаткина З.К. иск поддержала, по основаниям, в нем изложенным, суду показала, что погибший приходится ей сыном, она сильно переживает его утрату, в связи с этим ухудшилось ее здоровье. Истица - инвалид <данные изъяты>. Ей часто вызывают скорую помощь, у нее резко повышается артериальное давление, случаются сильные сердечные приступы. Потеря ребенка сказалась на ее моральном состоянии: истица удручена, постоянно плачет, ходит на кладбище. Кроме того она понесла расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению, организации достойных похорон сына, проведение поминального обеда и установку надгробного памятника и оградки на могиле сына. Несмотря на то, что за телом погибшего в <адрес> ездила ее дочь Капустник О.Н. и квитанция об оплате подготовки тела к захоронению выдана на ее имя, деньги на это давала истица Филаткина З.С. Учитывая данное обстоятельство, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> рублей, расходы на ограду могилы и ее установку в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об отложении не просил.
 
    В судебном заседании представитель истца Филаткина Г.Н. по доверенности (л.д. 78) иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду показала, что ее сын испытал сильные физические и нравственные страдания в связи с трагической смертью отца. Смерть близкого человека, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила ему моральный вред, который, в соответствии действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика. В результате трагического случая сын остался без самого близкого и главного человека в жизни - своего отца. Истец лишился навсегда отцовского воспитания, заботы, любви, поддержки как моральной, так и материальной. Его гибель навсегда оставила отпечаток в его сердце. На момент гибели отцу было всего <данные изъяты> лет. Он был жизнелюбивым человеком, строил планы на будущее, но все в одночасье изменилось. Его жизнь оборвалась в результате трагического случая, изменив и дальнейшую жизнь истца. Он грустит, часто ходит на кладбище, стал задумчив и сдержан. Плохо спит, плохо ест, реже общается с друзьями.
 
    В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Капустник О.Н. поддержала свой иск по основаниям, изложенным в нем, и показала, что была очень близка с погибшим братом. Часто с ним встречалась, советовалась. Он помогал ей как материально, так и поддерживал морально. Капустник О.Н. глубоко переживает смерть брата, плохо спит, ест, не может веселиться, постоянно думает о нем, ходит на кладбище вместе с мамой и одна. Тревожится за жизнь и здоровье своей матери, которая после смерти ФИО4 сильно сдала и постоянно болеет и плачет.
 
    Представитель ответчика Игнатов И.А. (по доверенности (л.д. 39) в судебном заседании с иском не согласился (л.д. 40-43, 97-100).
 
    Поворинский межрайпрокурор Рогатнев А.Е. полагает иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах.
 
         Выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что 30 июля 2012 года в районе станции <адрес> при выполнении работ, связанных с заменой перегоревшего высоковольтного предохранителя, в результате несчастного случая на производстве (л.д. 9-15) погиб ФИО4 (л.д. 17), работавший электромонтёром по ремонту воздушных линий электропередачи. Причиной смерти явилась неудовлетворительная организация производства работ по замене высоковольтного предохранителя.
 
    Погибший приходится истице Филаткиной З.К. сыном (л.д. 18), истцу ФИО2 отцом (л.д. 80), Капустник О.Н. – братом (л.д. 70-71).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1174 Гражданского кодекса вводится понятие "достойные похороны", следует также принимать во внимание положения действующего законодательства о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле").
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Поминальный обед как таковой относится к обрядовым действиям. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае мать погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам.
 
    Установка ограды могилы также относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела. Исходя из обстоятельств дела, нельзя считать, что понесенные истицей Филаткиной З.С. расходы в связи с установлением оградки единственному сыну, не отвечают требованиям разумности.
 
    Истицей представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на поминальный обед, на приобретение и установку оградки. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.
 
        Истица Филаткина З.К. в судебном заседании подтвердила заявление Капустник О.Н. о том, что деньги на подготовку тела погибшего сына к захоронению давала она, но поскольку сама поехать в другой город за телом не могла, поручила своей дочери Капустник О.Н. оплатить указанные расходы.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истицы Филаткиной З.К. следует взыскать с ответчика расходы на подготовку тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в день похорон – <данные изъяты> рублей, расходов на ограду могилы и ее установку в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьям 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Истице Филаткиной З.К., суд принимает во внимание степень физических и нравственных ее страданий, то обстоятельство, что истица является инвалидом, проживала совместно с погибшим и фактически находилась на его иждивении, а также страдания матери, вынужденной хоронить своего сына. Ей часто вызывают скорую помощь, у нее резко повышается артериальное давление, случаются сильные сердечные приступы. Потеря ребенка сказалась на ее моральном состоянии: истица удручена, постоянно плачет, ходит на кладбище. Учитывая изложенное, пожелания статьи 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истицы и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Истцу ФИО2, суд принимает во внимание степень физических и нравственных его страданий, то обстоятельство, что он испытал сильные физические и нравственные страдания в связи с трагической смертью отца. В результате трагического случая сын остался без самого близкого и главного человека в жизни - своего отца. Истец лишился навсегда отцовского воспитания, заботы, любви, поддержки как моральной, так и материальной. Его гибель навсегда оставила отпечаток в его сердце. На момент гибели отцу было всего <данные изъяты> лет. Он был жизнелюбивым человеком, строил планы на будущее, но все в одночасье изменилось. Его жизнь оборвалась в результате трагического случая, изменив и дальнейшую жизнь истца. Он грустит, часто ходит на кладбище, стал задумчив и сдержан. Плохо спит, плохо ест, реже общается с друзьями. Учитывая изложенное, пожелания статьи 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истицы и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Истице Капустник О.С., суд принимает во внимание степень физических и нравственных ее страданий, то обстоятельство, что истица была очень близка с погибшим братом. Часто с ним встречалась, советовалась. Он помогал ей как материально, так и поддерживал морально. Капустник О.Н. глубоко переживает смерть брата, плохо спит, ест, не может веселиться, постоянно думает о нем, ходит на кладбище вместе с мамой и одна. Тревожится за жизнь и здоровье своей матери, которая после смерти ФИО4 сильно сдала и постоянно болеет и плачет. Учитывая изложенное, пожелания статьи 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истицы и взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Филаткиной Зинаиды Константиновны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Филаткиной Зинаиды Константиновны <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Капустник Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА