Решение от 10 июня 2013 года №2-102/2013

Дело № 2-102/2013                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                  10 июня 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.
 
    при секретаре Брусенской О.И.
 
    с участием:
 
    представителя истца Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности от (дата указана) Нечаевского В.Б.
 
    ответчика Спасского А.М.,
 
    ответчиков Бондарева Ю.А., Дмитриева Н.Н., их представителя по доверенностям от (дата указана) Новицкого А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ Спасскому А.М., Бондареву Ю.А., Спасской В.П., Дмитриеву Н.Н. о расторжении договоров целевого займа, взыскании долга по договорам целевого займа и понесенных судебных расходов,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата указана) между ИП главой КФХ Спасским А.М. и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Фонд) под поручительство Спасской В.П., Бондарева Ю.А. и Дмитриева Н.Н. были заключены договора целевого займа        № (указан) на сумму (указано) руб. под 5 % годовых на срок до 24.04.2012 г. и № (указан) на сумму (указано) руб. под 10% годовых на срок до 28.10.2013 г., на приобретение системы капельного орошения с целью выращивания овощных культур.
 
    В течение срока действия договоров заёмщик взятые на себя обязательства по договорам целевого займа выполнял нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению основного долга и подлежащих уплате процентов.
 
    Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, задолженность не погашена.
 
    Дело инициировано иском Фонда, который ввиду нарушения ответчиками взятых на себя обязательств обратился в суд с иском о расторжении договора целевого займа (№ и дата указаны), взыскании суммы основного долга по нему (указано) руб., процентов за пользование займом (указано) руб., а также взыскании невыплаченной суммы основного долга (указано) руб. и процентов за пользование займом (указано) руб. по договору (№ и дата указаны) и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме (указано) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Нечаевский В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с доплатой истцом государственной пошлины в сумме (указано) руб., увеличил сумму подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов до (сумма указана) руб.
 
    Ответчик Спасский А.М. требования Фонда признал в полном объеме, суду показал, что задолженность образовалась по его вине, просил суд поручителей Бондарева Ю.А. и Дмитриева Н.Н. к ответственности за неисполнение им обязательств по договорам не привлекать, образовавшуюся задолженность с них в солидарном порядке не взыскивать.
 
    Ответчики Бондарев Ю.А., Дмитриев Н.Н. и их представитель Новицкий А.Н. иск не признали, указав на то, что по истечении срока действия договора № (указан) (по 24.04.2012 г.) их поручительство по этому обязательству прекращено. По договору № (указан) основным условием взятых поручителями на себя обязательств являлось целевое использование заёмщиком займа на приобретение системы капельного орошения с целью выращивания овощных культур, но указанные условия Спасским А.М. были нарушены, указанное в договоре оборудование не приобретено, представленные доказательства об оплате оборудования относятся к иному лицу, что влечет для поручителей неблагоприятные последствия и не может служить основанием для привлечения их к солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по договору. Кроме того, договоры поручительства заключены с нарушением закона, вне помещения Фонда и в отсутствие его представителя, не вручены поручителям. Ответчик Бондарев Ю.А. не отрицая договоренности с Спасским А.М. о поручительстве по его обязательствам, отрицает факт подписания им договора поручительства.
 
    Ответчик Спасская В.П., извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего отношения по иску не выразила.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Факт заключения (дата указана) между ИП главой КФХ Спасским А.М. и Фондом, договоров целевого займа № (указан) на сумму (указано) руб. под 5 % годовых на срок по 24.04.2012 г. и № (указан) на сумму (указано) руб. под 10 % годовых на срок по 28.10.2013 г., на приобретение системы капельного орошения с целью выращивания овощных культур, подтверждается копиями указанных договоров (л.д. 9,15), которые составлены в соответствии со ст. 434, 808 ГК РФ и сторонами не оспариваются.
 
    Выплаты в погашение займов и процентов по договорам должны были осуществляться в соответствии с графиками по возврату займов (л.д. 10,16).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Свои обязательства по договорам целевого займа Фонд исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Спасского А.М., о чем представлены копии платежных поручений (№№ и даты указаны) (л.д. 11, 17).
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по заключенным договорам, (дата указана) между Фондом (заёмщиком) и Бондаревым Ю.А., Спасской В.П., Дмитриевым Н.Н. (поручителями) были заключены договора поручительства N№ (указаны) и №№ (указаны) (соответственно) (л.д. 12-14, 18-20).
 
    В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа.
 
    При неисполнении или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.
 
    Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Займодавца о просрочке Заемщиком платежей по договору займа оплатить Займодавцу просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных суду расчетов задолженностей по договорам и историй произведенных платежей (л.д. 7,8), заёмщик ИП глава КФХ Спасский А.М. с момента получения денежных средств, взятые на себя обязательства по возврату долга, выплате процентов выполнял не регулярно, последние платежи произведены им (дата указана), в связи с чем, по состоянию на (дата указана) задолженность составила:
 
    - по договору № (указан) - основной долг (указано) руб., проценты (указано) руб.
 
    - по договору № (указан) - основной долг (указано) руб., проценты (указано) руб.
 
    Ответчики предупреждались Фондом о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, им неоднократно предлагалось расторгнуть договора целевых займов и погасить образовавшуюся задолженность в срок до (даты указаны) (л.д. 25-31), что соответствует действующему закону и предусмотрено положениями п. 5.4.3 указанных Договоров.
 
    Данные требования Фонда остались без исполнения, каких либо действий по погашению задолженности ответчики не предприняли.
 
    Предоставленный расчет задолженности по договору составлен с учетом последних произведенных заёмщиком платежей, им не оспаривался и сомнений в правильности вычислений у суда не вызывает.
 
    Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Доводы ответчиков Бондарева Ю.А., Дмитриева Н.Н. и их представителя Новицкого А.Н. о прекращении поручительства по договору целевого займа № (указан), в связи с истечением срока его действия 24.04.2012 г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Из представленного суду договора целевого займа (№ и дата указаны) заключенного между Фондом и ИП главой КФХ Спасским А.М. следует, что срок возврата займа по соглашению сторон определен датой - по 24.04.2012 г.
 
    В договорах поручительства, заключенных (дата указана) между Фондом и Бондаревым Ю.А. (№ указан), Дмитриевым Н.Н. (№ указан), условий о сроке их действия в соответствии со        ст. 190 ГК РФ не содержится.
 
    Установленное в п.1.2 договоров поручительства условие о том, что действие поручительства распространяется на весь срок действия договора, не является условием о сроке его действия.
 
    Согласно штемпеля ОПС на почтовом конверте Фонд обратился с иском в суд 17.04.2013 года, т.е. в пределах, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в силу чего действие поручительства Бондарева Ю.А. и Дмитриева Н.Н. не может считаться прекращенным по указанным основаниям.
 
    К утверждениям ответчиков Бондарева Ю.А. и Дмитриева Н.Н. на имеющиеся нарушения, выразившиеся в подписании договоров поручительства вне помещений Фонда и в отсутствие его представителя, а также Бондарева Ю.А. на не подписание им договора поручительства, суд относится критически. Бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ими не представлено.
 
    Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчиков Бондарева Ю.А., Дмитриева Н.Н. и их представителя Новицкого А.Н. на нарушение заёмщиком основного условия договоров займа о его целевом назначении - «приобретение системы капельного орошения с целью выращивания овощных культур», что является основанием для прекращения их поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Так в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Бондарева Ю.А. и Дмитриева Н.Н. обязательным условием их поручительства за исполнение ИП главой КФХ Спасским А.М. обязательств по договорам целевых займов, является целевое назначение займа: «Приобретение системы капельного орошения с целью выращивания овощных культур».
 
    В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение и наличие указанного оборудования у ИП главы КФХ Спасского А.М., у суда не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела копии счета-фактуры ООО «П…» (№ и дата указаны) на имя другого, частного лица Спаского А.В., на товар - система капельного полива, стоимостью (указано) руб., квитанции ООО «П…» к приходным кассовым ордерам №№ (указаны) на общую сумму (указано) руб. принятых от Спаского А.В., не относятся к делу. Наличие указанных платежных документов на руках займодавца, при отсутствии достоверных данных подтверждающих наличие у него оборудования, не могут служить доказательствами использования заёмных денежных средств по целевому назначению.
 
    Доказательств обратному, ни Фонд, ни ответчик ИП глава КФХ Спасский А.М. суду не представили.
 
    Таким образом, суд находит, что без согласования с поручителями Бондаревым Ю.А., Дмитриевым Н.Н. изменились существенные условия основного обязательства, что влечет для них неблагоприятные последствия и является основанием для прекращения их поручительства за исполнение ИП главой КФХ Спасским А.М. обязательств по договорам целевых займов№№ (указаны).
 
    Ответчик Спасская В.П. возражений по иску не представила, являясь поручителем за исполнение обязательств своим супругом Спасским А.М., проживает совместно с супругом, имеет с ним общие доходы и расходы, в силу чего несет с ним солидарную ответственную за неисполнение обязательств по договорам займа.
 
    Таким образом, заявленные Фондом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков ИП главы КФХ Спасского А.М. и Спасской В.П. основного долга (указано) руб. и процентов (указано) руб. по договору № (указан), а также основного долга (указано) руб. и процентов (указано) руб. по договору № (указан), всего (указано) руб. и расторжения договора целевого займа № (указан).
 
    Кроме того, по правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с них подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме (указано) руб.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ Спасскому А.М., Бондареву Ю.А., Спасской В.П., Дмитриеву Н.Н. о расторжении договоров целевого займа, взыскании долга по договорам целевого займа и понесенных судебных расходов, признать обоснованным частично.
 
    Договор целевого займа (№ и дата указаны), заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП главой КФХ Спасским А.М. расторгнуть.
 
    Обязать ИП главу КФХ Спасского А.М. и Спасскую В.П. выплатить в солидарном порядке в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства:
 
    - по договору целевого займа (№ и дата указаны): сумму основного долга (указано) рублей, проценты за пользование займом в сумме (указано) рублей;
 
    - по договору целевого займа (№ и дата указаны): сумму основного долга (указано) рублей, проценты за пользование займом в сумме (указано) рублей;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме (указано) рублей;
 
    Всего (указано) рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В иске Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бондареву Ю.А., Дмитриеву Н.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
 
    Судья - подпись - Л.А. Сазыкина