Решение от 06 июня 2013 года №2-102/2013

№ 2-102/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года р.п. Первомайский
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истицы и ответчицы Морозовой О.В., её представителя Сконниковой Д.Н., истицы и ответчицы Халяпиной В.М., её представителя Халяпина М.С, представителя ответчика администрации <адрес> Махиной И.В., представителя третьего лица Первомайского отдела Управления Росреестра по <адрес> Пузиковой Н.А., при секретаре Алёхиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Морозовой О.В. к Халяпиной В.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
 
    по иску Халяпиной В.М. к Морозовой О.В., муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на гараж, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из гаража, переведении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на гараж и земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж и земельный участок, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Халяпиной В.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гараж она унаследовала после смерти своего супруга Морозова О.Н. и он принадлежит ей на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Поповой З.В., номер в реестре нотариуса № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Поповой З.В., номер в реестре нотариуса: №. Её право собственности на гараж зарегистрировано в надлежащем установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также она выкупила земельный участок под данным гаражом по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Ранее данный гараж, до его продажи её мужу, после смерти которого, в ДД.ММ.ГГГГ году, он был ею унаследован, принадлежал супругу ответчицы Халяпиной В.М., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, несмотря на то, что гараж был приобретен её мужем и в настоящее время принадлежит ей, ответчица до сих пор им пользуется как своим собственным и отказывается его освобождать. Она неоднократно обращалась к ней устно с просьбой освободить гараж. Также, она обращалась к участковому с заявлением о том, что ответчица занимает принадлежащий ей гараж, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено право на обращение в суд. Таким образом, несмотря на то, что она является собственником гаража, она фактически не имеет возможности им пользоваться по его прямому назначению, да и вообще осуществлять в отношении него свои права собственника. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, просит обязать ответчицу Халяпину В.М. устранить препятствия в пользовании гаражом № по <адрес>, а именно освободить от своего имущества указанный гараж и передать ей ключи от гаража.
 
    Ответчица Халяпина В.М. обратилась в суд с встречным иском к Морозовой О.В., Муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на спорный гараж, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из гаража, переведении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным заключение договора аренды земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на гараж и земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж и земельный участок, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, указав, что её муж гараж никому не продавал и сделки купли-продажи не совершал. Данный факт подтверждается тем, что основанием возникновения права наследодателя на спорный объект недвижимого имущества является договор аренды земельного участка и декларация. В связи с этим у неё возникла необходимость в предъявлении встречного иска. Она состояла в юридическом браке с ФИО6, брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Муж работал в качестве электрика по обслуживанию электрооборудования в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах был создан ГСК «Ф», на основании поданного заявления муж вступил в указанный кооператив и был его членом. Данный факт подтверждается справкой за подписью председателя ГСК «Ф» ФИО15. После вступления мужа в кооператив, они приступили к возведению гаража и своими силами и средствами окончательно его построили в ДД.ММ.ГГГГ году. С данного времени, они с мужем, а после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она одна владеет и пользуется им как своим собственным. Это подтверждается, в том числе и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка занятого гаражом без оформленных документов. В период строительства гаража, они с ФИО6 не только состояли в браке, но и жили одной семьей, имели общий семейный бюджет. Таким образом, гараж был построен ими на средства общего семейного бюджета. Согласно положению ст. ст. 33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между ней и мужем не был установлен иной режим данного объекта недвижимого имущества. Из этого следует, что на построенный ими гараж № распространяется режим совместной собственности супругов. Её муж ФИО6 при жизни не определил свою долю в праве совместной собственности на гараж, что свидетельствует о том, что гараж продолжает обладать статусом совместного имущества, и она вправе предъявить иск о признании права собственности. Как усматривается из материалов наследственного дела, право Морозовой О.В. на спорный гараж возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство открылось после смерти мужа истицы, Морозова О.Н. Основанием возникновения права наследодателя на спорный объект недвижимого имущества являются договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Декларация, это документ, в котором гражданин сообщает (декларирует) сведения об имеющихся в его владении объектах недвижимого имущества. ФИО1 не только не строил спорный гараж, но и никогда не владел им, что свидетельствует о том, что сообщенные им сведения не соответствуют реальной действительности, т.е. являются ложными. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № заключен на основании ложных сведений об обладании объектом недвижимого имущества, в данном случае спорного гаража. Не соответствующие реальной действительности сведения в декларации ФИО1 существенно нарушают её права. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Она вместе с мужем с соблюдением закона построила гараж для себя. Из этого следует, что она приобрела право собственности на него. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № состоящее из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, установленного относительно ориентира гараж №, расположенного в границах участка р.<адрес>, выданного Морозовой В.О.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № состоящего из ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес> выданного Морозовой О.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, состоящего из ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> выданного Морозовой В.О.; перевести на Халяпину В.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Врио нотариуса ФИО5; признать недействительным постановление муниципального образования <адрес> о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и заключении с ним договора аренды; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: р.<адрес> правообладателя ФИО1; признать недействительным свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекта Морозовой О.В. на объект права - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекта права Морозовой О.В. на объект права - гараж площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из ЕГРП записи регистрации права Морозовой О.В. в качестве правообладателя объектов права гаража и земельного участка; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5
 
    Истица и ответчица Морозова О.В. с исковыми требованиями Халяпиной В.М. не согласилась, представила возражения, из которых следует, что Халяпиной В.М. представлены следующие доказательства: справки ГСК «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт, план земельного участка, протокол об административном правонарушении. При этом справка ГСК «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ года выдана и подписана недействующим председателем ГСК «Ф» ФИО15, то есть лицом, которое не имело право выдавать такую справку. Справка ГСК «Ф» от января ДД.ММ.ГГГГ года выдана ФИО6 до выдачи аналогичной справки ФИО1, то есть после того как справка была выдана ФИО1, никому другому такая справка не могла быть выдана, так как подтверждала принадлежность гаража определенному лицу. Протокол об административном правонарушении составлен на имя Халяпиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документе указан неверный адрес нахождения гаража – <адрес> (в районе МППЖКХ), тогда как ФИО1 предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ и указан верный адрес – ул. <адрес>. В связи с тем, что произошла путаница с адресом гаража, и был составлен протокол в отношении Халяпиной В.М., если бы последней был указан верный адрес, дело об административном правонарушении не могло быть заведено. Халяпина В.М. в порядке ст. 12 ГК РФ обратилась в суд за защитой нарушенного права, тогда как ею пропущен срок исковой давности для подачи такого заявления и признания за ней права собственности на спорный гараж. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Халяпина В.М. знает о том, что гараж выбыл из собственности ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается публикациями в газете «Вестник» о продаже гаража, так как она не отрицает, что звонила Морозовым по данному поводу. Также в ДД.ММ.ГГГГ году с гаража спиливались замки с ворот гаража, после чего новые ключи были переданы лично Халяпиной В.М., что также не отрицает сама истица по встречному требованию, а также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того перед заключением договора аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> также давалась публикация в газете о сдаче в аренду земельного участка под гаражом. Халяпина В.М. в судебном заседании не отрицала того, что знала об этом, при этом с заявлением в администрацию она не обращалась, как не обращался и ее супруг. В дальнейшем она также не воспользовалась своим правом на защиту нарушенного права. В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании вышеизложенного просит суд отказать Халяпиной В.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица и ответчица Морозова О.В. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Халяпиной В.М. просила отказать в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 занял у них с мужем <данные изъяты> рублей, при свидетелях и написал расписку. Деньги ФИО21 передавал муж. При свидетелях ФИО21 говорил, что вернёт долг в течение 6 месяцев. Но отдать не смог и передал гараж за счёт этого долга. Когда гараж ФИО20 переоформил на себя, расписку отдал ФИО21. После оформления гаража, муж дал объявление в газету о продаже гаража. Истица Халяпина звонила по телефону по поводу этого объявления, разговаривала с мужем, она присутствовала при этом телефонном разговоре. ФИО20 сказал ФИО21, что продаёт гараж. Потом позвонил ФИО21 и просил мужа, чтобы тот не продавал гараж, сказал, что деньги отдаст. В то время ФИО21 уже работал в <адрес>. Муж ждал, так как они с ФИО21 были друзьями, вместе спортом занимались. Когда умер ФИО21, ФИО20 выждал время, целый год, чтобы к вдове не ходить, оформил гараж на себя, а потом через год ее муж умер. После смерти мужа она вступила в наследство, так гараж оказался у нее. Земля под гаражом была в аренде у ФИО20, а после его смерти аренда на нее. ФИО21 передал гараж ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ году за долг, в то время примерно столько стоили гаражи. Муж и ФИО21 ходили к председателю гаражного общества ФИО28, при нём и при свидетелях – соседях гаража ФИО21 переписал гараж на ФИО20. Соседи, владельцы гаражей № и № подписали, что не против, что гараж передается ФИО20. На то время так продавались гаражи, переписывали справку с одного хозяина на другого. Они не пользовались гаражом, так как Халяпина создавала препятствия в пользовании гаражом. После того, как муж оформил гараж в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году он поменял замки на свои. После того, как была выдана справка о том, что владельцем гаража является ФИО20, он отдал расписку ФИО21, потому что была такая договорённость, чтобы не было суммы долга.
 
    Ответчица и истица Халяпина В.М. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. просила отказать, пояснив, что было гаражное общество «Ф», которое возглавлял ФИО30. В ДД.ММ.ГГГГ годах её мужу ФИО21, как работнику ЛПУ, в ФСК «Ф» был выделен земельный участок под строительство гаража в районе бывшего МППЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем построили гараж, пользовались им, и она до сегодняшнего дня пользуется данным гаражом. Как оказался гараж в собственности ФИО20 она не знает. Узнала об этом, когда ей принесли повестку в суд вместе с исковым заявлением. На гараж есть технический паспорт, который она заказывала в ДД.ММ.ГГГГ году. Решила оформить в собственность гараж. И раньше хотела оформить, но были другие заботы. До суда к ней никаких претензий по поводу гаража не было. Лично от мужа она ничего не слышала о том, что гараж кому-то передан. В ДД.ММ.ГГГГ году был такой инцидент, когда она выкопала картошку, приехала в гараж, а на гараже другие замки. Она позвонила ФИО20, сказала, что сейчас вызовет участкового. Они сказали, что не надо вызывать. ФИО20 приехала, отдала ей ключи, она этими ключами пользуется до сих пор. Что было между ФИО20 и мужем она не знает, они были друзьями. Целый год после смерти мужа к ней ФИО1 не предъявлял никаких претензий. Старые замки спилили Морозовы, поставили свои. Больше ничего в гараже не изменилось, она этого не заметила. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к Морозовым по поводу замков, потому что еще раньше, весной ДД.ММ.ГГГГ года, было объявление в газете, что продаётся их гараж. Её семья была удивлена этому, лично дочь прочитала это объявление. Её муж этому объявлению не удивился. У мужа она не спрашивала, почему гараж продаётся, по какой причине. Они позвонили по телефону, почему их гараж продаётся, мало ли бывают ошибки. Поэтому было предположение, что на их гараж посягают. Муж ей не говорил о том, что гараж передан Морозовым. Документы ей никто никакие не показывал, и с ней на эту тему никто не разговаривал. Она как пользовалась, так и пользуется этим гаражом. От мужа она никогда ничего не слышала, он всегда свои дела решал сам и сам разбирался. В ДД.ММ.ГГГГ году она не смогла оформить гараж в собственность, так как у нее были семейные обстоятельства, заболела мама. Порядок оформления ей никто не объяснял. Она никому ничего не должна. Был ли долг у мужа, она не знает. Она его не признает. Она не может сейчас за мужа отвечать. Если есть документальное подтверждение о том, что долг был, придётся это принять.
 
    Представитель истицы и ответчицы Морозовой О.В. - Сконникова Д.Н. и представитель ответчицы и истицы Халяпиной В.М. – Халяпин М.С. поддержали требования своих доверителей.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> Махина И.В. пояснила, что договор аренды земельного участка с ФИО32. был заключен следующим образом: ФИО20 предоставил заявление, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, пакет документов был предоставлен в полном объёме. На основании поданных документов дали публикацию в газету «Вестник» 26.12.2007 года. Месячный срок они выжидали. В этот срок могли поступить любые заявления, в том числе и от Халяпиной и её супруга ФИО21. От Халяпиной заявлений никаких не поступало. Тем более у Халяпиной был протокол, она знала, что земельный участок должен оформляться. На тот период таким образом оформлялись все остальные земельные участки. Перестали оформлять в ДД.ММ.ГГГГ году. Гаражи стали оформлять все в судебном порядке. То, что на земельном участке стоит гараж – это не является препятствием для оформления земельного участка под гаражом в аренду. В посёлке было оформлено таким образом более 300 гаражей.
 
    Представитель третьего лица Первомайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Пузикова Н.А. с исковыми требованиями Халяпиной не согласилась и пояснила, что на тот период времени гараж был оформлен в собственность в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрация права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> являлись следующие документы предоставленные ФИО1: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Третье лицо нотариус <адрес> Попова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что он был председателем ГСК «Ф» с ДД.ММ.ГГГГ года, где-то 4-6 лет, потом был переизбран, после него председателем ГСК стал ФИО14, где-то примерно 4 года, потом снова председателем стал он. Сейчас ГСК «Ф» не существует, уже 5-6 лет. Был счёт в банке, была печать, был штамп устав. Сейчас ничего нет. Он выдавал справки за кем числится тот или иной гараж согласно его данных. Кому принадлежит гараж - сведения дать не может. К нему на работу подъехали ФИО6, которого он очень хорошо знал, они вместе работали, были хорошие отношения. Подъехал он с ФИО1, с которым он лично знаком не был, знал, что он финансировал хоккейную команду, знал по официальным мероприятиям. ФИО21 ему объяснил, что у него финансовые трудности и ФИО1 пообещал ему <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма была довольно таки приличная, ФИО21 обратился к нему с просьбой, чтобы он выдал ФИО1 справку о том, что он является членом гаражно-строительного кооператива «Ф» и за ним числится гараж №. Он спросил у ФИО21, знает ли его семья, его родственники об этой затее, на что ФИО21 его уверил, что или жена знает, или что всё будет нормально, не переживай, деньги ему нужны на 2 месяца, он вопрос решит, это чистая формальность, чтобы ФИО20 не переживал, что деньги он ему вернет. В этот момент, когда они остались с ФИО20 одни, ФИО21 отошел в магазин, он ФИО20 задал вопрос: «На сколько это дело всё прозрачно, знают ли его родственники, понимает ли, что могут возникнуть проблемы на этот счёт». Он посоветовал, чтобы на справке поставили подписи его родственники, что никаких претензий не имеют, что они в курсе всей этой затеи. На тот момент никто не предполагал, что ситуация будет развиваться таким образом, поскольку они были друзья. Вот так родилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Факел» и за ним числится гараж №, расположенный в районе «комхоза» ГСК «Ф». Эта справка была гарантией возврата долга. Это не был договор купли-продажи. На тот момент гараж стоил дороже и они оба ФИО21 и ФИО20 были уверены и ему говорил, что это временная ситуация, через два месяца ФИО21 вернёт долг. Стоимость гаражей на тот момент была около <данные изъяты> рублей. Может это гараж и стоил так, так место не совсем удачное, но из их разговора он понял, что это временная ситуация, один помог другому и через 2 месяца вся ситуация вернется на свои места. Почему по справке от ДД.ММ.ГГГГ гараж № числится за ФИО6, а по справке от ДД.ММ.ГГГГ тот же гараж числится за ФИО1 объяснить не может. Подписи в обеих справках его. На справке стоят подписи соседей гаража. Это как бы гарантия того, что гараж принадлежит конкретному человеку. Процедура оформления гаража была такой, что не было первоисточника, который бы подтвердил, что гараж принадлежит конкретному лицу. Ни у кого документов о выделении земельного участка под строительство гаража не было. Были документы на гаражное общество. Председатель райисполком давал распоряжение председателю поссовета о выделении земли. Приходили, говорили: «Вот здесь выделить 10 гаражей». Выделяли, списки подавали в поссовет, привязки к земле не было никогда, что конкретный участок принадлежит тому или иному лицу не было. ФИО15 был председателем ГСК «Ф до него. Я устроился в ЛПУ в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО38 передавал ему свои дела, то есть он был до ДД.ММ.ГГГГ года и выдавать справку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО39 не мог. Справку ФИО20 он выдавал в тот же день, когда к нему обратились и когда написано в справке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г летом ФИО1 давал в долг <данные изъяты> рублей ФИО40. Он был другом ФИО20. ФИО20 попросил его присутствовать при передаче денег, попросил быть свидетелем. При этом была еще ФИО21 написана расписка, что он взял деньги <данные изъяты> рублей. ФИО21 пообещал вернуть эти деньги, брал на небольшой срок, но что-то у него не сложилось, какое-то время он тянул-тянул. Потом он у ФИО20 спрашивал, отдал деньги ФИО21 или нет, ФИО20 сказал, что нет, предложил взамен денег гараж. ФИО20 спросил, как ему быть. Он сказал, чтобы он соглашался, хоть гараж будет, а то ничего. ФИО20 согласился. Он сказал, что его только надо оформить его сразу на себя. У ФИО21 на то время было много долгов, ФИО20 об этом знал, и знал, что ФИО21 любил играть в автоматы. ФИО20 говорил, что в хороших отношениях с ФИО21, и не дать в долг не может, и чтобы дать деньги надо как-то подстраховаться, поэтому пригласил его в качестве свидетеля. Гараж ФИО21 передал ФИО20 примерно через 6 месяцев после того, как взял в долг, это было где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО21 сказал, что долг отдать сейчас не может, и когда сможет - не знает, поэтому предложил взять гараж. Может быть, когда-то заработает, отдаст деньги. ФИО20 согласился.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сидели в беседке у ФИО20. Пришел ФИО21 к ФИО20. ФИО20 сходил домой, принес ФИО21 <данные изъяты> рублей, наверное, у них заранее была договоренность. ФИО21 написал расписку в их присутствии, на столе, в беседке. ФИО21 сказал ФИО20, что если он не отдаст деньги, то отдаст ФИО20 гараж. Позже ФИО20 говорил, что дали объявление в газету «Вестник» о продаже гаража, ФИО21 звонил из <адрес>, говорил, что переведет деньги. Но, наверное, так и не перевёл, иначе гараж ФИО20 не нужен бы был. Потом ФИО21 умер. ФИО20 стал оформлять гараж на себя. Надо было составить технический паспорт на гараж, работники БТИ не могли попасть в гараж, так как на гараже замки меняли. Потом ФИО20 передавала ключи от нового замка ФИО21. Через некоторое время ФИО20 умер. Расписка была у ФИО20, когда ФИО21 передал гараж ФИО20, может расписку ФИО21 отдали, он точно не знает.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Морозовой О.В. к Халяпиной В.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Халяпиной В.М. к Морозовой О.В. суд полагает отказать.
 
    Истица и ответчица Морозова О.В. является собственницей гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, гараж №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.6, 7).
 
    Указанное свидетельство было выдано Морозовой О.В. на основании: соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Врио нотариуса ФИО12 ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса за № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок №-АБ 461341 указанное свидетельство было выдано Морозовой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 35 лет ГДР Морозова О.В. унаследовала после смерти своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Тамбовской Поповой З.В., зарегистрированного в реестре за №; свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Тамбовской Поповой З.В., зарегистрированного в реестре за №; соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Врио нотариуса ФИО12 - ФИО5, зарегистрированным в реестре нотариуса за №.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> следует, что спорный гараж № принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 22).
 
    Согласно подп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № был предоставлен ФИО1 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО1» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве аренды земельного участка.
 
    После подачи ФИО1 заявления о предоставлении ему земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землеустройству <адрес> в газете «Вестник» от 26 декабря 2007 года № 204-205 было опубликовано объявление о сдаче Комитетом в аренду сроком на 49 лет земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: р.<адрес>, для размещения гаража №, в котором предлагалось в течение месяца со дня публикации объявления подать заинтересованным лицам свои заявления.
 
    В связи с отсутствием других заявок, кроме заявления ФИО1, на данный земельный участок, указанный земельный участок на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО1
 
    На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Муниципальным образованием <адрес>, в лице председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству <адрес> ФИО18, действующим на основании Положения о комитете был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого арендодатель Муниципальное образование <адрес> предоставил арендатору ФИО1 сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаража №, в границах, согласно кадастрового плана участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Таким образом, процедура предоставления Морозову О.Н. земельного участка в аренду, как и сам договор аренды, соответствуют требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо созданный или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие фат создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
 
    В целях регистрации права собственности на гараж ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в Первомайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была подана декларация об объекте недвижимого имущества (гараж №, расположенный по ул. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, произошла государственная регистрация права собственности за ФИО1 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорный гараж за наследодателем ФИО1 также соответствовала требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Спорный гараж был передан супругом ответчицы и истицы Халяпиной В.М. - ФИО6 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Ф», согласно которой за ФИО1 числится гараж №, расположенный в районе «комхоза» гаражно-строительного кооператива «Ф», а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 Ответчица и истица Халяпина В.М. не оспаривает данную справку.
 
    Вместе с тем суд не может признать допустимым доказательством справку председателя ГСК «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного гаража ФИО6, поскольку в данной справке отсутствует подпись лица, выдавшего справку.
 
    Ответчица и истица Халяпина В.М. утверждает, что гараж является их совместным имуществом, нажитым в период брака с ФИО6
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Ответчица и истица Халяпина В.М. не предоставила никаких доказательств о том, что ФИО43 и его супруга Морозова О.В. знали о её несогласии на отчуждении спорного гаража ФИО6 в пользу ФИО1
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истицей и ответчице Морозовой О.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям предъявленным ответчицей и истицей Халяпиной В.М.
 
    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Ответчица и истица Халяпина В.М. знала о том, что гараж был передан её супругом ФИО6 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается публикациями в газете «Вестник» о продаже спорного гаража от 22, 27 июля, 23, 30 сентября 2005 года, так как она не отрицает, что звонила Морозовым по данному поводу. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году с гаража спиливались замки, что не отрицает Халяпина В.М. Кроме того, 26 декабря 2007 года в районной газете «Вестник» перед заключением договора аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> опубликовано объявление о сдаче в аренду земельного участка под спорным гаражом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, Халяпина В.М. должна была узнать и узнала о нарушении своего права в 2005 году.
 
    Поэтому к исковым требованиям Халяпиной В.М. о признании недействительным постановление муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> и заключении с ним договора аренды; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> правообладателя ФИО1 подлежит применении срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворению исковых требований.
 
    После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вступила в наследство и оформила право собственности на спорный гараж и земельный участок на себя в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-АБ № на спорный гараж, свидетельством о праве наследство по закону прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № на земельный участок под гаражом.
 
    Каких либо законных оснований для признания незаконными либо недействительными указанных сделок нет, как и нет оснований для удовлетворения всех других требований Халяпиной В.М., изложенных в исковом заявлении.
 
    Морозова О.В. является собственником спорного гаража и земельного участка на законных основаниях. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования Морозовой О.В. об устранении препятствий в пользовании указанным гаражом обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозовой О.В. к Халяпиной В.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить. Обязать Халяпину В.М. устранить препятствия в пользовании гаражом, освободить от своего имущества гараж №, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от гаража Морозовой О.В..
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Халяпиной В.М. к Морозовой О.В., муниципальному образованию <адрес> о признании за Халяпиной В.М. права собственности на гараж № по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № состоящего из прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, установленного относительно ориентира гараж №, расположенного в границах участка р.<адрес>, выданного Морозовой В.О.; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № состоящего из ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес> выданного Морозовой О.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, состоящего из ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> выданного Морозовой В.О.; переводе на Халяпину В.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Врио нотариуса ФИО5; признании недействительным постановление муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> и заключении с ним договора аренды; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: р.<адрес> правообладателя ФИО1; признании недействительным свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекта Морозовой О.В. на объект права - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъекта права Морозовой О.В. на объект права - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68№; исключении из ЕГРП записи регистрации права Морозовой О.В. в качестве правообладателя объектов права гаража и земельного участка.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Цуприк И.Г.
 
    Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2013 года.