Решение от 21 июня 2013 года №2-102/2013

    Дело №2-102/2013 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 29 мая 2012 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО3,
 
    представителя ответчика ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО3, Архангельскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, <адрес> филиалу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – СОАО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, на 99 км. автодороги <адрес>, ему был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Страховое общество выплатило ему страховое возмещение в размере 79050 рублей 46 копеек, не доплатив 40949 рублей 54 копейки, поскольку общая сумма страхового возмещения и материального ущерба составила 305905 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 185905 рублей 38 копеек, с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40949 рублей 54 копеек, взыскать с СОАО «<данные изъяты>», ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5469 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 185905 рублей 38 копеек, с СОАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере 40949 рублей 54 копеек, взыскать с СОАО «<данные изъяты>», ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5469 рублей.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился. Дополнительно пояснил, что все механические повреждения автомобиля ФИО2, отраженные в заключении эксперта, действительно были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является он. Размер причиненного материального ущерба не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что СОАО «<данные изъяты>» не согласно с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с экспертным заключением, выполненным независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79031 рубль 25 копеек. Данная сумма была выплачена истцу.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 99 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем с участием ответчика ФИО3 и истца ФИО2, автомобилю последнего были причинены повреждения, а именно: деформация переднего бампера, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (л.д. 15). Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным отчетом № ТС, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие чего допустил с ним столкновение (л.д. 64).
 
    Как следует из материалов дела, ответственность ответчика ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику – СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 91).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 79031 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
 
    Согласно отчетам №№, представленным истцом, общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 302270 рублей 37 копеек, с учетом расходов на оплату услуг оценщика, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3035 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, составила 305905 рублей 37 копеек (л.д. 7-50).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. № (величина ущерба), с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330873 рубля 47 копеек (л.д. 95-104). Ответчиком ФИО3 сумма ущерба, определенная экспертом, не опровергнута. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что механические повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действительно были причинены автомобилю «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №, представленное ответчиком СОАО «<данные изъяты>», согласно которому размер материального ущерба составляет 79031 рубль 25 копеек, поскольку к данному экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности, также данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси <данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие чего допустил с ним столкновение, что также не оспаривается ответчиком, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67). ФИО3 допустил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 185905 рублей 38 копеек, в связи с чем, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав ФИО2, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185905 рублей 38 копеек, в рамках заявленных истцом требований.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу ФИО2 сумму в размере 79031 рубль 25 копеек. Истец полагает, что ему была выплачена сумма в размере 79050 рублей 46 копеек. При таких обстоятельствах с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, которая составляет 40949 рублей 54 копейки.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков СОАО «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию в размере 8578 рублей 87 копеек (в том числе 4481 рублей 42 копейка – по оплате госпошлины, 4097 рублей 45 копеек – по оплате юридических услуг), с СОАО «<данные изъяты>» - в размере 1889 рублей 68 копеек (в том числе 987 рублей 13 копеек – по оплате госпошлины, 902 рубля 55 копеек – по оплате юридических услуг). Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взыскании расходы на производство судебной экспертизы в размере 2400 рублей (л.д. 106) в пользу ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы», с ФИО3 – в размере 1966 рублей 78 копеек, с СОАО «<данные изъяты>» - в размере 433 рублей 22 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО3, Архангельскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 185905 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 40949 рублей 54 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 4097 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4481 рублей 42 копеек, всего в размере 8578 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 902 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 1966 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 433 рублей 22 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Е.Н. Воропаев