Решение от 13 июня 2013 года №2-102/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                              РЕШЕНИЕ
 
                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
 
 
            <ДАТА1>                                                               Московская обл., Раменский р-он,п.Быково
 
 
                И.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области - мировой судья 216 судебного участка  Бочарова Н.И., при секретаре  Зиновьевой А.В., с участием представителя  истца по доверенности  Калинина Р.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску  Ветровой  <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием), взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных  услуг, услуг представителя,
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истица Ветрова Г.А.  обратилась к мировому судье с иском к  ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, в последствии уточнив исковые требования и  штрафа за неуплату в добровольном порядке суммы ущерба.
 
               В обоснование исковых требований истица  указала, что <ДАТА2>  на <АДРЕС>. автодороги Москва-Челябинск в Раменском районе   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей истице на праве личной собственности, под управлением сына Ветрова <ФИО2>  и автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве личной собственности Клочковой <ФИО3>, под управлением, в момент ДТП, Гороховой <ФИО4>. ДТП произошло по вине Гороховой М.Б., которая была признана виновной в следствии нарушений последней  требований п.13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
              Гражданская ответственность автомобиля  истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем заключен договор ОСАГО в соответствии с требованиями  Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.,выдан полис <НОМЕР> <НОМЕР>. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица  обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением страхового ущерба,  причиненного в результате ДТП. Ответчиком ООО «Росгострах»  была начислена сумма страхового возмещение в сумме <НОМЕР>., которая   была выплачена истице платежным поручением <НОМЕР> от  <ДАТА4>
 
             Считая сумму возмещения заниженной, истица обратилась в Бюро независимой оценки автотранспортных средств,  для определения реальной стоимости ущерба. Согласно Экспертного заключения  стоимость восстановительного ремонта  (с учетом износа) составила  <НОМЕР>. Таким образом,  сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком является заниженной.
 
                В адрес ответчика истицей также  направлялась претензия о перерасчете выплаты страхового возмещения - разницы  в сумме  <НОМЕР>., однако ответ не получен. Кроме того, истицей были уплачены расходы за проведение оценки ущерба в сумме  <НОМЕР> руб. Для получения юридических услуг ею было <НОМЕР> рублей. За услуги  нотариуса по   оформлению  доверенности на представителя  <НОМЕР>  руб.
 
 
             В настоящее судебное заседание истица не явилась,  о месте и времени слушания дела судом надлежаще извещена. Ее интересы представлял  по доверенности Калинин Р.А.. (л.д.41-42)., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. А также,  поскольку по искам страхователей к страховщикам  применимы положения «Закона о защите прав потребителя», в соответствии с  п.6 ст.13 данного закона,  просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по перерасчету выплаты страхового возмещения, который составляет сумму <НОМЕР>., уточнив  исковые  требования, увеличив  требования  в  общей сумме <НОМЕР>.
 
 
             Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.. Представителем представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых  требований отказать, т.к. считает, что им  исполнены обязательства по  договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю; страховое возмещение истице было выплачено  в полном объеме; что касается  расходов на услуги представителя, то они  являются  завышенными; Требования о взыскании штрафных санкций -  необоснованны, поскольку к обязательствам по договору ОСАГО не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, в данном случае  требования закона не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора обязательного,  а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортными средствами; кроме того,  отсутствуют и основания для взыскания штрафа, поскольку  претензионное письмо истицы было рассмотрено, а непризнание исковых требований ответчиком,  не является основанием для взыскания штрафа.
 
 
            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
             Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на автодороге Урал а Раменском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент, с г/н <НОМЕР>, под управлением  Ветрова В.С. и автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фиеста, г/н <НОМЕР>,  под управлением  Гороховой М.Б., что подтверждается административным материалом (л.д.     )
 
           Согласно Постановлению-квитанции <НОМЕР> <НОМЕР> о наложении административного штрафа  в размере <НОМЕР> рублей на  Горохову М.Б. - <ДАТА5>
 
    водитель Горохова М.Б., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> не предоставила
 
    преимущества в движении  транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением  Ветрова В.С.,  совершив  столкновение, после чего совершила наезд на
 
    остановившееся транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Пасынкова
 
    А.А., чем нарушила  требования п.п. 13,12 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена
 
    ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.(л.д.87).Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Гороховой М.Б.  в результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/н  <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
         На момент ДТП гражданская ответственность истицы Ветровой Г.А. была
 
    застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР>
 
    <НОМЕР> (л.д.34).
 
             Суд  считает, что обязанность возмещения вреда , в данном случае, лежит на  ООО «Росгосстрах» согласно Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              Как следует из ч.1 ст. 929 ГК Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
 
 
 
    ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент посредством обращения в ООО «Автоконсалтинг Плюс», где <ДАТА8>  был составлен акт осмотра транспортного средства и  расчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент с учетом износа составила <НОМЕР>. (л.д.59-60).
 
               Однако, истица, считая данное заключение необоснованно заниженным, <ДАТА9> обратилась в Бюро независимой оценки автотранспортных средств для проведения экспертизы и установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку выяснила, что установленная сумма в размере <НОМЕР>. будет недостаточна для полного возмещения причиненного ей ущерба.
 
                На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 2 этой же статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
              Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП Пешехонов А.В., свидетельство «ОПЭО» о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер по реестру 385.50.) проведено экспертное исследование и установлено, что размер ущерба составляет  <НОМЕР>. с учетом износа  (л.д.6-22).
 
              Таким образом, размер ущерба в представленном ответчиком расчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  меньше на  <НОМЕР>., чем в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истицей.
 
              Мировой судья при оценке данных документов считает, что следует основываться на  экспертное заключение и калькуляцию, представленную истицей, так как данное заключение сомнений в объективности при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент у суда не вызывает.
 
              Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была составлена на основании повреждений, указанных в представленных Актах. В связи с чем, суд считает, что представленная калькуляция на сумму  <НОМЕР>  является не полной, так как не были учтены скрытые дефекты.
 
             Суд не может согласиться с доводами ответчика,  о том, что ООО «Росгосстрах»   была выплачена   сумма ущерба, тем самым свои обязательства по данному страховому случаю, договору ОСАГО он исполнил, т.к. противоречат установленным  судом обстоятельствам.
 
    Освобождение ответчиков от гражданско-правовой ответственности возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
                Так, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии  с п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе  отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до смотра  и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
 
              Тем не менее, в судебном заседании достоверно установлено, что  страховой случай имел место быть, что сторонами не оспаривалось.
 
              Таким образом, суд, исследовав  представленную калькуляцию об оценке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент, выполненный Бюро независимой оценки и экспертизы соглашается с его расчетом.
 
             Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Представленная истицей калькуляция об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент ответчиком  не опровергнута  и под сомнение не поставлена.
 
              При принятии решения об удовлетворении заявленных требований мировой судья исходит из того, что истица доказала факт причинения ей материального ущерба и его размер надлежащими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
 
             Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы согласно представленного  экспертного заключения и калькуляции с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком,  составляет  <НОМЕР>. ( разница стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа).
 
               Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия оснований
 
    для взыскания с ответчика штрафа.
 
               В соответствии с постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. по  искам  страхователей к страховщикам применимы  положения «Закона о защите прав потребителя»,  соответственно  подлежат удовлетворению  и  требования истицы,  на основании п. 46  указанного  постановления, о  взыскании  в пользу истицы  штрафа  за несоблюдение   в добровольном порядке удовлетворения  требований по перерасчету выплаты страхового возмещения,  в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя, который будет равен в данном случае <НОМЕР>
 
               Суд  также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении стоимости экспертного исследования, которая составила <НОМЕР> рублей, что подтверждено договором на выполнение исследования (л.д.18), и квитанцией (л.д. 27) по следующим основаниям.
 
                Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на производство осмотра на месте; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                 В данном случае, суд считает, что  расходы, связанные с оплатой услуг  оценщика за
 
    выполненную работу следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
               Подлежит удовлетворению в полном объеме требование истицы о взыскании с ответчика   расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <НОМЕР> рублей поскольку данные расходы связаны  с оплатой услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <НОМЕР> рублей  также являются  необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
                 Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика издержек по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.
 
                       Вместе с тем, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика  издержек, связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.
 
               Согласно ст. <НОМЕР> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .
 
               Суд считает необходимым  взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя, поскольку  истицей  представлен  договор  на оказание юридических  услуг, а также  квитанция на оплату услуг, однако суд полагает, что заявленная сумма  является завышена,  разумной суммой  будет <НОМЕР> руб. Дело  не  представляет больших затрат,  слушалось в судебном заседании три раза, из них один раз дело было отложено.
 
 
                В силу ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
               Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на общую сумму <НОМЕР>., с ответчика в доход государства необходимо взыскать  госпошлину в сумме <НОМЕР>.
 
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 196, 194 - 199,  233-235 ГПК РФ,  Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.4, 13, 29  Закона РФ «О защите прав потребителей»,   суд
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
 
                Исковые  требования Ветровой  <ФИО1> -  удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Ветровой <ФИО1>  в возмещение   суммы причиненного ущерба <НОМЕР>,  стоимость оценки транспортного  средства  в размере  <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей,  штраф в сумме  <НОМЕР>, а всего   взыскать    <НОМЕР>.
 
                 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме  <НОМЕР>.  в доход государства.
 
 
 
                 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Раменский городской суд через мирового судью.
 
 
 
 
 
    И.о. мирового  судьи