Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-102/14
Дело № 2-102/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
поселок Копьево 15 апреля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
судьи Берш А.Н.,
при секретаре Горбацевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Янгулову Н.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») обратилось с иском к Янгулову Н.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитовании.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2010 года открытым акционерным обществом «...» (далее банк) заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №.. с Янгуловым Н.Н., ../../.. года выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 31% годовых.
Сторонами на основании соглашения установлен порядок и сроки гашения кредита, согласно которых Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 19 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с соглашением.
Заемщик нарушил обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
../../.. года между ОАО « ...» и ООО «...» заключен договор уступки прав требования №.., согласно которому требование задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «...» в размере <данные изъяты> в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в указанном размере.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Корпушова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Янгулов Н.Н. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 года Янгулов Н.Н. заключил соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита с Открытым акционерным обществом «...», таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, на основании которых ответчик Янгулов Н.Н. получил от кредитной организации денежные средства на возвратной основе и принял обязательства по регулярному внесению платежей в счет возвращения кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возникновение между сторонами обязательства подтверждается соглашением о кредитовании №.. от ../../.. года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным между банком и заёмщиком Янгуловым Н.Н.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из соглашения на кредитование следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячно, однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком Янгуловым Н.Н. неоднократно нарушалось, в связи с чем, основная задолженность по кредиту, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>, просроченная часть задолженности составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами и принимается судом.
Как следует из представленных в суд материалов, соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, при этом ответчик Янгулов Н.Н. допустил нарушение установленных сроков внесения платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Тем не менее, исковые требования ООО «...» о взыскании с Янгулова Н.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Как следует из договора уступки прав требований №.., ../../.. года ОАО «...» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. года, ООО ... в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований №.., ../../.. между Банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права Янгулова Н.Н. как потребителя банковских услуг и не может являться основанием для взыскания с Янгулова Н.Н. указанной в иске задолженности в пользу ООО «...».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определена в положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и предполагает обязательное наличие у такой организации лицензии на осуществление банковской деятельности, выданную Банком России.
ООО «...», не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному кредитору - кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Переход права (требования) к новому кредитору не должно и не может принципиально менять природу первоначальных правоотношений, возникших между банком и заемщиком (должником), поскольку в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Установленная российским законодательством обязанность банка гарантировать тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем финансовой услуги, третьему лицу, в частности ООО «...», без нарушения закона. Кроме того, перемена лица в обязательстве по кредитному договору препятствует реализации права должника на выдвижение против требований ООО «...» (не являющейся исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имеет против первоначального кредитора – ОАО «...» (ст. 386 ГК РФ). Таким образом, особый правовой статус банка (кредитора) и требования к организации деятельности банка, регламентированные российским законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно имеют для Янгулова Н.Н, как заемщика по кредитному договору, существенное значение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В деле не имеется сведений о наличии у истца ООО «...» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, как следует из статьи 3 Устава ООО «...», банковская деятельность прямо не относится к предметам деятельности общества ( л.д. 26).
Сведения о согласии заемщика на уступку права требования по Договору третьему лицу, изложенные в заявлении на получение кредита №.. в ОАО «...» ( л.д. 8) также не может служить основанием для подтверждения законности указанной сделки, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, заемщик в заявлении допускает лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на возможность уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что Янгулов Н.Н. давал согласие банку на уступку прав требования
иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "..." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, в удовлетворении требований надлежит отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "..." о взыскании с Янгулова Н.Н. задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения : 18 апреля 2014 года.
Судья А.Н. Берш
