Решение от 16 апреля 2014 года №2-102/14

Дело № 2-102/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
               председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,
 
               при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Кочергина С.М.,
 
    представителя истца Кочергина С.М. - Среда М.С., (действующей на основании доверенности),
 
    представителя ответчика Наумовой Е.А. - Колесникова И.Ю., (действующего на основании доверенности),
 
    представителя ОАО «Русская транспортная страховая компания» - Крестьянинова И.В., (действующего на основании доверенности),
 
    рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Кочергина С.М. к ОАО «Русская транспортная страховая компания» и Наумовой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Кочергин С.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском кОАО «Русская транспортная страховая компания» и Наумовой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и находящимся в ее собственности и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наумовой Е.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В его действиях усматривались нарушения ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Наумовой М.А. подтверждается выводами авто-технического исследования №, произведенного ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых авто-технических и судебных экспертиз». Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № застраховал в ОАО «РТСК». ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы с заявлением о страховой выплате были представлены в ОАО «РТСК». ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Специализированным юридическим агентством «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Из этого следует, что Наумова Е.А. обязана выплатить истцу в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>).
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «РТСК» сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а с ответчика Наумовой Е.А. взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу, с ответчика ОАО «РТСК» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с Наумовой Е.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а также расходы по оплате за авто-техническое исследование в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «РТСК» поступили письменные возражения относительно заявленного иска, которым просит суд в иске Кочергину С.М. в части взыскания страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, отказать, а пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить до <данные изъяты>.
 
    Истец Кочергин С.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что согласен на уменьшении суммы убытков, причиненным дорожно-транспортным происшествием на <данные изъяты> в счет стоимости годных остатков.
 
    В судебном заседании представитель истца Кочергина С.М. - Среда М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Наумовой Е.А. - Колесников И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил суд в иске Кочергина С.М. отказать за необоснованностью, пояснив при этом, что сумма заявленного иска к Наумовой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия является необоснованно завышенной, поскольку истец не учел стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. С суммой годных остатков в размере - <данные изъяты> согласен, в связи, с чем просил суд учесть, при постановлении решения указанные обстоятельства.
 
    Представитель ОАО «Русская транспортная страховая компания» - Крестьянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд в иске Кочергину С.М. в части взыскания страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, отказать, а пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить до <данные изъяты>.
 
    Ответчик Наумова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.     
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочергина С.М. и находящимся в ее собственности и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наумовой Е.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    В отношении Кочергина С.М. был составлен протокол об административном правонарушении. В его действиях усматривались нарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФЮ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено за отсутствием в действиях Кочергина С.М. состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу (л. д. 10-17).
 
    Указанным судебным актом установлено, что в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочергина С.М. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наумовой Е.А., отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Кочергина С.М. в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Наумовой М.А. подтверждается выводами авто-технического исследования №, произведенного ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых авто-технических и судебных экспертиз».
 
    Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № застраховал в ОАО «РТСК».
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и, по существу не оспаривается сторонами.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд установил, что между страховщиком ОАО «РТСК» и страхователем Кочергиным С.М. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Так, согласноакту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Специализированным юридическим агентством «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла - <данные изъяты> рублей.
 
    При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по инициативе истца назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее определение.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>. Рыночную стоимость указанного автомобиля, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, на момент предшествующий ДТП составляет - <данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков возможно только после разборки и дефектовки деталей автомобиля.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.     
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
 
    Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме - <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования к ОАО «Русская транспортная страховая компания» о взыскании неустойки в сумме - <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» пени в сумме - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента - 8,25 %. Поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>, следовательно, неустойка (пени) подлежит расчету из указанной суммы. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом, его правильность сторонами не оспорена.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «РТСК» поступило письменное заявление о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, в связи с долгим бездействием истца, с учетом принципа разумности и справедливости, до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые для страховой выплаты документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд о взыскании суммы страхового возмещения предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РТСК» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, а в остальной части указанного требования, в сумме - <данные изъяты>, отказать.     
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик Наумова Е.А.
 
    Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить стоимость годных остатков возможно только после разборки и дефектовки деталей автомобиля.
 
    Суд считает, что ответчиком правомерно поставлен вопрос об определениистоимости годных остатков, поскольку возмещение убытков, причиненных без учета величины стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшегося в собственности истца, повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Из пояснений истца Кочергина С.М., его полномочного представителя Среда М.С., а также представителя ответчика Наумовой Е.А. - Колесникова И.Ю., данных в ходе судебного заседания следует, что они добровольно определили стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сумме - <данные изъяты> в связи, с чем просили суд учесть указанную величину при определении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда Наумовой Е.А., разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой реального ущерба, подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, из расчета:<данные изъяты>- стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, на момент предшествующий <данные изъяты> - убытки по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> - услуги по охране автомобиля <данные изъяты> - услуги эвакуатора = <данные изъяты> - сумма страхового возмещения - <данные изъяты> - стоимость годных остатков = <данные изъяты>, а в остальной части требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.     
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести издержки, связанные с рассмотрением дела с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следовательно, с ответчика ОАО «Русская транспортная страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, а с ответчика Наумовой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом не в рамках настоящего дела.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Русская транспортная страховая компания» в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты> рублей,на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчикаНаумовой Е.А. в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияКочергина С.М. к ОАО «Русская транспортная страховая компания» и Наумовой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в лице Пятигорского филиала в пользу Кочергина С.М. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в сумме - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Наумовой Е.А. в пользу Кочергина С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
 
    Кочергина С.М. в удовлетворении исковых требований кОАО «Русская транспортная страховая компания» в лице Пятигорского филиалао взысканиинеустойки (пени) в сумме - <данные изъяты>, отказать.
 
    Кочергина С.М. в удовлетворении исковых требований кНаумовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате авто-технического исследования в сумме - <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Наумовой Е.А. в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                     Ф. Н. Бегиашвили