Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 2-1021/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 2-1021/2017
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова В.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, наложение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 311000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22, 5% годовых, одновременно был присоединен к программе страхования ПАО «Сбербанк России» путем подписания соответствующего заявления, плата за страхование состоит из комиссии за подключение клиента и компенсация расходов банка на оплату страховых премий, в общей сумме составила 25 678, 89 руб., при этом сумма каждой услуги как и страховая премия до него не были доведены.
24.07.2014г был заключен потребительский кредит № на сумму 41 226, 90 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20, 55% годовых и по аналогии был присоединен к программе страхования. Плата за страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, которая в общей сумму составила 2 226, 25 руб., при этом отсутствует информация о стоимости каждой услуги.
Указанные суммы были удержаны в день заключения кредитных договоров. Истец считает действия банка незаконными, вышеуказанными суммы необходимо признать неосновательным обогащением, на его претензии о возврате вышеуказанных сумм получен отказ. Просит суд взыскать с ответчика плату за страхование в общей сумме 27, 905, 14 руб., неустойку в размере в общей сумме 27, 905, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.
Ответчик в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истицы Зырянова К.А. иск поддержала.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
12.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 311000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22, 5% годовых, одновременно был присоединен к программе страхования ПАО «Сбербанк России» путем подписания соответствующего заявления, плата за страхование состоит из комиссии за подключение клиента и компенсация расходов банка на оплату страховых премий, в общей сумме составила 25 678, 89 руб.
24.07.2014г был заключен потребительский кредит № на сумму 41 226, 90 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20, 55% годовых и по аналогии был присоединен к программе страхования. Плата за страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий, которая в общей сумму составила 2 226, 25 руб.
Указанные суммы были удержаны в день заключения кредитных договоров.
При этом в материалах дела имеются заявление на страхование, в которых указано, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ клиента от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, при оформлении кредитов истец выразил свое желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что услуги по страхованию были навязаны потребителю со стороны банка, а кредитный договор заключался на условиях обязательного страхования заемщика. Напротив, вышеперечисленные доказательства, свидетельствуют о том, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана истцу добровольно и не влияла на решение банка о предоставлении кредита. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части уплаты страхового взноса, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истца в кредитном договоре, заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства страхователя, в том числе и по уплате страхового взноса, уполномочив банк перечислить данные средства со своего счета страховщику.
Более того, суд учитывает позицию ответчика по первому кредитному договору, срок исковой давности по которому истек 12.09.2016г.
Доводы представителя истца о том, что начало срока необходимо исчислять с момента предъявления истцом претензий, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Артамонова В.С. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
