Решение от 30 июня 2014 года №2-1021/2014

№2-1021/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
г.Тобольск 30 июня 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2014 по иску Халитова Р.А. к Матвеевой К.М. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - с участием представителя истца Коневой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - с участием помощника прокурора г.Тобольска Дягилевой З.Н.,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Халитов Р.А. обратился в суд с требованиями к Матвеевой К.М. о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 31 минуты Матвеева К.М., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В процессе управления автомобилем водитель Матвеева К.М. допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, виновником которого признана Матвеева К.М. Один из участников дорожно-транспортного происшествия – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халитова ...... В качестве пассажира в данном автомобиле находился истец Халитов Р.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Халитову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева К.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортно происшествия, получив вред здоровью, истец был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Халитов ....., Рябов О.Г., Бабушкина С.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеевой К.М. на надлежащего ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по требованиям Халитова Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в пределах <данные изъяты> рублей, принято заявление представителя истца Коневой В.В., действующей на основании доверенности, об увеличении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Матвеевой К.М., до <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Конева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей оказаны за подготовку искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании, остальные услуги, указанные в квитанции об оплате услуг (представительство интересов в ходе предварительного следствия, в суде 1 инстанции, в суде 2 инстанции по уголовному делу), оказаны бесплатно.
 
    Помощник прокурора Дягилева З.Н. полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Матвеева К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно заявленных требований.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Халитов ......, Рябов О.Г., Бабушкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты, Матеева К.М., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, стала выполнять манёвр обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, не убедившись в безопасности своих действий, при возвращении управляемого ей автомобиля на свою полосу для движения, не справилась с управлением, в результате чего оказалась в положении неконтролируемого заноса и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова ......, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на свою полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рябова О.Г. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкиной С.В., в результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Халитову Р.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участниками дорожно-транспортного происшествия, на автодороге <адрес>., являются <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (Матвеевой) К.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халитова ......, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкиной С.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рябова О.Г.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства является Халитов ......
 
    Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8 (Матвеева) К.М..
 
    Свидетельством о перемене имени подтверждается, что ФИО8 сменила фамилию «ФИО8» на «Матвеева», о чем отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО8 (Матвеевой) К.М. была застрахована в ГСК «Югория».
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Халитова Р.А. возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в салоне автомашины от воздействия тупых предметов возникли: закрытые оскольчато-компрессионные переломы тел 11-12 грудных позвонков; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; от воздействия острых режущих предметов возникли: резаные раны лобной области слева, левой ушной раковины, левой щеки. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Согласно ответу ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Халитову Р.А. отказано в выплате страховой суммы в возмещение причиненного вреда здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, в результате которого причинен вред здоровью Халитову Р.А., истцу предложено представить дополнительные документы.
 
    Из копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халитов Р.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по обслуживанию и эксплуатации дизельных электростанций.
 
    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Халитов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С».
 
    Листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ТО «Областная больница №3», ГБУЗ ТО «Городская поликлиника», Тобольской Больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА подтверждается, что Халитов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
 
    Выписным эпикризом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» подтверждается, что Халитов Р.А. поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: закрытый неосложненный оскольчато-компрессионый перелом тела, оскольчато-компрессионый перелом тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаные раны левой щечной области, лобной области слева, левой ушной раковины, ушиб грудной клетки, геморрагический шок. Проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован корсет рамочный гиперэкстензионный (носить в течение 6 месяцев), далее поясничный бандаж, ограничить вертикальные нагрузки, ЛФК, плавание в бассейне, остеотропные препараты, при болях принимать анальгетики, массаж мышц спины, рентген-контроль каждые 3 месяца.
 
    Выпиской Тобольской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России из истории болезни Халитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией амбулаторной карты Халитова Р.А. подтверждается, что Халитов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, Халитову Р.А. назначены препараты: <данные изъяты>.
 
    Справкой о доходах физического лица за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Халитовым Р.А в связи с выполнением работ в ООО «<данные изъяты>» за восемь месяцев 2011 года получен доход в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Билетами ОАО «Тобольской ПАТП», ОАО «Объединение автовокзалов автостанций» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата проезда Тобольск - Тюмень в сумме <данные изъяты> рублей, Тюмень-Тобольск в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    Квитанцией <данные изъяты> ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ИП ФИО14 приобретен Гиперэкстензер на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение в ООО «+36,6» лекарственных препаратов: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является гражданской женой Халитова Р.А., в январе 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. До настоящего времени Халитов Р.А. принимает лекарства, лекарства у него всегда с собой, тяжелую работу выполнять не может, ему выставлен диагноз посттравматический остеохондроз, около двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия Халитов Р.А. лежал, свидетель осуществляла уход за ним.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
 
    Пунктом 1, абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Матвеева К.М., вина Матвеевой К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность Матвеевой К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», исковые требования предъявлены к Матвеевой К.М., ущерб, причиненный истцу в связи повреждением вреда здоровью, подлежит взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и в части, не покрытой страховым возмещением, с Матвеевой К.М.
 
    Разрешая требования истца о взыскании ущерба в счет возмещения вреда здоровью - утраченный заработок, расходы на лечение и расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.
 
    Суд полагает, что истцом доказан факт утраты заработка в связи с нетрудоспособностью, факт несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности расходов на лечение и на приобретение лекарств, факт нуждаемости в лечении и приобретении лекарств, а также доказан размер расходов на лечение и приобретение лекарств. Общая сумма расходов на лечение и приобретение лекарств составила <данные изъяты> рублей и рассчитана: <данные изъяты> рубля (расходы на проезд для приобретения гиперэкстензионного корсета) + <данные изъяты> рублей (расходы на приобретение гиперэкстензионного корсета) + <данные изъяты> рубля (расходы на лекарства).
 
    При определении размера утраченного заработка, суд не соглашается с периодом взыскания утраченного заработка, поскольку листки нетрудоспособности, подтверждающие полную утрату трудоспособности, выданы Халитову Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств полной либо частичной утраты истцом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся сведений о доходах за восемь месяцев работы, предшествующей утрате трудоспособности составляет с арифметическим округлением <данные изъяты> рублей и рассчитан: <данные изъяты> копеек (среднемесячный заработок), <данные изъяты>(утраченный заработок за период с февраля 2012 года по июль 2012 года) + <данные изъяты> (утраченный заработок в январе 2012 года) + <данные изъяты> (утраченный заработок в августе 2012 года).
 
    Общая сумма ущерба, вызванного повреждением здоровья составляет <данные изъяты> рублей, рассчитана: <данные изъяты> рублей (утраченный заработок) + <данные изъяты> рублей (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов) и подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 931, 1079, 1080 в пользу истца с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, с Матвеевой К.М. - в части, не покрытой страховой суммой, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
 
    Суд не соглашается с доводами ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о том, что для взыскания ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, необходимо предоставить заключение врачебной комиссии о назначении гиперэкстензионного корсета, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной степени утраты общей трудоспособности, полностью заполненные, в том числе работодателем, копии больничных листов и считает достаточными представленные истцом доказательства для решения вопроса о взыскании утраченного заработка за период, подтвержденный представленными листками нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и расходов на лечение.
 
    К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1«О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного Закона.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении Халитова Р.А. со всеми необходимыми документами и претензией не выплатило страховое возмещение, нарушив тем самым права истца, как потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 статьи 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Халитова Р.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 2).
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с Матвеевой К.М. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим неимущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…).
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, обусловленные причинением телесных повреждений.
 
    С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера нравственных страданий истца, продолжительности лечения, последствий причиненных телесных повреждений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Халитова Р.А. о взыскании с Матвеевой К.М. компенсации морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Матвеевой К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются ответчиками.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов №, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и счел возможным взыскать расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей как отвечающие критерию разумности.
 
    При взыскании с ответчиков расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде и на оплату услуг представителя суд на основании ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как удовлетворены требования, заявленные к двум ответчикам, и считает возможным возложить обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности на представительство пропорционально суммам основных требований - страхового возмещения и возмещения вреда, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности на представительство пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Матвеевой К.М. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Матвеевой К.М. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. За требование имущественного характера с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Матвеевой К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, с Матвеевой К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Матвеевой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Халитова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности на представительство в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Халитова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности на представительство в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части иска Халитову Р.А. отказать.
 
    Взыскать с Матвеевой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2014 года.
 
Судья М.В. Логинова