Решение от 26 августа 2014 года №2-1021/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 26 августа 2014 года по делу № 2-1021/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,
 
    истца Ш.,
 
    представителя истца Пожилова Д.А.,
 
    представителя ответчика Глумова Е.А.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш. к Созиновой Л.А. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ш. обратилась в суд с указанным иском к Созиновой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2013 около 07 часов 25 мин. ответчик, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, при движении по ул. С. в г. С. напротив дома № ** не уступила ей, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, дорогу, совершив на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева; тупая травма грудной клетки: закрытые оскольчатые переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по лопаточной линии, переломы 5, 6 по аксилярной линии справа, перелом 6 ребра слева по аксилярной линии с развитием напряженного пневмоторакса слева, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого; тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в с/3. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.06.2014 уголовное дело № ** в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 10 постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и п. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В результате действий ответчика она 02.11.2013 была госпитализирована в Медицинский центр № ** Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № ** Федерального медико - биологического агентства» (далее МЦ № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России) и в период с 02.11.2013 по 02.12.2013 находилась на стационарном лечении. Все это время она не могла ходить, самостоятельно подниматься и вставать с постели, кушать и мыться, испытывала сильную физическую боль в правой руке, ребрах с правой стороны, в местах перелома нижней и верхней челюстей, головную боль, травматический шок. 03.11.2013 ей проведена операция – **. 20.11.2013 проведена операция – **. Кроме этого, за период нахождения на стационарном лечении было проведено несколько **, **, на правую руку наложена гипсовая повязка, которую она носила в течение трех месяцев, назначен курс лечений, в том числе восстановительный. После выписки 02.12.2013 ее состояние здоровья не изменилось, она по-прежнему испытывала боли в поврежденных в результате ДТП частях тела, не могла самостоятельно себя обслуживать, изменился привычный образ жизни, ей приходили помогать ее дети Е. и У., а также внук Л. Полученные в результате ДТП травмы отразились на ее общем состоянии здоровья. После 02.11.2013 ей впервые были поставлены диагнозы «**», у нее появилось частое сердцебиение и рези в глазах, в настоящее время она принимает лекарственные препараты «**», «**», «**». Вместе с ней стресс перенесли и ее дети Е. и У., поскольку на протяжении первых пяти дней нахождения ее в больнице она находилась в забытьи, бредила, не узнавала родственников, не понимала, что с ней произошло. Со слов врачей, существовал риск того, что она, находясь в **, не переживет полученные травмы. В связи с чем ее дети находились в стрессе и страхе. Ответчик в больнице ее не навещала, попыток связаться с ней не предпринимала, не извинилась, состоянием здоровья не интересовалась, какой-либо помощи не предлагала.
 
    В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считать за ее объяснения в суде. Дополнительно пояснила, что из-за полученных при ДТП травм у нее не двигается правая рука, в которую установлена металлическая пластина, она до настоящего времени испытывает физическую боль в руке; ей приходится наблюдаться у травматолога. После ДТП со стороны ответчика не было принесено никаких извинений, ответчик не навещала ее в больнице, не интересовалась состоянием здоровья, не загладила причиненный вред. Теперь она боится выходить на улицу, опасаясь вновь пострадать от автотранспорта, постоянно находится в подавленном состоянии.
 
    Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 26.11.2013 серии ** № **, сроком действия три года (л.д. 26), в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что факт причинения его доверителю физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела. Постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина водителя Созиновой Л.А. в нарушении ПДД и причинении тяжкого вреда здоровью истца.
 
    Ответчик Созинова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
 
    Представитель ответчика Глумов Е.А., действующий на основании доверенности от 13.08.2014 серии ** № **, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитав сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными. Вину ответчика не оспаривал, пояснил, что умысла на совершение ДТП у нее не было. Полагал, что выписной эпикриз является недопустимым доказательством, т.к. не заверен печатью медицинского учреждения. Доказательств физических и нравственных страданий в материалах дела нет.
 
    Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, а именно взыскать с Созиновой Л.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Пожилова Д.А., представителя ответчика Глумова Е.А., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит и здоровье личности.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2013 около 07 часов 25 мин. Созинова Л.А., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, при движении по ул. С. в г. С. напротив дома № **, не уступила дорогу пешеходу Ш., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего Ш. был причинен тяжкий вред здоровью. Управляя вышеуказанным автомобилем, Созинова Л.А. своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и тем самым не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Тем самым проявила преступную небрежность, в результате чего и совершила наезд на потерпевшую Ш., чем причинила ей согласно заключению эксперта № ** комплекс телесных повреждений: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи слева; тупую травму грудной клетки: закрытые оскольчатые переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по лопаточной линии, переломы 5, 6 по аксилярной линии справа, перелом 6 ребра слева по аксилярной линии с развитием напряженного пневмоторакса слева, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого; тупую травму правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в с/3, которые взаимно отягощают друг друга и по признакам опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности. Таким образом, Созинова Л.А., управляя автомобилем и нарушив пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Созинова Л.А. вину в совершенном преступлении признала полностью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майора юстиции Д. о прекращении уголовного дела от 09.06.2014.
 
    Указанным постановлением уголовное дело № ** в отношении Созиновой Л.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и п. 3 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л.д.11-16).
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ** от 02.12.2013 больного Ш., **.**.****г.р., последняя в период с 02.11.2013 по 02.12.2013 находилась на стационарном лечении в **, **, **, КБ № **, ** с диагнозом «**. Операция от 03.11.2013 – **. Закрытый поперечный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков. Травматический шок I-II степени. Операция от 20.11.2013 – **. Сопутствующий диагноз: **. Госпитализирована в экстренном порядке. При поступлении от пострадавшей поступили жалобы на ограничение движений правой верхней конечностью, нарушение функций конечности, нарушение опороспособности, на головную боль, головокружение, на боли в грудной клетке справа, ограничение движений грудной клетки (л.д.18-20).
 
    Также согласно указанному выписному эпикризу 03.11.2013 и 20.11.2013 Ш. проведены операции соответственно – ** и **, **. Кроме этого, за период нахождения Ш. на стационарном лечении последней было проведено **, **, **, наложена гипсовая повязка, назначено лечение.
 
    Оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанном выписном эпикризе сведения в связи с отсутствием на нем печати медицинского учреждения у суда не имеется, в связи с чем довод представителя ответчика в указанной части отвергается.
 
    Таким образом, в результате действий ответчика Созиновой Л.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу Ш. причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Ш. в момент удара и в течение последующего длительного времени испытывала боль в поврежденных местах, ей проведены две операции, назначен курс лечения, в том числе восстановительного. С учетом возраста потерпевшей (**.**.****года рождения) суд находит обоснованным утверждения истца о перенесенных ею сильных эмоциональных и физических страданий, испытавшей страх за свою жизнь и здоровье в момент дорожно-транспортного происшествия и после него.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, причинённые Ш. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.
 
    Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий с учетом ее возраста, требования разумности и справедливости, а также характер и степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен вред.
 
    Так суд учитывает, что ответчик Созинова Л.А., нарушившая Правила дорожного движения РФ, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имела.
 
    При этом суд принимает во внимание поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: тот факт, что ответчик здоровьем потерпевшей не интересовалась, не извинилась, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, не предприняла, а также семейное и материальное положения ответчика – наличие **, доход, наличие **.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма в размере 170000 руб., что будет соответствовать балансу между понесёнными нравственными и физическими страданиями Ш. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, которая является разумной и справедливой.
 
    Между тем доводы истца о том, что в результате действий ответчика вместе с ней стресс перенесли и ее дети Е. и У., суд считает не доказанными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального гражданину возможна только в случае причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, нравственные и физические страдания носят сугубо личный характер, что и является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, в свою очередь, исключает возможность какой-либо компенсации в пользу других лиц.
 
    Прямого указания о возможности компенсации морального вреда в данном случае в законе не содержится.
 
    Кроме этого, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Е. и У. физических или нравственных страданий действиями ответчика.
 
    Также суд не принимает во внимание и довод истца о том, что в результате действий ответчика Ш. впервые были поставлены диагнозы «**», поскольку каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленным истцу диагнозом суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Ш. по данному делу понесла расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается отметкой на доверенности об оплате нотариального тарифа при оформлении (л.д. 26).
 
    Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в виде представления ее интересов в суде первой инстанции Пожилову Д.А., которому выплачено вознаграждение в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2014 серии ** № ** на указанную сумму, договором на оказание юридических услуг от 30.06.2014 № **, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 (л.д. 21, 22-24, 25).
 
    Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат. Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, учитывая участие представителя истца Пожилова Д.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2014 (л.д. 34), в судебном заседании 26.08.2014, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Подпунктом 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина в размере 200 руб. должна быть взыскана с ответчика. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Созиновой Л.А. в пользу Ш. 170000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Созиновой Л.А. в пользу Ш. 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Созиновой Л.А. в пользу Ш. 800 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Взыскать с Созиновой Л.А. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина