Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1021/2014
Дело № 2-1021/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., представителей ответчиков - Гнездиловой О.Х. и Харадуровой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Шомахову А.А., Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
У с т а н о в и л :
Представитель ЗАО МФО «Финка» Терчуков К.Т., действующий по доверенности xxx от xxxx, действительной до xxxx включительно обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Шомахову А.А., Быкову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на xxxx: по договору займа xxx от xxxx в размере xxx, в том числе:
xxx
xxx
xxx
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере xxx
Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия, предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.
Представитель истца ЗАО МФО «Финка» надлежащим образом, извещенный о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от xxxx был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчикам Шомахову А.А. и Быкову А.А., поскольку по месту жительства они отсутствуют, согласно вернувшимся в суд конвертам
В судебном заседании представитель ответчика Шомахова А.А. адвокат Харадурова С.А., действующая по ордеру xxx от xxxx исковые требования не признала, поскольку место нахождение его доверителя не известно.
В судебном заседании представитель ответчика Быкова А.А. адвокат Гнездилова О.Х., действующая по ордеру xxx от xxxx исковые требования не признала, поскольку место нахождение его доверителя не известно.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора микрозайма xxx от xxxx заключенного между займодавцем в лице управляющего Нальчикским отделением ЗАО МФО «Финка» и заемщиком Шомаховым Алимом Алексеевичем последнему был предоставлен займ на сумму xxxx месяца, до xxxx.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ (далее – заем), а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.
В силу п. 1.2 договора микрозайма размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении xxx к настоящему Договору.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договора поручительства xxx от xxxx заключенного между займодавцем в лице управляющего Нальчикским отделением ЗАО МФО «Финка» и поручителем Быковым Астемиром Альбердовичем последний взял на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств Шомаховым А.А.
В силу п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение сех издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни ответчиками, ни их представителями в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.
Как установлено в судебном заседании ответчиком Шомаховым А.А. не выплачивался займ по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности солидарно, в том числе и поручителя.
Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма составляет на xxxx:
xxx
xxx
xxx
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере xxx.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Финка» к Шомахову А.А., Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шомахова Алима Алексеевича, Быкова Астемира Альбердовича в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:
основного долга в размере xxx;
проценты в размере xxx
неустойку в размере xxx
государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере xxx
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.
Судья В. Карпов
xxx
xxx
