Решение от 30 июня 2014 года №2-1021/2014

дело № 2-1021/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года                                                                                        г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием представителя истицы МИТРОФАНОВА Л.В. по доверенности ТОЛСТИКОВ Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы МИТРОФАНОВА Л.В. к ответчику СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истицы МИТРОФАНОВА Л.В. по доверенности ПОРОХОНЬКО Е.С. обратился в суд с иском к ответчику СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ с требованиями взыскать с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу истицы МИТРОФАНОВА Л.В.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 193 рублей 92 копеек; сумму неустойки (пени) из расчёта 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вынесения решения судом, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5050 рублей; по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.
 
    Истица МИТРОФАНОВА Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, её интересы представляет доверенное лицо ТОЛСТИКОВ Р.Н..
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании представитель истца ТОЛСТИКОВ Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 15 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> гр. ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1», государственный регистрационный знак №, допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2», государственный регистрационный знак №, под управлением МИТРОФАНОВА Л.В., принадлежащему МИТРОФАНОВА Л.В.. Согласно административному материалу, собранному по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1», государственный регистрационный знак № ИНОЕ ЛИЦО 1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1», застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику и представила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ был организован осмотр ее транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителем СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ. ДД.ММ.ГГГГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ произвело истцу страховую выплату в размере 20 806,08 рублей. При этом СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Поскольку сумма ущерба явно превышала 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ОЦЕНЩИК для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой оценки сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 124 502,03 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 030,90 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку ответчик в своих возражениях не ходатайствует о назначении автотоваровеческой экспертизы, таким образом, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму подлежащую взысканию за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, в размере 99 193,92 рубля.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 030,90 рублей. Поскольку страховщик своевременно не произвел страховую выплату, то обязан выплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В связи с нарушением законных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью.
 
    Считает, что размер неустойки подлежит исчислению именно с суммы максимально возможного страхового возмещения, то есть 120 000 рублей, поскольку это указано в определении Верховнгого Суда РФ № КАС11-382 от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из этого, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня х 132 руб/день = 8316 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8316 рублей.
 
    Стоимость услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 15 000 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ОЦЕНЩИК по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5050 рублей. Оплата доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 (одну тысячу) рублей. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, удовлетворив исковые требования МИТРОФАНОВА Л.В. в полном объеме.
 
    Также просил суд не снижать размеры судебных издержек, поскольку <данные изъяты> истице была оказана юридическая помощь в полном объеме, а именно была выполнена работа по устной консультации истицы, организация независимой оценки, направления нарочным запросов в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (<адрес>) и получения ответов на другой день, получение копий документов в ГАИ, составления искового заявления, копирование документов, представительство в суде.
 
    Представитель ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СТРЕЛЬНИКОВА О.А.в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Также представила отзыв на исковое заявление в котором указали, что филиал СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в Ставропольском крае исковые требования МИТРОФАНОВА Л.В. не признаёт.
 
    Обязанность организации независимой экспертизы филиала СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения
потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в
соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для
определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика <данные изъяты> По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 806 рублей 08 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки (от лимита страхового возмещения) является неверным.
 
    Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения (99 193,92 рублей), что также согласно ст. 333 ГК РФ считают необходимым снизить до 1000 рублей.
 
    В части требования неустойки Общество не согласно, так как у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В 11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей. Таким образом, на основании выше изложенного, просили в исковых требованиях МИТРОФАНОВА Л.В. к СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы представителя истицы, изложенные в исковом заявлении и огласив возражения ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
    Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 030 рублей 90 копеек подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с восстановительными расходами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 15 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> гр. ИНОЕ ЛИЦО 1, управляя автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1», государственный регистрационный знак №, допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2», государственный регистрационный знак О 453 УН 26, под управлением МИТРОФАНОВА Л.В., принадлежащему МИТРОФАНОВА Л.В. на праве собственности.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1», государственный регистрационный знак №, совершивший правонарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением ИДПС по ДТП при ОЧ ОБДПС ОГИБДД г. Ставрополь от 15.03.2014 года ИНОЕ ЛИЦО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ИНОЕ ЛИЦО 1 и причинением истице ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность истицы застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис <данные изъяты> №№.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.04.2014 года истица обратился с извещением о ДТП к своему страховщику и представила соответствующие документы. 25.03.2014 года СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ был организован осмотр её транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 28.04.2014 года СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ произвело истице страховую выплату в размере 20 806 рублей 08 копеек.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> (<адрес>, ИП ОЦЕНЩИК), согласно которому затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, без учета износа, составляет 134 578 рублей, с учетом износа - 124 502 рубля 03 копейки, утрата товарной стоимости - 10 030 рублей 90 копеек.
 
    Суд считает, что данный представленный отчет об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного <данные изъяты> (<адрес>, ИП ОЦЕНЩИК) Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, имеющее лицензию по осуществлению оценочной деятельности, является незаинтересованным лицом.
 
    С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что отчет по восстановительному ремонту автомобиля в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, за вычетом страховой выплаты, составляет 99 193 рубля 92 копейки. (120 000 рублей - предельная страховая сумма за вычетом 20 806 рублей 08 копеек - ранее выплаченная страховая сумма = 99 193 рубля 92 копейки.
 
    Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.1 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. «в» ст. 7 Закона.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Представитель истицы просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в сумме - 8316 рублей, при это исчислил размер подлежащей взысканию неустойки из суммы максимально возможного страхового возмещения, то есть 120 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, суд исходит из того, что права истицы, как потребителя, были нарушены действиями страховой компании и руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере -6874 рубля 14 копеек.
 
    Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения).
 
    Неустойка по договорам ОСАГО определена в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что закреплено в Постановлении Правительства РФ.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6874 рубля 14 копеек, исходя из расчета: 99 193,92 (невыплаченная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.05.2014 г.) : 1/75 х 63 (число дней просрочки).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом требований разумности суд находит сумму неустойки в размере 6 874 рублей 14 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с этим считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.
 
    Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей, затрат по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5050 рублей, затрат по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истицей МИТРОФАНОВА Л.В. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, в обосновании чего истицей был представлен договор на оказание юридических услуг. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ подлежит взысканию на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 рублей в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, что данный гражданское дело не представляет особой сложности, объем и качество оказанной МИТРОФАНОВА Л.В. правовой помощи представителем, затраты времени представителя заявителя при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.
 
    Истицей МИТРОФАНОВА Л.В. до обращения в суд, была заказана и оплачена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленной квитанции, стоимость экспертизы составила 5000 рублей, плюс плата банку за проведение расчетных операций, всего на сумму 5050 рублей.
 
    В представленной суду доверенности, выданной доверителем МИТРОФАНОВА Л.В. поверенному ТОЛСТИКОВ Р.Н. и ПОРОХОНЬКО Е.С. указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу истицы МИТРОФАНОВА Л.В. подлежит также взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумма, затраченная на проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5050 рублей, сумма, затраченная на составление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 117 243 рубля 92 копейки, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 544 рубля 88 копеек.
 
    Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 544 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в доход государства.
 
    Доводы ответчика, что у Истца нет законных оснований требования неустойки, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика <данные изъяты>, выплачено в срок, то есть предусмотренную законом обязанность СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ выполнило, являются несостоятельными.
 
    Ответчиком не принято во внимание, что представитель истца просит взыскать неустойку, которая ранее не заявлялась, и, соответственно, не была определена к взысканию. При этом следует учитывать, что взыскание предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты прав. Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования установленной законом неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Следовательно, у истца в части требования о взыскании неустойки имеются правовые основании к взысканию с ответчика неустойки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление истицы МИТРОФАНОВА Л.В. к ответчику СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в пользу истицы МИТРОФАНОВА Л.В.:
 
    - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 193 рублей 92 копеек,
 
    - сумму неустойки (пени) в размере 2000 рублей,
 
    - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
 
    - сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5050 рублей,
 
    - сумму расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, а всего общую сумму 117 243 (сто семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с ответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.
 
    На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Председательствующий судья:                                                С.А. Сивцев