Решение от 17 апреля 2014 года №2-1021/2014

к делу № 2-1021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре Ачуговой Б.А.,
 
    с участием истца Люлюкова С.В, его представителя по доверенности Кулокова А.Х.,
 
    ответчицы Рычковской М.В., ее представителя по ордеру Чепкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люлюков С.В. обратился в суд к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства, в обоснование которого указал, что ориентировочно с 24.06 по 29.06.2013г. Рычковская М.В. посетила отдел кадров по его месту работы в ОАО «Зарем» Редукторный завод. В отделе кадров Рычковская М.В. возмущалась тем, что он там работает, хотя отдел кадров обязан проверять принимаемых на работу лиц с учетом их характеристики биографии. По словам Рычковской М.В. отдел кадров и руководство завода не имели права принимать его на работу, так как он ранее неоднократно судим, злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по адресу временного проживания, был уволен с прошлой работы по результатам прокурорской проверки. Свою эмоциональную речь Рычковская М.В. сопровождала ругательными словами в его адрес, оскорбляющими честь и достоинство. В подтверждение своих слов ответчица не представила сотрудникам отдела кадров никаких подтверждающих доказательств. После этого он был вызван в отдел кадров и уведомлен о произошедшем инциденте, был вынужден пояснить, что все сказанное Рычковской М.В. не соответствует действительности. Считает, что отношение его коллег к нему изменилось, стали более прохладными, натянутыми, его стали сторониться. Полагает, что это было вызвано данным заявлением. Данные обстоятельства, помимо прочих, стали негативно отражаться на его здоровье. Указывает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не злоупотребляет алкоголем, не совершал преступления, имеет определенное место жительства, не был уволен с прежнего места работы по результатам прокурорской проверки, которой не было, не имеет отрицательную биографию и наклонности. Просит суд признать сведения, распространенные Рычковской М.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать Рычковскую М.В. направить по месту его работы в отдел кадров ОАО «Зарем» редукторный завод опровержение, в котором указать, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, взыскать с Рычковской М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании пояснили, что истцом не доказан факт распространения всех сведений, изложенных им в иске. Также, считали, что сведения, которые со слов свидетеля ФИО1 распространены в отношении Люлюкова С.В., а именно о том, что он судим, алкоголик, без определенного места проживания, не являются порочащими, так как соответствуют действительности, что подтверждается представленными ими доказательствами. Указывают, что Рычковская М.В. не распространяла никаких сведений в отношении истца, так как в указанный истцом период времени находилась на работе. Считают, что мотивом обращения Люлюкова С.В. с иском к Рычковской М.В. является взыскание с нее денежных средств, чтобы поправить свое материальное положение. Просили в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Люлюковым С.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В своем исковом заявлении Люлюков С.В. указывает, что Рычковская М.В. в период с 24.06.2013г. по 29.06.2013г. посетила отдел кадров по месту его работы ОАО «Зарем» Редукторный завод, где распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, а именно то, что он неоднократно судим, злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по адресу своего временного проживания, был уволен с прошлой работы по результатам прокурорской проверки.
 
    Однако, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает вместе с ответчиком в ОАО «Зарем». Примерно в конце июля 2013 года, находясь на работе, присутствовала при распространении Рычковской М.В. сведений о Люлюкове С.В., а именно о том, что он судимый, алкоголик, без определенного места жительства.
 
    Из представленного ответчицей приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Муращенко М.Д. от 06.05.2011г. следует, что Люлюков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
    В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу 13.11.2012г. Таким образом, на момент указанный истцом, он имел судимость. Доказательств обратного им не представлено.
 
    Также, из уведомления ответа АРНД от 26.06.2012г. на адвокатский запрос от 18.06.2012г. следует, что Люлюков С.В. состоит на «Д» учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» с 2010 года.
 
    Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 06.05.2011г. усматривается, что Люлюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет постоянного места жительства.
 
    Из уведомления ОФМС РФ по РА от 28.06.2011г. на адвокатский запрос следует, что Люлюков С.В. снят с регистрационного учета 28.06.2011г. по решению суда.
 
    Согласно представленной ответчицей справке ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» №148 от 27.03.2014г. Рычковская М.В. действительно работает в ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» в должности повара с 12.05.2010г., и с 24.06.2013г. п 30.06.2013г. находилась на работе.
 
    Учитывая изложенное, суд усматривает отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – факта распространения ответчиком сведений об истце, несоответствия этих сведений действительности. В связи с чем, требования истца о признании сведений, распространенных Рычковской М.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Люлюкова С.В., о возложении на Рычковскую М.В. обязанности направить по месту работы истца опровержение, а также о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Люлюкова С.В. к Рычковской М.В. о защите чести и достоинства – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова