Решение от 21 мая 2013 года №2-1021/2013

№ 2-1021/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 21 мая 2013 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре Тляушевой Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук С.А. к Симонову С.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панчук С.А. обратился в суд с требованиями к Симонову С.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности представителя, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в указанной сумме в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи за теплоход <данные изъяты> по договоренности ответчик обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения предоплаты передать теплоход в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой исполнить обязательства по передаче товара, либо вернуть денежные средства, от получения которого ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление, однако до настоящего времени ответ на данные письма в адрес истца не поступал, теплоход <данные изъяты> истцу не передан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком обязательств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия также оставлена без внимания. На основании изложенного, полагает, что сторонами заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Представители истца – Работягин М.В., Забелин А.М., действующие в рамках полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик и его представитель – Мелехов А.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, полагая, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, уплаченным в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, расписка составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о задатке, который возврату не подлежит по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, ввиду неисполнения договора по вине Панчука С.А., поскольку Симоновым С.А. условие о задатке выполнялось, теплоход не использовался и был продан иному лицу только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились о решении ответчика продать, а истца купить теплоход <данные изъяты>».
 
    Во исполнение этой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Симоновым С.А. составлена расписка, согласно которой ответчик, как продавец принадлежащего ему на праве собственности теплохода, получил от Панчука С.А. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанный теплоход, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При этом Симонов С.А. и его представитель полагают, что указанная сумма является задатком, не подлежащим возврату.
 
    С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 130 ГК РФ суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По правилам статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей К., Л., суд приходит к выводу, что стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже теплохода, поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи не заключался, в том числе и ввиду неподписания со стороны истца, также не заключался в письменной форме предварительный договор; указанная выше расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи и факт передачи денежной суммы.
 
    Данная сделка между сторонами не состоялась, и ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.А. продал <данные изъяты> другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, суд полагает, что переданная Симонову С.А. Панчуком С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. задатком быть признана не может.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сформулированное сторонами условие о задатке, позволяющее установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты, уплаченная истцом сумма не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок, истцом расписка не подписана, соответственно ее нельзя расценить как соглашение сторон.
 
    На основании изложенного, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд полагает, что сумму, уплаченную истцом, следует расценивать как аванс, уплаченный до заключения договора в счет причитающихся платежей, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему, поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
 
    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Суд считает необходимым исчислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Срок добровольного исполнения установил ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, что видно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей (сумма долга) x 8,25% x <данные изъяты> дней (просрочки) / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, ограничиваясь по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ размером заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска оплате подлежало <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за оформление нотариальной доверенности, согласно квитанции выданной нотариусом нотариального округа <адрес> А.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от этого же числа подтверждается оплата Панчуком С.А. услуг представителя по данному делу – Работягина М.В., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий (оформление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции), категорией дела, сложившимся в регионе уровнем цен на юридически услуги.
 
    Всего присуждению с ответчика подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Симонова С.А. в пользу Панчук С.А. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Возвратить Панчук С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 24 мая 2013 г.
 
    Судья Н.В. Баранцева