Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1021/2013
Дело № 2-1021/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Т. А. к Кочукова Е. П., Кочуков Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
В муниципальной общей площадью 57.5 кв.м, состоящей из трех комнат, зарегистрированы: Кочукова Т. А., Кочукова Е. П.- мать, Кочуков Д. А. – брат.
Кочукова Т. А. обратилась в суд с иском к Кочукова Е. П., Д.А. о признании их утратившими право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в мае 2012 г. Кочукова Е. П., Д.А. забрали свои вещи из квартиры и добровольно выехали из нее. С указанного времени они не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные расходы, общего хозяйства она с ними не ведет, у них были свои ключи, препятствий в проживании она им не чинит, ключ от квартиры у них имеется.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Ответчики Кочукова Е. П., Д.А. в суде иск не признали, пояснив, что они временно проживают с декабря 2012 г. в части , принадлежащего Малютин О. П., который является их родственником, в квартире не живут из-за отношений с Кочукова Т. А., которая проживает в квартире со своим другом и устраивает им скандалы из-за оплаты за пользование квартирой, а у них нет денежных средств, так как Кочукова Е. П. сама болеет и ухаживает за больной матерью, Кочуков Д. А. не имеет постоянного заработка в зимнее время, у них нет ключа от квартиры.
У них нет другого места жительства, они намерены проживать в квартире после проведения ремонта, который осуществляют по мере появления денежных средств, в одной комнате отремонтировали потолок в конце 2011 г., положили плитку в санузле, установили межкомнатные двери.
Представитель ООО «Управляющая жилищная компания просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. п.29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Кв. предоставлена семье Кочукова, в том числе и Кочукова Т. А., Е.П., Д.А., постановлением администрации от 15.06.1993 г., что подтверждается ордером от 17.06.1993 г.
Как следует из пояснений сторон в суде, ответчики постоянно проживали в данной квартире до декабря 2012 г.
После смерти 11.12.2012 г. основанного нанимателя Кочукова А. В., договор социального найма с другими проживающими не заключен.
Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений ответчиков в суде следует, что они не имеют другого жилья, временно не проживают в квартире из-за ссор с истцом по оплате коммунальных услуг.
Кочукова Е. П. в суде также пояснила, что она постоянно болеет и не может трудоустроиться, Кочуков Д. А. пояснил, что он не имеет постоянного заработка, он занимается строительными работами в основном в летний период, чтобы не производить оплату коммунальных услуг, они временно отсутствуют в квартире.
Свои личные вещи они забрали, так как собираются делать ремонт по мере появления денежных средств. В комнате, которой пользовался Кочуков Д. А., оплатили установку натяжного потолка, заменили межкомнатные двери, положили облицовочную плитку в санузле.
Ключ от квартиры впоследствии забрал сожитель истца, который проживает с ней в квартире. Они собираются вернуть истцу оплаченную ей квартплату и въехать в квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение подрядных работ по установке натяжного потолка от 19.02.2012 г., заключенного с Кочуков Д. А., свидетельством о госрегистрации права на 4/18 доли , собственником которых является Малютин О. П.
Истец в суде не оспаривает данные пояснения, кроме отсутствия у ответчиков ключа. Истец также не отрицает, что она пользуется одной комнатой, комнаты, которые занимали брат и мать, не использует для своего проживания.
Показания свидетелей Б., А., У., которые являются приятелями истца, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, поскольку из показаний следует, что они не видят ответчиков около полугода в квартире, по какой причине, на какое время и куда выехали истцы, показать не смогли. Вместе с тем показали, что истец пользуется одной комнатой, другие комнаты имеют нежилой вид.
Суд приходит к выводу, что ответчики временно не проживают в спорном жилом помещении из-за объективных жизненных обстоятельств, отсутствие ответчиков не носит длительного характера, у них нет другого постоянного места жительства, ответчики желают проживать в квартире, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочукова Т. А. к Кочукова Е. П., Кочуков Д. А. о признании утратившими права пользования кв., снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 г.
Верно:судья
