Решение от 24 марта 2014 года №2-1021/1424

    Дело № 2-1021/14 24 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
 
    при секретаре Богатыревой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявцева Д.А. к ЗАО «Н» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Н» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мобильный телефон Nokia E52 IMEI № в размере 11900 руб., взыскать с ответчика убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, в размере 58870,90 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 59590,30 руб., штраф в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 24.04.2010 г. истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон E52 IMEI № стоимостью 11990 руб., в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с этим, по мнению истца, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе удовлетворить требования потребителя, являются незаконными, в связи с чем был заявлен настоящий иск.
 
    Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика в лице Корзиной П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как установлено материалами дела, 24.04.2010 года Кучерявцев Д.А. в магазине ЗАО «Н» приобрел сотовый телефон Nokia E52 IMEI № по цене 11990 руб., на телефон был установлен гарантийный срок на 1 год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.11).
 
    Из материалов дела усматривается, что телефон истца имел более двух функций, таким образом, приобретенный телефон относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
 
    Как пояснил суду истец, в процессе эксплуатации, в январе 2012 г. телефон перестал включаться, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой произвести бесплатный ремонт телефона, однако ему было отказано со ссылкой на то, что гарантийный срок 1 год прошел, права на бесплатный ремонт он не имеет.
 
    Первоначально 03.03.2012 года, истец потребовал от ответчика в предусмотренный законом срок безвозмездно устранить недостатки товара путем гарантийного ремонта товара, о чем направил претензию (л.д.5).
 
    Ответчик в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара отказал, указав на то, что истец пропустил срок обращения с подобным заявлением, установленный ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так же ответчик, не согласившись с выводом истца о том, что недостаток товара является существенным, предложил обратиться с заявлением о проведении экспертизы и выявлением характера недостатка.
 
    В связи с чем, 22 марта 2012 года истец обратился в ООО «В» для проведения диагностики неисправности телефона, 23.03.2012 г. истцу он был возвращен с заключением – ремонт телефона невозможен, поскольку у сотового телефона вышел из строя процессор (л.д. 15).
 
    27 марта 2012 года, по рекомендации ответчика, истцом подана заявка на проведение экспертизы мобильного телефона.
 
    Согласно акта экспертизы № 115-03-00280, составленного СПб АНОСЭ ТРУ «К» от 02.04.2012 г., сотовый телефон истица является неисправным, при этом последствий нарушения пользователем правил эксплуатации телефона экспертом не обнаружено, как и не обнаружено механических повреждений и следов попадания жидкости снаружи и внутри телефона, следовательно сотовый телефон неисправен по причине наличия дефекта производственного характера (л.д. 17-18).
 
    Стоимость экспертизы составила 2000 руб. (л.д. 16).
 
    16.04.2012 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием заменить неисправный телефон на новый той же модели, кроме того претензия содержала требование о возмещении убытков на проведение экспертизы телефона в сумме 2000 руб. (л.д. 6). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
 
    22.04.2012 г. Кучерявцев Д.А. направил претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за телефон суммы 11990 руб., однако и данная претензия была проигнорирована ответчиком.
 
    Судом установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток, являлся существенным, вследствие этого его использование стало невозможным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ №О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 Кучерявцев Д.А. вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возврате стоимости товара в размере 11990 руб., законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 22.04.2012 года (л.д. 7), однако в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчик данную обязанность не выполнил. Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании убытков в размере 2000 руб. ответчиком также не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков.
 
    За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Суд, с учетом возражений ответчика, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 58870,90 руб. за период со 02.05.2012г. по 04.09.2013 г., а также размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 59590,30 руб. за период с 26.04.2012 г. по 04.09.2013 г., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат снижению.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2000 № 263-О, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленные неустойки являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки и определении размера неустойки, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истца: за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 11990 руб., за просрочку обязательства по возврату убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 11990 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и Правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку бремя доказывания в данном споре возлагается на ответчика, а он не представил доказательств наличия вины истца в недостатке товара, суд считает установленным наличие вины ответчика в нарушении условий договора относительно качества товара, таким образом, по мнению суда, имеются основания для взыскания морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учитывая требования разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что истец претерпел нравственные страдания, поскольку переживал из-за отказа ответчика удовлетворить претензии о возврате денежных средств и выплате неустойки, о взыскании убытков, неоднократно безрезультатно обращался к ответчику, тратил свое время, нервничал, таким образом, ему причинен моральный вред, который, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, по мнению суда, составляет 6000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом размера присужденных ко взысканию денежных сумм в пользу Кучерявцева Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 21985 руб. (11990 руб.+11990 руб.+11990 руб.+2000 руб.+6000 руб.): 2=21985 руб.)
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 1539 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кучерявцева Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Н» в пользу Кучерявцева Д.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 11990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 11990 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 6000 руб, штраф в размере 21985 руб, а всего 65955 руб.
 
    Взыскать с ЗАО « Н» в доход бюджета госпошлину в размере 1539 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2014 года.