Определение от 06 августа 2014 года №2-1021/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И.,
 
    ответчиков Тищенко Е.В., Тищенко А.Е.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1021/14 по исковому заявлению Дынько С.П. к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба,
 
установил:
 
    истец Дынько С.П. обратилась в суд с иском к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно приобрела квартиру по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о праве собственности серия №*. Указанная квартира ранее находилась в общей долевой собственности, а именно <данные изъяты> принадлежала Тищенко Е.В., другая <данные изъяты> – Тищенко А.Е. дата был составлен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с условием о внесении аванса в ООО «Единая служба недвижимости», как представителя со стороны продавцов, в котором были оговорены условия сделки, а именно сроки оплаты и переезда ответчиков. дата ответчиками и ей были получены документы в Управлении Росреестра по Тульской области. Она получила документ о праве собственности на указанную квартиру. Ею была получена от ответчиков расписка, что расчет за квартиру произведен полностью. Тищенко Е.В. и Тищенко А.Е. обязались в течение двухнедельного срока сняться с регистрационного учета. Ключи от квартиры ей были переданы дата. К ответчикам у нее имеется претензия, а именно в квартире снята газовая плита, вместо нее стоит газовая плита, которая находится в непригодном для использовании состоянии. В настоящее время ответчики из квартиры не выписались, таким образом, они не выполнили условия договора купли-продажи квартиры. На их имя приходят счета по коммунальным платежам. На основании изложенного, просила суд признать граждан Тищенко Е.В. и Тищенко А.Е. прекратившими право собственности на жилое помещении и снять их с регистрационного учета по адресу: .... Возместить денежные средства на оплату квитанций за коммунальные платежи, а именно в сумме <данные изъяты> – за газ дата, <данные изъяты> – ООО «Газпром межрегион Тула» дата, <данные изъяты> – ЗАО ВДГО дата, <данные изъяты> – ООО «Тулжилхоз» дата, <данные изъяты> – ООО «Главдомофон Монтаж» дата, <данные изъяты> – ОАО «КМЗ» дата. Также просит возместить ущерб в связи с заменой газовой плиты непригодной для эксплуатации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по Тульской области.
 
    дата судом принято заявление представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. о дополнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на установку газового оборудования, <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Тулжилхоз», <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на услуги представителя.
 
    Истец Дынько С.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление об отказе от заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. заявила ходатайство об отказе Дынько С.П. от заявленных исковых требований к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба ввиду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований. Просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
 
    Ответчики Тищенко Е.В. и Тищенко А.Е. в судебном заседание не возражали против принятия отказа представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.
 
    Третьи лица ООО «Единая служба недвижимости», УФМС России по Тульской области явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Дынько С.П. и третьих лиц ООО «Единая служба недвижимости», УФМС России по Тульской области.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И., мнение ответчиков Тищенко Е.В., Тищенко А.Е., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку отказ представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. от исковых требований Дынько С.П. к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба совершен представителем истца в добровольном порядке, в рамках делегированных ему доверенностью полномочий, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа представителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. от исковых требований и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    принять отказпредставителя истца Дынько С.П. по доверенности Чередниченко Л.И. от исковых требований к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба.
 
    Производство по гражданскому делу №2-1021/14 по исковому заявлению Дынько С.П. к Тищенко Е.В., Тищенко А.Е. о признании прекратившими право собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, возмещении причиненного ущерба прекратить.
 
    Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Суханова Т.Е.