Решение от 05 августа 2013 года №2-1021/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                        к делу № 2- 1021/ 13
 
Именем Российской Федерации
 
    « 05 » августа 2013 года                                                                                     г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истицы Ступникова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вернигора Ирины Николаевны к Вернигора Александру Александровичу и Зуевой Юлии Александровне о признании сделки недействительной,
 
                                                                у с т а н о в и л :
 
    Истица Вернигора И.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи а/машины марки «ЗИЛ -133ГЯ», №, 1986 года выпуска, заключенный 05.12.2012 года между Вернигора А.А. и Зуевой Ю.А.
 
    Обосновывая иск, она показала, что по февраль 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Вернигорой А.А., в период которого они приобрели а/м «ЗИЛ- 133ГЯ», оформив ее на имя супруга. В конце совместной жизни они часто скандалили, не доверяли друг другу, а в июне 2013 года - после расторжения брака, когда проживали отдельно, ответчик ей сообщил, что 05.12.2012 года он переоформил машину на свою сестру - Зуеву Ю.А., заключив с ней договор купли-продажи. Однако автомашина по настоящее время находится в пользовании ответчика, что свидетельствует о фиктивности договора. Бывший супруг скрыл от нее это обстоятельство, поскольку знал, что она будет против этой сделки. В настоящее время она готовит документы для раздела совместного имущества, что ответчик и пытался избежать. Указанное обстоятельство существенно нарушает ее права, поскольку в совместно нажитом имуществе, включая автомашину, она имеет 1/2 долю, просит удовлетворить иск, возместить судебные расходы (возврат госпошлины, за услуги представителя).
 
    Ответчик Вернигора А.А., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, причина его неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Ответчица Зуева Ю.А. иск не признала и пояснила, что действительно 05.12.2012 года автомашина «ЗИЛ-133ГЯ», ранее приобретенная супругами Вернигора в период совместного брака, была переоформлена на нее. Деньги по договору она не платила своему брату Вернигоре А.А., машина в ее пользование не передавалась, поскольку эта сделка была заключена в счет обеспечения исполнения обязательства ответчика по возврату ей долга в сумме 100 000 рублей. Просит в иске отказать, но не отрицает, что спорная автомашина фактически никогда ей не принадлежала, по настоящее время она находится в пользовании Вернигоры А.А., знала ли истица Вернигора И.Н. о продаже автомашины «ЗИЛ- 133ГЯ» либо о названных долговых обязательствах, ей ничего не известно, с истицей на эту тему она не разговаривала, деньги ей должен только брат.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, супруги Вернигора А.А. и Вернигора (Густова) И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.2003 года по 12.02.2013 года.
 
    В период брака - 15.06.2012 года ответчик Вернигора А.А. приобрел у гражданина ФИО7 автомобиль «ЗИЛ -133ГЯ», 1986 года выпуска, оформил на свое имя, учитывая положенияст.34 СК РФ, данное транспортное средство приобрело статус совместного имущества бывших супругов Вернигора, как нажитое супругами во время их совместного брака.
 
    В подтверждение своих доводов, что ответчик преднамеренно не поставил ее в известность о совершении сделки, чтобы избежать последующего раздела имущества, истица Вернигора И.Н. представила суду решение Белореченского районного суда от 28.05.2013 года по делу по иску Вернигоры А.Н. и Вернигоры В.И. к Вернигора И.Н. о выселении, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, из решения следует, что между сторонами по настоящему спору перед распадом семьи (что продолжается по настоящее время) существовала неприязнь, о доверительных отношениях не могло быть и речи.
 
    Так, согласно решению суда от 28.05.2013 года, во время брака истица Вернигора И.Н. проживала в жилом доме родителей своего супруга - по <адрес> без регистрации по месту жительства. Проживая совместно, супруги Вернигора А.А. и Вернигора И.Н. часто скандалили, вплоть до обращения в правоохранительные органы, перед расторжением брака они проживали отдельно, впоследствии Вернигора И.Н. была выселена с занимаемой ею жилой площади по указанному адресу по инициативе родителей ее супруга.
 
    Вопрос об оказании материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей также не решался добровольно, в связи с чем истица Вернигора И.Н. дважды обращалась в суд по поводу алиментов, а также об определении места жительства детей, что подтверждено документально.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года ответчик Вернигора А.А. составил исковое заявление к мировому судье о расторжении брака, пояснив в нем, что брачные отношения их уже прекращены, сохранить семью невозможно. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны по делу расходились ввиду неприязненных отношений, доверительные отношения и уважение друг к другу были исчерпаны. В январе 2013 года брак их был расторгнут, свидетельство о расторжении брака истица получила в феврале 2013 года.
 
    Непосредственно перед обращением в суд о расторжении брака - 05.12.2012 года в отношении а/м «ЗИЛ -133ГЯ», 1986 года выпуска, ответчик Вернигора А.А. заключил со своей близкой родственницей Зуевой Ю.А. соглашение об отчуждении транспортного средства, о чем составили договор купли-продажи, согласно которому это имущество было продано Зуевой Ю.А. за 100 000 рублей, позже ответчица оформила спорное имущество на свое имя в ГИБДД по Белореченскрму району.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанная автомашина фактически не передавалась от продавца Вернигоры А.А. покупателю Зуевой Ю.А., последняя не нуждалась в приобретении этого имущества, деньги за машину своему брату не отдавала, поскольку договор купли-продажи от 05.12.2012 года стороны заключили формально, с целью прикрыть другую сделку - договор займа, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, машина до настоящего времени находится в пользовании Вернигоры А.А., что свидетельствует о мнимости сделки. Об этих обстоятельствах истица ранее не знала, в судебном заседании эти факты изложила сама Зуева Ю.А. (титульный собственник имущества), сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
 
    В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
 
    Как следует из положений ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое положение важно для защиты интересов членов семьи, т.к. оно облегчает совершение сделок по распоряжению общим имуществом, необходимость которых возникает постоянно, в том числе и в случаях отсутствия одного из супругов. Однако предположение согласия супруга /Вернигора И.Н./ на совершение другим супругом /Вернигора А.А./ сделки по распоряжению общим имуществом /автомашиной/ в данном случае не соответствует действительности.
 
    Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон на момент заключения сделки, у суда не вызывает сомнений, что о договоре купли-продажи автомашины от 05.12.2012 года истица Вернигора И.Н. не была уведомлена ответчиком, согласие на эту сделку она не давала, при этом, ответчик Вернигора А.А. заведомо знал, что такое согласие он не получит, поскольку на тот момент семья фактически распалась, между супругами неоднократно возникали разногласия, в том числе и по материальным (имущественным) вопросам, которые они впоследствии могли разрешить исключительно в судебном порядке, вместе с тем, Вернигора А.А., превысив свои полномочия, вышел за пределы ограничений, предусмотренных законом /ст.174 ГК РФ/, заключив указанную сделку с Зуевой Ю.А., иного судом не установлено.
 
    Ответчица Зуева Ю.А. в судебном заседании не отрицала, что сделку заключила с братом Вернигорой А.А., но, учитывая родственные связи, о наличии неприязненных отношениях своего брата и его супруги Зуева Ю.А. не могла не знать, и должна была предполагать, что истица не даст согласия на отчуждение имущества, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она вступила в эти правоотношения. Кроме того, Зуева Ю.А., согласно ее показаниям, по поводу заключения сделки с истицей не общалась, практически не интересовалась мнением истицы по этому вопросу, что объяснимо, поскольку фактически она не намеревалась покупать у брата автомашину «ЗИЛ -133ГЯ», это имущество ее практически не интересовало, для нее важны были иные обстоятельства - обеспечение долговых обязательств брата, таким образом, она заблуждалась, что, заключая указанный договор, она не нарушит права супругов Вернигора в отношении их совместно нажитого имущества.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, ничтожна.
 
    По смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, что нашло свое документальное подтверждение, суд считает необходимым, согласно ст.ст.168,167,174 ГК РФ, ст.35,253 СК РФ, удовлетворить иск Вернигора И.Н., как обоснованный, договор купли-продажи а/машины марки «ЗИЛ -133ГЯ», №, 1986 года выпуска, заключенный 05.12.2012 года между Вернигора А.А. и Зуевой Ю.А., как мнимую сделку и заключенную с нарушением действующего законодательства, признать недействительным с момента его заключения, ввиду его ничтожности, вернуть стороны в первоначальное положение, собственником автомашины считать ответчика Вернигору А.А.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 15 200 рублей (услуги представителя - 15 000 руб., госпошлина - 200 руб.), как подтвержденные документально, что является разумным пределом, с учетом категории спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                р е ш и л :
 
    Договор купли-продажи автомашины марки «ЗИЛ-133ГЯ», 1986 года выпуска, №, цвет синий, двигатель номер - КАМАЗ-740-860201, состоящей на учете в МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Белореченска, заключенный 05.12.2012 года Вернигора Александром Александровичем с Зуевой Юлией Александровной, - признать недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, собственником автомашины «ЗИЛ-133ГЯ» считать Вернигора Александра Александровича.
 
    Взыскать с Вернигора Александра Александровича и Зуевой Юлии Александровны солидарно в пользу Вернигора Ирины Николаевны судебные расходы в размере 15 200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:     подпись                             Тыль Н.А.