Приговор Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 13 мая 2021 года Дело N 2-10/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Дронове Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Султановой Н.А.,

потерпевших К.А., К.Г.,

подсудимых Лебедева Л.Г., Киселевой У.И.,

защитников - адвокатов Рылова А.В., Заварзина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Леонида Геннадьевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого по приговору Таганрогского городского суда от 20.04.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 05.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Киселевой Ульзаны Исрафиловны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Л.Г. и Киселева У.Ф., предварительно договорившись, совместно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на К.Е., в ходе которого с особой жестокостью убили последнего, похитили его имущество и паспорт.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период времени примерно с 19 часов 13 минут 03.02.2020 по 01 час 46 минут 04.02.2020, находясь совместно с малознакомым К.Е в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лебедев и Киселева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от К.Е сведения о наличии на его банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", крупной суммы денежных средств, договорились совместно и согласованно применить к К.Е насилие для устранения препятствия с его стороны и получения пароля (пин-кода) от его банковской карты, а также для завладения ценным имуществом, находящимся в домовладении.

Для этого Лебедев стал наносить К.Е множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

Затем Лебедев и Киселева кирпичом поочерёдно нанесли К.Е множественные удары в область головы. Потом Лебедев и Киселева совместно металлическим гвоздем длиной 147 миллиметров и сковородой черного цвета с рукоятью, а также фрагментом указанного кирпича попытались прибить кисть правой руки К.Е к стене, а в последующем прибили к стене кисть его левой руки, после чего обнаружили у К.Е банковская карту ПАО "Сбербанк России" на его имя, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 рублей, которые забрали.

Далее Лебедев и Киселева в ходе требований сообщить пароль (пин-код) от указанной банковской карты поочерёдно нанесли К.Е вилкой множественные удары в область туловища, а потом плоскогубцами сдавили конечности и участки тела К.Е, в результате чего он сообщил пароль.

После этого Лебедев и Киселева совместно лезвием от бритвенного станка и ножом хозяйственно-бытового назначения нанесли К.Е порезы правого запястья и шеи. Затем из стены и кисти левой руки К.Е, ранее прибитой к стене, они извлекли металлический гвоздь, который фрагментом кирпича забили в голову К.Е.

Указанными действиями Лебедев и Киселева причинили К.Е следующие телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (САК) долей левого полушария, вдавленным оскольчато-фрагментарным переломом лобной кости слева и левой височной кости, примесь крови в желудочках, множественные ушибленные и рвано-ушибленные раны области лица слева, левой ушной раковины, левой лобно-височной области, левой затылочной области, кровоподтеки, ссадины лица;

- сочетанная острая травма: колотое, проникающее в полость черепа, ранение с наличием инородного тела (столярный гвоздь на 150) с повреждением правых лобной и теменной долей; дырчатым переломом лобной кости;

- резаная рана внутренней поверхности правого запястья с повреждением сухожилий кисти и её пальцев, поверхностных подкожных вен и лучевой артерии;

- сквозные колотые раны правой и левой кистей с перифокальным кровоизлиянием в мягкие ткани;

- резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, с повреждением мелких подкожных сосудов;

- поверхностная резано-рубленая рана ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, резано-рубленная рана ногтевой фаланги 2-ого пальца правой кисти;

- множественные поверхностные колотые раны области передней брюшной стенки (четыре), левой поясничной и ягодичной областей (шестнадцать).

Смерть К.Е наступила в названном жилом доме в результате указанных действий Лебедева и Киселевой от массивного наружного кровотечения, развившегося на фоне травматического отека головного мозга, обусловленного множественным характером повреждений (множественные ушибленные раны головы, резанная рана правого запястья).

После наступления смерти К.Е Лебедев и Киселева в данном жилом доме обнаружили и забрали имущество: мобильный телефон марки "NOKIA" IMEI1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе белого цвета стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки "BQStrikemini" в корпусе бордово-золотистого цвета с разбитым экраном стоимостью 1200 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту стоимостью 900 рублей, электрический воздушный обогреватель в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей, электрический чайник черно-оранжевого цвета стоимостью 450 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 150 рублей, сковороду черного цвета с рукоятью стоимостью 100 рублей, нож стоимостью 50 рублей, три вилки и ложку общей стоимостью 50 рублей, багажную сумку стоимостью 700 рублей, мужскую сумку из искусственной кожи стоимостью 500 рублей, камуфляжные брюки стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности - электрический утюг, покрывало, две майки, трусы, плоскогубцы, лезвие от бритвенного станка, связку ключей, алюминиевую кастрюлю, чугунную сковородку с деревянной ручкой.

Затем Лебедев и Киселева 04.02.2020 в период времени примерно с 01 часа 46 минут по 01 час 58 минут в дополнительном офисе N 5221/0585 ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 113, в банкомат вставили принадлежащую К.Е банковскую карту, привязанную к банковскому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввели ранее сообщенный им пароль (пин-код) от указанной карты, после чего предприняли попытку снятия наличных денежных средств, которых на счете не оказалось.

В результате совместных действий Лебедев и Киселева забрали принадлежащее К.Е имущество на общую сумму 8550 рублей.

Также, Лебедев и Киселева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 19 часов 13 минут 03.02.2020 по 01 час 46 минут 04.02.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе совершения нападения на К.Е обнаружили паспорт на имя последнего и договорились его забрать, после чего совместно и согласованно забрали принадлежащий К.Е паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что, нанося К.Е неоднократные удары, в том числе в жизненно важные органы, причинив тем самым телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте, подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство. О наличии такого умысла свидетельствуют кроме того установленные обстоятельства нападения - ночное время суток, отсутствие посторонних лиц.

Наряду с этим характер и способ применённого насилия, локализация причиненных потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важных органов, избранные подсудимыми орудия преступления (кирпич, сковорода, вилка, плоскогубцы, нож, лезвие, металлический гвоздь), смена способов убийства, свидетельствуют о прямом умысле Лебедева и Киселевой на причинение смерти с особой жестокостью.

Так, вердиктом установлено, что сначала Лебедев нанёс К.Е многочисленные удары ругами и ногами в область головы и тела, после чего подсудимые попытались прибить одну руку, а затем прибили другую руку потерпевшего к стене, после чего вилкой и плоскогубцами причиняли повреждения потерпевшему для того, чтобы узнать пин-код от его банковской карты. В процессе нанесения телесных повреждений, используя различные орудия преступления, подсудимые прижизненно причинили К.Е множественные ранения, в том числе вызывающие физическую боль и страдание, но не влекущие наступление смерти. Безусловно, нанося такие повреждения потерпевшему, который был жив, подсудимые осознавали, что они причиняют ему особые мучения и страдания и желали этого, предварительно об этом договорившись с целью завладения денежными средствами с банковского счёта и ценным имуществом в домовладении. Узнав требуемый пин-код, подсудимые не менее жестоким способом довели свой умысел на убийство до конца, порезав Козлову лезвием и ножом запястье и шею, после чего забили гвоздь ему в голову.

Таким образом, описанные действия в совокупности, многочисленность причинённых потерпевшему телесных повреждений, количество орудий и способов убийства, локализация повреждений, при интенсивном нанесении которых в течение всего периода противоправных действий он был жив, свидетельствуют, что подсудимые действовали с особой жестокостью.

В ходе нападения и убийства применялись металлический гвоздь, кирпич (и его фрагмент), сковорода, вилка, плоскогубцы, лезвие от бритвенного станка, нож хозяйственно-бытового назначения, которые с учетом характеристик и возможности причинения ими вреда здоровью человека суд признает предметами, используемыми в качестве оружия.

О нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества свидетельствуют установленные вердиктом обстоятельства, согласно которым Лебедев и Киселева, узнав от К.Е о наличии на его банковском счёте денежных средств, договорились, применив к нему насилие для устранения препятствия, похитить деньги, а также иное ценное имущество.

Как установлено вердиктом все действия по лишению жизни К.Е и завладению его имуществом, а также паспортом, обнаруженным в ходе нападения, подсудимые совершали совместно и согласованно по предварительной договорённости, при этом каждый из них принимал участие в лишении потерпевшего жизни, нанеся часть повреждений поочерёдно, а часть совместно, что свидетельствует о совершении подсудимыми каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При этом отсутствуют основания для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 348 УПК РФ в связи с недоказанностью участия Лебедева Л.Г. и Киселевой У.И. в совершении преступлений, поскольку у суда не имеется каких-либо причин полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Лебедева и Киселевой:

- по пп. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Лебедев на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 98, 99). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.03.2020 N 1119 Лебедев в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявлял и не выявляет, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на его сознание и поведение, не находился. У Лебедева выявлена повышенная агрессивность и жестокость (т. 4 л.д. 124-133).

Киселева на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 133, 134). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.03.2020 N 1145 Киселева в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Обнаруживает в настоящее время и выявляла ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя (второй стадии - алкоголизм), в период совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла (а также может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на её сознание и психическую деятельность, не находилась (т. 4 л.д. 106-112).

Исследованные судом заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт их выводы достоверными. В судебном заседании каждый из подсудимых вёл себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает Лебедева и Киселёву вменяемыми и подлежащими наказанию за преступления, в совершении которых каждый из них признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них, личность подсудимых.

Лебедев характеризуется по месту жительства посредственно (т. 5 л.д. 101), по месту отбывания наказания - отрицательно (т. 5 л.д. 108-109), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции (т. 5 л.д. 84).

Киселева по месту жительства характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 136), неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, неисполнение родителем обязанностей (т. 5 л.д. 115-118), а решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2018 лишена родительских прав в отношении детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признаёт в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные показания относительно действий другого соучастника.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Киселевой У.И. двух малолетних детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку в связи с названным решением суда она лишена в отношении них родительских прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при их совершении, а также личность каждого из подсудимого, которые неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, а Киселева также за появление в общественных местах в состоянии опьянения, при этом она страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (т. 4 л.д. 244). Преступления совершены в ходе длительного распития спиртных напитков, что подтверждено показаниями подсудимых. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение и вызвало у них агрессию по отношению к потерпевшему, что привело после употребления алкоголя к совершению разбойного нападения на потерпевшего и его убийству, хищению имущества и паспорта.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признаёт - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях Лебедева имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (т. 5 л.д. 87-93), освобождён по отбытию наказания 05.10.2018 (т. 5 л.д. 95-96), в период непогашенной судимости совершил особо тяжкие преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания Лебедеву суд учитывает положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений не имеется оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимыми, и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд находит возможным не назначать Лебедеву наказание в виде пожизненного лишения свободы, вместе с тем приходит к выводу о том, что исправлению каждого из подсудимых может способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием наказания Киселевой на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, Лебедевым на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дерзость и циничность, проявленную при совершении преступлений, данные о личности Лебедева, ранее судимого за особо тяжкое преступление против жизни, который согласно характеристике исправительного учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризовался, на путь исправления не стал, и осуждается на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, здоровье человека и собственность, которые он совершил через 1 год 3 месяца после освобождения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Лебедева как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осуждённого, суд считает необходимым в соответствии с положением ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Поскольку Лебедев не имеет места постоянного проживания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может. Как установлено, он регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, до задержания временно проживал без регистрации на съёмной квартире в г. Таганроге Ростовской области, в собственности жилья не имеет.

Гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых в счёт компенсации причинённого материального ущерба 8 550 рублей подлежит частичному удовлетворению. Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в хищении имущества К.Е. в размере 8 550 рублей. Вместе с тем, при определении размера подлежащего компенсации материального ущерба, суд принимает во внимание, что похищенный телефон марки "NOKIA" был изъят в ходе обыска и подлежит возвращению потерпевшим, стоимость телефона согласно вердикту составляет 3 500 рублей.