Решение Брянского районного суда от 31 июля 2017 года №2-1020/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 2-1020/2017
 
Именем Российской Федерации
31 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н., представителя третьего лица ЗАО «СпецЭлектроМеханика» Никандрова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. к Павловской Е. А. об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельникова Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительного листа серия ФС № от ... , выданного Брянским районным судом, задолженность в размере 637244, 17 руб.; исполнительного листа серия ФС № от ... , выданного Бежицким районным судом г.Брянска, задолженность в размере 1583466, 67 руб.; исполнительного листа серия ФС № от ... , выданного Володарским районным судом г.Брянска, задолженность в размере 4268621, 97 руб.; исполнительного листа серия ФС № от ... , выданного Володарским районным судом г.Брянска, задолженность в размере 7979074, 00 руб., в отношении должника Павловской Е.А., в пользу взыскателей ЗАО «СпецЭлектроМеханика», ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», на общую сумму 14437032, 18 руб.
В ходе исполнения данных исполнительных документов в отношении должника судебным приставом исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Брянской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
двухкомнатная квартира, площадью 64, 9 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>;
1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 45, 7 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>;
жилой дом, площадью 158, 6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>;
земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий.
Ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ, с учетом того, что на земельном участке, площадью 1495 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: < адрес>, находится жилой дом, принадлежащий Павловской Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельникова Ю.Н. просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым домом по адресу: < адрес>, площадью 158, 6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Павловской Е.А.
В судебном заседании истец Мельникова Ю.Н. поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении. Указала, что в последующем в рамках исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости имущества, ею будут предприняты меры по реализации как земельного участка, так и дома, находящегося на нем, поскольку реализация жилого дома без реализации земельного участка под ним невозможна. Указала о соразмерности заявленных исковых требований имеющейся сумме задолженности ответчика. Также пояснила, что провести рыночную оценку спорного имущества возможно только после вынесения судом решения, раньше это возможно только с последующим взысканием расходов по оценке за счет должника, но в дальнейшем после вынесения решения суда необходимо будет проводить повторную оценку для осуществления реализации, и эти расходы также придется возмещать должнику. Таким образом, на должника дважды будет возложена оплата по определению рыночной стоимости имущества: для суда и для осуществления процедуры реализации, что приведет к нарушению прав должника.
Ответчик Павловская Е.А. отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о дате судебного заседания она извещена, о чем в деле имеется расписка осужденной. В расписке Павловская Е.А. указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает, что повторное обращение в суд с теми же требованиями в отношении земельного участка, не допустимо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - ЗАО «СпецЭлектроМеханика» Никандров Д.А. настаивал на рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном заседании, просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в материалы дела представлены сведения о соразмерности стоимости имущества имеющейся задолженности.
Представитель третьего лица - ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда города Брянска от ... с Павловской Е.А. взысканы денежные средства в пользу ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и ЗАО «СУ ЭнергоГрупп» на общую сумму 12247695, 97 руб. На основании данного приговора суда выданы исполнительные листы.
Также Брянским районным судом Брянской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ЗАО «СпецЭлектроМеханика» к Павловской Е.А. о возмещении материального ущерба на общую сумму 637244, 17 руб.
Бежицким районным судом г.Брянска также выдавался исполнительный лист по гражданскому делу по иску ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» к Павловской Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, на общую сумму 1583466, 67 руб.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. находится сводное исполнительное производство № от ... , в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на ... составляет 14433407, 10 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на ... на депозитный счет ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 34999, 71 руб.
В процессе исполнительного производства установлено, что должнику Павловской Е.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 64, 9 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 45, 7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>; жилой дом, площадью 158, 6 кв.м. расположенный по адресу: < адрес>; земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Кроме того, Павловской Е.А. принадлежит транспортное средство «Мицубиси OUTLANDER», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, место нахождение которого не известно, автомобиль находится в розыске.
В отношении данных объектов недвижимости и транспортного средства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий.
Также из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства произведена оценка объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 64, 9 кв.м. Согласно отчету № ООО «ИНВАЙТ» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1925000 руб. Согласно протоколу № заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от ... минимальная начальная цена квартиры 1636250 руб.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. от ... установлена стоимость арестованного движимого имущества в размере 58955, 00 руб.
... судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 оформлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка и дома по адресу: < адрес>. Указанная заявка возвращена без исполнения начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, в связи с отсутствием решения суда по земельному участку.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основе анализа указанных норм закона и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на указанный им земельный участок с находящимся на нем жилым домом, принадлежащими ответчику на праве собственности.
При этом суд принимает во внимание, что приговор в части гражданского иска Павловской Е.А., а также решения судов в добровольном порядке не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена.
Спорный жилой дом и спорный земельный участок, на котором расположенный жилой дом, не являются имуществом, на которое в соответствии с требованиями закона, не может быть обращено взыскание. Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области Павловской Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Сведений о том, что спорный жилой дом по адресу: < адрес>, является для Павловской Е.А. и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено. Таких доводов сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляла.
Стоимость спорного жилого дома и земельного участка явно соразмерна размеру задолженности ответчика.
Данный вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств.
Так, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на ... составляет 14433407, 10 руб.
Автомобиль, принадлежащий ответчику находится в розыске, в связи с чем в настоящий момент обратить на него взыскание невозможно.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 64, 9 кв.м., определена по результатам несостоявшихся повторных торгов в размере 1636250 руб.
Стоимость арестованного движимого имущества установлена в размере 58955, 00 руб.
В рамках уголовного дела в отношении Павловской Е.А. назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ... рыночная стоимость земельного участка площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, составляет 1298000 рублей; рыночная стоимость жилого дома площадью 158, 6 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, составляет 5519000 руб.
Довод стороны ответчика о том, что повторное обращение в суд об обращении взыскания на земельный участок не допустимо, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Брянского районного суда Брянской области от ... , отмененным апелляционным определением Брянского областного суда от ... , разрешен спор по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. к Павловской Е.А. об обращении взыскания на земельный участок (гражданское дело №).
В настоящем гражданском деле заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Данный предмет спора не тождественен предмету спора по гражданскому делу №.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявлен иной предмет требований, следовательно, довод стороны ответчика о наличии решения по спору о том же предмете противоречит указанным обстоятельствам, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок не имеется.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина 300 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. к Павловской Е. А. об обращении взыскания на земельный участок с находящимся на нем жилым домом - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Павловской Е. А. земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, вместе с расположенным на нем принадлежащим на праве собственности Павловской Е. А. жилым домом, площадью 158, 6 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Павловской Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено ... .



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка