Решение от 13 августа 2014 года №2-1020/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3 align=left style='text-align:left;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР 3> 3>РЕШЕНИЕ3> Именем Российской Федерации 13 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А. При секретаре Гурской И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачека Е.Л. к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бурачек Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 16511 руб., неустойки за период с ДАТА по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4). В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы (л.д. 97). Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96). Представитель истца - Т. Г.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала частично. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Душкина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения истцу произведена после обращения с иском в суд. Просит взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «*» - Е. Л.П., действующая на основании доверенности НОМЕР 1 от ДАТА 3 (л.д. 57), исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 68-69). Полагает, что истцом не был соблюден порядок обращения к страховщику, не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, Общество неоднократно предлагало истцу предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль на осмотр не был представлен, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, акт осмотра транспортного средства также не были представлены. Общество получило возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, полным вариантом отчета только после поступления заявления в суд, после чего страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Полагает, что Обществом права истца не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Душкин В.А. о слушании извещался, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (л.д. 44-49) установлено, что ДАТА 2, примерно в 08 час. 10 мин., по АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 2 под управлением истца и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 3 под управлением Душкина В.А. Возражений относительно вины Душкина В.А. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Душкина В.А., который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движении я и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 2, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 44-49). Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 2 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 51). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 3 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией справки по ДТП (оборот л.д. 44), сведениями о принадлежности полиса ОСАГО (л.д. 92), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В связи с добровольным удовлетворением Обществом требований истца о взыскании страхового возмещения, указанные требования не поддержаны представителем истца в судебном заседании (л.д. 97). Истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена. В соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 37 Правил, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами. Согласно п. 42 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. В силу п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.51,53-56 и (или) 61 Правил. В соответствии с п.45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В соответствии с п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, для целей получения страховой выплаты потерпевшему при причинении вреда имуществу надлежит представить страховщику необходимы документы, а также предоставить на осмотр транспортное средство. Только с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами документов у страховщика возникает обязанность в течение 30 дней с даты их получения рассмотреть материалы и осуществить при наличии оснований страховую выплату. В судебном заседании установлено: ДАТА 4 истец направил в Общество извещение о ДТП, заявление о страховой выплате и извещение на осмотр на ДАТА 5 с использованием курьерской службы доставки (получено Обществом ДАТА 6), не использовав возможность личной подачи документов в офис ответчика в г. Магнитогорске (л.д. 13-17,77,78), при этом у Общества отсутствовала возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства, так как автомобиль страховщику для проведения осмотра не представлен, извещение о дате и месте проведения осмотра получено ответчиком за три рабочих дня до даты осмотра, что не может быть признано разумным сроком для организации осмотра путем направления специалиста. Кроме того, страховщик выполнил свою обязанность по организации оценки повреждений автомашины истца путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, поскольку направление на экспертизу было направлено истцу ДАТА 6 (л.д. 70), получено истцом ДАТА 5 (л.д. 71-72). ДАТА 7 в адрес истца Обществом направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденной автомашины на осмотр (л.д. 73,74). Таким образом, Общество исполнило предусмотренные законом и Правилами обязанности, тогда как истец уклонился от предоставления транспортного средства, не имеющего повреждений, исключающего его участие в дорожном движении, на осмотр, на уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не отреагировал. При обращении в Общество с досудебной претензией истец также не предоставил Обществу документы, позволяющие достоверно определить объем полученных повреждений и размер причиненного ущерба, поскольку к досудебной претензии не был приложен акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, приложена только калькуляция (л.д. 80-81). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако, стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что с досудебной претензией Обществу направлен полный отчет ИП К. К.А. с приложением акта осмотра машины истца и фототаблицей. Досудебная претензия, не подписанная заявителем либо его представителем (л.д. 29-30,79), направлена в Общество в последний день 30-днейвного срока, установленного ст.13 Закона № 40-ФЗ, получена Обществом за пределами указанного срока (л.д. 31-32). Кроме того, указанная претензия направлена не в офис ответчика в г. Магнитогорске, а в г. Москва (л.д. 31-32). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям. Однако, учитывая изложенное, то обстоятельство, что документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, были получены Обществом только после предъявления исковых требований, после оценки представленных документов страховое возмещение в полном объеме было истцу выплачено, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности за нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ, ст.ст.13,15 Закона № 2300-1 в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений указанных правовых норм и положений ст.401 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с Общества неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: Бурачеку Е.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО «*» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 18 АВГУСТА 2014 года Мировой судья: О.А.Ижокина