Решение от 15 сентября 2014 года №2-1020/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                        с.Таштып
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия Чучумаков А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах г.Абазы, при секретаре Тюмерековой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО1 в интересах Попрукайло Б.Е.1 к ОАО "Банк"1 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО1 обратилось в суд в интересах Попрукайло Б.Е. к ОАО "Банк"1 о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между Попрукайло Б.Е. и ОАО "Банк"1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под 25 % годовых.
 
    Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Попрукайло Б.Е.
 
    В указанных выше документах (в частности в типовой форме заявления на получение кредита) разделом Параметры «Программы страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1 предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере 0,4 % за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1
 
    Банком ежемесячно взималась с Попрукайло страховая плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1 что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству.
 
    Таким образом, Банк обязан возвратить Попрукайло Б.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконно удержанной страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1
 
    <ДАТА3> Попрукайло Б.Е. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных комиссий в десятидневный срок со дня получения претензии. <ДАТА4> Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, так как до настоящего дня Попрукайло Б.Е. не получил ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Попрукайло Б.Е. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
 
    При внесении денежных средств в погашение кредита, неосновательным удержанием с него комиссий и тем самым нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу Попрукайло Б.Е. по кредитному договору <НОМЕР> незаконно удержанную страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф.
 
     Истец Попрукайло Б.Е. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель МОО1 <ФИО5>, действующий на основании Устава, просил удовлетворить исковые требования, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Банк"1 и представитель третьего лица ЗАО «Макс» не явились, хотя были извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица каких-либо возражений относительно предъявленного иска в суд не поступило.
 
    Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попрукайло Б.Е., представителя ответчика ОАО "Банк"1 и представителя третьего лица ЗАО «Макс».
 
    Выслушав представителя МОО1 исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», специальными законами об отдельных видах страхования. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Следовательно, отношения по личному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются.
 
    Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками их уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Попрукайло Б.Е. и ОАО "Банк"1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с условием уплаты процентов в размере 25 % годовых.
 
    Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита.
 
    Из заявления на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что заемщик оплачивает банку страховую премию за присоединение к страховой программе в размере 0,40% от суммы кредита. Возможность предоставления кредита без страхования не предусмотрена. Оплата за присоединение к страховой программе удержана из суммы кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> усматривается, что за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> с истца Попрукайло Б.Е. удержана комиссия за страхование по договору в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В судебном заседании представитель МОО1 <ФИО5> пояснил, что  истцу Попрукайло не был предоставлен выбор заключения договора потребительского кредитования без условий страхования жизни.
 
    Таким образом, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (плата за присоединение к страховой программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Банк"1 являются положения заявления-оферты, в соответствии с которыми Попрукайло Б.Е. с условиями кредитования ознакомлен.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств перечисления полученной от заемщика суммы страховой премии в страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию плата за присоединение к страховой программе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как установлено судом, <ДАТА3> Попрукайло Б.Е. направил претензию в ОАО "Банк"1 о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от <ДАТА3>. Банк получил указанную претензию <ДАТА4>, что подтверждается выпиской по отслеживанию почтовых отправлений, однако ответ на претензию истцом не получен. Возражений ответчиком суду в данной части не представлено.
 
    Представитель МОО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х 35 дн. (с <ДАТА11> по <ДАТА12>)=<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» представителем МОО «Комитет по защите прав потребителей» неустойка снижена до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд, проверив данный расчет, соглашается с размером взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку ее размер не превышает размер удержанной страховой премии.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), полагает, что требования истца  о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>), из которых 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Попрукайло Б.Е. и 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в пользу МОО1
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МОО1 в интересах Попрукайло Б.Е.1 к ОАО "Банк"1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "Банк"1 в пользу Попрукайло Б.Е.1 удержанную страховую плату за присоединение к страховой  программе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО "Банк"1 в пользу МОО1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО "Банк"1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абазинский районный суд через мирового судью, вынесшего решение, в месячный срок со дня принятия решения.
 
 
    Мировой судья -                                                                                 А.В.Чучумаков