Решение от 07 апреля 2014 года №2-1020/2014

Дело № 2-1020/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя ООО «Тамерлан» Похлебина С.В.,
 
    представителя заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н.,
 
    07 апреля 2014года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению ООО «Тамерлан» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительных производств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Советским районным судом г. Волгограда 21 июля 2009г. вынесено решение по делу № о взыскании с Головченко П.В. в пользу ООО «Тамерлан» суммы долга в размере 1 879 750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 453 руб. 75 коп. На основании вынесенного решения выданы исполнительные листы.
 
    31 января 2013г. в Советском районном отделе ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании Головченко П.В. в пользу ООО «Тамерлан» суммы долга в размере 1 879 750 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 453 руб. 75 коп.
 
    26 декабря 2013г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом - исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    27 февраля 2014г. исполнительные листы вновь предъявлены взыскателем к исполнению в Советский районный отдел ФССП по Волгоградской области. При повторном предъявлении исполнительных листов взыскатель руководствовался ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    06 марта 2014г. судебный пристав - исполнитель вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Заявитель считает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскании с Головченко П.В. в пользу ООО «Тамерлан» суммы долга в размере 1 879 750 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 13 453 руб. 75 коп. подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель указала ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28.12.2013 г. №441-ФЗ и вступает в силу в январе 2014г. С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 26 декабря 2013г., заявитель считает, что отношения, которые возникают в связи с данным фактом (в частности, право взыскателя предъявить исполнительный лист вновь) регулируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на декабрь 2013г. В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель, применив закон, вступивший в силу в январе 2014г. к правоотношениям, возникшим в 2013г., незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства.
 
    Также, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства стала норма ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившая в силу в январе 2014г., согласно которой, заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанного положения, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а именно: судебный пристав - исполнитель располагает сведениями о том, что должник Головченко П.В. занимает должность помощника депутата Областной думы Волгоградской области. Однако, судебный пристав - исполнитель не предприняла мер, направленных на обращение взыскания на возможный заработок должника, несмотря на то, что взыскатель обращался с соответствующими ходатайствами.
 
    Таким образом, вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность окончания исполнительного производства при условии принятия всех, исчерпывающих мер, направленных на установление имущества должника (в том числе денежных средств, заработков), на которое можно обратить взыскание, иначе должник необоснованно будет поставлен в неравное положение с взыскателем, будет нарушен баланс интересов сторон. В течение 6-ти месяцев должник будет осуществлять любую деятельность, получать от нее доход, в ущерб интересам взыскателя, лишенного возможности настаивать на применении к должнику мер принудительного исполнения.
 
    Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель, при принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, должен иметь на ближайшие 6 месяцев достоверные данные об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе объяснения должника о порядке и способах уплаты долга по исполнительному листу.
 
    В связи с изложенным выше, ООО «Тамерлан» просит суд:
 
    признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 06 марта 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Головченко П.В. в пользу ООО «Тамерлан» суммы долга в размере 1 879 750 руб. 00 коп.;
 
    признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 06 марта 2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Головченко П.В. в пользу ООО «Тамерлан» государственной пошлины 13 453 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тамерлан» по доверенности Похлебин С.В. заявление поддержал, просит его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2013 года в предусмотренном законом порядке взыскателем обжаловано не было, с заявление о возбуждении исполнительного производства ОООО «Тамерлан» обратилось в феврале 2014 года, то есть после вступления в силу изменение в ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании положений ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо - должник Головченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно материалам дела, копии постановлений б отказе в возбуждении исполнительных производств от 06 марта 2014 года поступили в адрес взыскателя ООО «Тамерлан» 13 марта 3014 года, заявление о признании данных постановлений незаконными и их отмене поступили в суд 24 марта 2014 года, с учетом того, что 23 марта 2013 года приходилось на выходной день, заявитель обратились в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    На основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что в Советском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находились исполнительные производства: № от 06.02.2013г. и № 06.02.2013г. в отношении должника Головченко П.В. в пользу взыскателя ООО «Тамерлан» на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 879 750 руб. и взыскание задолженности в размере 13 453, 75 руб.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 26.12.2013г. указанные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были возвращены взыскателю (л.д. 5,6).
 
    28.02.2014г. ООО «Тамерлан» обратилось в Советский РО УФССП по Волгоградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 7,8).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014г. в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Головченко П.В. в пользу взыскателя ООО «Тамерлан» на предмет: взыскание задолженности в размере 1 879 750 руб. и задолженности в размере 13 453, 75 руб. заявителю было отказано, вследствие п.п. 8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-10) и заявителю разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-7 и 7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленному указанным Федеральным законом.
 
    Заявитель просит признать дынные постановления незаконными и отменить, указав в обоснование, что:
 
    - судебный пристав исполнитель, применив закон, вступивший в силу в январе 2014г. к правоотношениям, возникшим в 2013г., незаконно отказал в возбуждении исполнительных производств;
 
    - судебный пристав - исполнитель, при принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, должен иметь на ближайшие 6 месяцев достоверные данные об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе объяснения должника о порядке и способах уплаты долга по исполнительному листу.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Согласно статье 258 ГПК РФ, условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по <адрес> от 06.03.2014г. об отказе в возбуждении исполнительных производств являются законными, так как соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ "Об исполнительном производстве" к указанным постановлениям.
 
    Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием мер, направленных на обращение взыскания на возможный заработок должника суд считает несостоятельными, поскольку он носит предположительных характер, доказательства наличия заработка должника заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, взыскателем не доказано нарушение его права на получение взыскания за счет заработка должника допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части в ходе исполнительного производства ООО «Тамерлан» не обжаловались.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель, применив закон, а именно: ч. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", вступивший в силу в январе 2014г. к правоотношениям, возникшим в 2013г., незаконно отказал в возбуждении исполнительных производств, суд также считает несостоятельными, поскольку указанная норма закона действовала на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, следовательно, была правильно применена судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013г. об окончании исполнительных производств № от 06.02.2013г. и № 06.02.2013г. в отношении должника Головченко П.В. в пользу взыскателя ООО «Тамерлан» на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 879 750 руб. и взыскание задолженности в размере 13 453, 75 руб. - заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными.
 
    ООО «Тамерлан» обратилось в Советский РО УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств 27.02.2014г., то есть в момент действия ч. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н. действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов как заявителя - взыскателя, так и третьих лиц.
 
    Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 06.03.2014г. об отказе в возбуждении исполнительных производств совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Тамерлан» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств и их отмене должно быть отказано.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении заявления ООО «Тамерлан» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Головченко П.В. в пользу взыскателя ООО «Тамерлан» на предмет: взыскание задолженности в размере 1 879 750 рублей и задолженности в размере 13 453 рубля 75 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья