Решение от 26 мая 2014 года №2-1020/2014

Дело № 2-1020/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.
 
    при секретаре Нрдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В*К* к Закировой Э*В* о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарин В.К. обратился в суд с указанным иском к Закировой Э.В., уточненным в процессе рассмотрения дела, указав в обоснование следующее: 3 октября 2011 года между ним и Закировой Э.В. заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с договором ответчице передана денежная сумма в размере *р. на срок до 3 февраля 2012 года под 0.35% за каждый день займа на неотложные нужды. Закирова Э.В. обязанности по возврату займа не исполняет, 3 февраля 2012года просила его продлить срок возврата займа на год, потом еще на год. С 3 апреля 2013года перестала выплачивать проценты по договору и долг не вернула.
 
    Просит взыскать с ответчика Закировой Э.В. сумму основного долга по договору займа от 3 октября 2011 года в размере *р., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 3 апреля 2013 года по 1 апреля 2014года включительно в сумме *р., взыскать штраф за просрочку возврата основного долга по договору займа в сумме *р. и расходы по госпошлине.
 
    Истец Самарин В.К. уточненные требования поддержал, указав, что Закирова Э.В. обратилась к нему в октябре 2011года через общих знакомых и просила дать ей в долг *р. Он согласился и 3 октября 2011года передал Закировой Э.В. *р., о чем Закирова собственноручно написала расписку. Установлен срок возврата займа – 03.02.2012года. В этот срок Закирова Э.В. долг не вернула и просила его продлить срок действия договора займа, что он и сделал. Так, они по обоюдной договоренности несколько раз продлевали срок действия договора, окончательно установив срок возврата долга 3 апреля 2013 года. С этой даты Закирова Э.В. проценты за пользование займом не платит, не возвращает основной долг. В мае 2013года он обращался к Закировой вернуть долг, она своих обязательств не отрицала, но долг не вернула. По условиям расписки предусмотрен штраф за просрочку возврата суммы займа в размере двойной суммы займа и 0.35% ежедневных платежей в месяц, т.е. в сумме *р.Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Закирова Э.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
 
    Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Самарина В.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
 
    Из представленной суду Самариным В.К. подлинной расписки от 3 октября 2011 года усматривается, что между Самариным В.К. и Закировой Э.В. был заключен договор займа на сумму * руб., сроком по 3 февраля 2012 года.
 
    Из пояснений истца следует. что по обоюдной договоренности срок возврата займа ими перенесен на 3 апреля 2013года, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    По условиям данного договора за пользование займом в сумме * рублей в течение указанного срока Заемщик (Закирова) обязан уплатить Займодавцу проценты ежедневно в размере 0.35% в день от суммы займа до полного возврата суммы займа, в случае просрочки возврата займа уплачивается штраф в размере равном двойной сумме займа и 0.35% ежедневных платежей. Срок выплаты процентов по договору – 3 число каждого месяца.
 
    Как следует из текста данного договора, Закирова Э.В. получила от Самарина В.К. денежные средства в сумме * руб., доказательств иного не представлено. Данное доказательство позволяет суду прийти к выводу, что истцом. обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Факт передачи истцом денег в сумме * руб. Закировой Э.В. суд считает установленным, поскольку каких-либо возражений в этой части суду не представлено, ответчики не оспаривали указанное обстоятельство.
 
    Таким образом, личная подпись ответчика Закировой Э.В. в расписке, подлинность которой ею не оспорена, подтверждает получение Закировой Э.В. денежных средств на условиях займа от Самарина В.К. по договору займа от 3.10.2011 г. в сумме * руб.
 
    Наличие подлинника расписки у Самарина В.К. подлинная подпись ответчика в тексте расписки свидетельствует о том, что в момент подписания расписки стороны достигли договоренности по всем условиям договора займа, все последующие действия ответчика свидетельствуют о том., что она одобрила условия расписки от 3.10.2011 года.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Закирова Э.В. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Самариным В.К. и Закировой Э.В. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен до 3 апреля 2013 г. Однако до настоящего времени Закирова А.В. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнила.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Закировой Э.В. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею условий договора займа, то есть, возврат истцу денежных средств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании с Закировой Э.В. суммы долга по договору займа в размере * рублей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    По договору займа Закирова А.В. обязалась выплачивать проценты за пользование займом, ежемесячно до 3 числа каждого месяца, из расчете 0.35% в день от суммы займа до полного возврата суммы займа. Данное обязательство заемщиком также не исполнено, в связи с чем, задолженность по процентам составит * руб. за период с 3 апреля 2013года по 1 апреля 2014года включительно 2014 года. При этом суд исходит из того, что размер процентов, предусмотренных договором займа составит (**0.35% = *р. в день). За период с 3 апреля 2013года по 1 апреля 2014года размер процентов исчисляется следующим образом : * = *р. Доказательств того, что Закирова Э.В. выплачивала проценты, предусмотренные договором займа с 3 апреля 2013года суду не представлено, истец данное обстоятельство не подтвердил.
 
    Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от 03.10.2011, на 1 апреля 2014года размер которых составил *р.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить займодавцу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с условиями договора займа и с учетом не исполнения ответчиком Закировой А.В. данных условий требования истца о взыскании штрафа (неустойки) также являются обоснованными.
 
    Размер штрафа на день рассмотрения иска составит * руб. (*+*) *2, где *р. размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом в месяц.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера штрафа до *р., соответственно на сумму превышающую указанный размер в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с Закировой Э.В. следует взыскать госпошлину в пользу Самарина В.К. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *р.*копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Самарина В*К* к Закировой Э*В* о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закировой Э* В* в пользу Самарина В*К* долг по договору займа от 3 октября 2011 года в размере * руб. (* рублей), проценты за пользование займом за период с 3 апреля 2013 года по 1 апреля 2014года включительно *р. (* рублей) руб., штраф в сумме * р. (* рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины *р. *копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 июня 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Кудряшева