Решение от 29 апреля 2013 года №2-1020/2013

Дело №2-1020/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года     г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейбук А.Н. к Меляховой А.Н., Меляховой Д.А., МКУ «КУМИ г. Канска» признании договора приватизации недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дейбук А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Канска и истцом Дейбук А.Н., Меляховой А.Н., действующей от себя и от имени несовершеннолетней ФИО10, был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в общедолевую собственность Дейбук А.Н., Меляховой А.Н., ФИО10 поступила квартира по адресу <адрес>. В момент приватизации Меляхова А.Н. и ФИО10 были зарегистрированы в данной квартире, но фактически в ней не проживали, не несли обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимали участия в текущем ремонте жилого помещения, не несли расходов по его содержанию. Просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части включения в число приобретателей Меляхову А.Н., ФИО10; прекратить право собственности Дейбук А.Н. на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>70; прекратить право собственности Меляховой А.Н. на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>70; прекратить право собственности ФИО10 на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>70; признать право собственности в целом на жилое помещение по адресу <адрес> за Дейбук А.Н.
 
    Представитель истца Колосова Т.Ю., на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Меляхова А.Н. и ФИО10 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически не проживали по адресу: <адрес>, поэтому и отсутствовали основания для заключения с ними договора приватизации. Регистрация не влечет за собой право пользования жилым помещением, а рассматривается просто как учет граждан. Меляховы не несли бремя расходов и содержания квартиры, расходы несла только истица. Меляховы выписаны из квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Ребенок не останется без жилья, проживает с родителями.
 
    Ответчик Меляхова А.Н., действуя за себя и от имени несовершеннолетней ФИО10, исковые требования признала, суду пояснила, что с момента ее вступления в брак в 1997 году она и дочь фактически не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, а проживала с супругом и отцом ребенка по адресу: <адрес>. Соответственно они не несли расходы по содержанию квартиры, по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимали участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья по адресу: <адрес> несла Дейбук А.Н. Считает, что при заключении договора приватизации квартиры отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности ею и дочерью. Считает, что при удовлетворении иска не будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок проживает с родителями в квартире по адресу: <адрес>, все трое зарегистрированы по данному адресу, в ближайшее время будет решаться вопрос о предоставлении жилого помещения ее супругу, как военнослужащему – будет выдан сертификат либо будет дано разрешение на приватизацию квартиру, в которой семья проживает в настоящее время, и за ребенком будет определена доля в праве собственности на жилое помещение.
 
    Кроме того, причиной подачи данного иска также послужило то, что Дейбук А.Н. приходится оплачивать большие денежные средства за оплату коммунальных услуг, и она лишена возможности оформить субсидию.
 
    Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Абалакова Ж.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала, пояснив, что не будут иметь возражений, если в суд будут представлены доказательства, что ребенок проживает в нормальных условиях, а жилье, в котором проживает семья Мелиховых, принадлежит им на праве собственности. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с действующим законодательством, несовершеннолетняя была включена в число сособственников автоматически.
 
    Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска Огонькова Т.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в иске Дейбук А.Н. отказать, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО10, девочка будет лишена права собственности, а в суд не представлено доказательств, что у ребенка на праве собственности имеется какое-либо еще жилье. Суду не представлено доказательств, что Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением законодательства. Названный договор был заключен с согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в договор был включен и несовершеннолетний ребенок, иначе было бы нарушено его право на приватизацию.
 
    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой истцу, знакома с Дейбук А.Н. с момента заселения в 1997 году в жилой дом по адресу: <адрес>. Ей известно, что истца имеется дочь, зять, внучка, которые проживают в Арсенале: <адрес>-9. Дейбук А.Н. ей говорила, что тяжело оплачивать коммунальные услуги, пенсии не хватает.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ г. Канска и Дейбук А.Н., Меляховой А.Н., н/л ФИО10, последние получили в долевую собственность в размере 1/3 доли в праве каждому жилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м. по адресу: <адрес>, № <адрес> (л.д. 5). В соответствии с карточкой квартиросъемщика на момент оформления приватизации в указанной квартире Дейбук А.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Меляхова А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по приватизации жилья <адрес> обращались Дейбук А.Н. с просьбой передать в долевую собственность с Меляховой А.Н., ФИО10 занимаемую квартиру по адресу: <адрес>. В указанном заявлении имеются подписи Дейбук А.Н. и Меляховой А.Н., что свидетельствует о том, что Меляхова А.Н. включена вместе с несовершеннолетней дочерью в число сособственников квартиры с ее согласия.(л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МКУ КУМИ г.Канска, а также прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделе Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 5,6). Указанный документ подписан Дейбук А.Н.. а также Меляховой А.Н. за себя и от имени несовершеннолетней ФИО10 Таким образом, право собственности на квартиру по вышеназванному адресу возникло у Дейбук А.Н., Меляховой А.Н., ФИО10 в размере 1/3 доли в праве каждому. В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу <адрес> Меляхова А.Н., ФИО10 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «10 АРСЕНАЛ ВМФ» МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю, и Меляховым <данные изъяты> заключен Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему и членам его семьи (Меляхова А.Н., ФИО10) за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>-9, <адрес>, для временного проживания в нем с связи с прохождением службы.
 
    Представитель истца в судебном заседании, излагая свои доводы, указывал фактически на то, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения договора приватизации Меляхова А.Н. и ФИО10 не проживали в спорном жилом помещении и не проживают в настоящее время, не несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Суд не может согласиться с данными доводами. При заключении договора приватизации и Дейбук А.Н. и Меляхова А.Н., действуя за себя и от имени несовершеннолетней ФИО10, желали достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, желали получить в равнодолевую собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу. В результате совершения сделки желаемые правовые последствия наступили, <адрес> в г.Канске была передана в собственность истца и ответчиков, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приватизация жилья – это право, а не обязанность гражданина Российской Федерации, и Дейбук А.Н., Меляхова А.Н.. действуя за себя и от имени своей дочери воспользовались данным правом и реализовали его. Представитель истца не представила суду доказательств, что на момент приватизации, Дейбук А.Н. хотела, чтобы квартира принадлежала ей в целом на праве собственности и не хотела, чтобы доли в праве на жилое помещение принадлежали ее дочери и внучке.
 
    Судом установлено, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ г. Канска и Дейбук А.Н., Меляховой А.Н., н/л ФИО10 был заключен в соответствии с действующим законодательством, по личному заявлению лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, поэтому суд не находит оснований о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, в части включения в число приобретателей Меляхову А.Н., ФИО10 и применения последствий недействительной сделки.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса. Представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности сделки. Суд считает, что права истца на момент заключения договора приватизации не нарушены, на момент обращения в суд ее права также не нарушены. Напротив, в случае удовлетворения настоящего иска будут нарушены права ребенка ФИО10, так как в данном случае он будет лишен без законных на то оснований принадлежащего ему права собственности.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком МКУ «КУМИ» г.Канска, поскольку это противоречит закону, так как в судебном заседании не установлены правовые основания для признания сделки по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной. Представителем ответчика не сделаны ссылки на правовые основания признания сделки недействительной.
 
    Ответчиком Меляховой А.Н. также не представлены суду доказательства, не сделаны ссылки на правовые основания признания сделки недействительной. В случае, если Меляхова А.Н. желает прекратить свое право долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, она вправе сделать это во внесудебном порядке в установленном законом порядке. Для признания же настоящей сделки недействительной в настоящем судебном заседании правовые основания отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дейбук А.Н. к Меляховой А.Н., ФИО10, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число собственников Меляховой А.Н., ФИО10 недействительным, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру за Дейбук А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                      Чернышова Р.В.