Решение от 06 мая 2013 года №2-1020/2013

    № 2 – 1020/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подкуйко В.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подкуйко В.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, указывая, что является собственником домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 17.07.1972 г. Кроме того, истец Подкуйко В.В. является собственником земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. С целью улучшения благоустройства, принадлежащего истцу домовладения, была самовольно возведена пристройка (литер «А2»), состоящая из коридора площадью – 3,7 кв.м., ванной площадью – 3,5 кв.м. и туалета площадью – 1,1 кв.м. Общая площадь пристройки – 8,3 кв.м. При этом фундамент ленточный, выполнен из бетона; наружные стены выполнены из силикатного кирпича; перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок; кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по сплошной деревянной обрешетке. Данные работы были произведены без соответствующего разрешения и проекта. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристройки к жилому дому № по <адрес>, технические решения, примененные при возведении пристройки, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома. Возведенная пристройка не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. В соответствии с актом обследования жилого <адрес> от 18.03.2013 года, возведенная пристройка (литер «А2») не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в связи с чем комиссия считает, что ее возможно принять в эксплуатацию. В соответствии с оценкой ФБУЗ «<данные изъяты>» от 18.03.2013 года, пристройка (литер «А2») к жилому дому № по <адрес> соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ, п.п. 2.7, 3.1, 3.9, 4.4, 4.6, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку (литер «А2»), состоящую из коридора площадью – 3,7 кв.м., ванной площадью – 3,5 кв.м. и туалета площадью – 1,1 кв.м. общей площадью – 8,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истец Подкуйко В.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что рыночная стоимость пристройки составляет около <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в техническом паспорте домовладения.
 
    Представитель ответчика - Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица - Сигачева Т.В. и Шепилова А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Сигачева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Подкуйко В.В. является собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> (л.д. 16, 17).
 
    Согласно п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Акт обследования свидетельствует, что самовольно возведенная пристройка под лит. «А2» состоит из коридора площадью 3,7 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м. Фундамент ленточный, выполнен из бетона; наружные стены выполнены из силикатного кирпича; перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок; кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. (л.д. 12-13).
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная истцом пристройка не соответствует строительным нормам, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей, суду не представлено.
 
    Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.
 
    Так, согласно акту обследования, возведенная пристройка не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Комиссия считает, что часть жилого дома (пристройка лит. А2) по адресу: <адрес>, общей площадью 8,3 кв.м., возможно принять в эксплуатацию (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с техническим заключением, возведенная пристройка не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, примененные при реконструкции жилого дома (возведении пристройки), соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д.7-9).
 
    Суду представлена гигиеническая оценка, согласно которой, пристройка лит. А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 8,3 кв.м. соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 08.11.2007 № 258-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 12.06.2008 № 88-ФЗ, от 27.10.2008 № 178-ФЗ, от 22.12.2008 № 268-ФЗ), п.п. 2.7, 3.1, 3.9, 4.4., 4.6, 4,7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН2.1.2.2645-10 (л.д. 13-14).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать за Подкуйко В.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку (литер «А2»), состоящую из коридора площадью 3,7 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Т.Т. Котенко
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2013 г.