Решение от 30 апреля 2013 года №2-1020/2013

    Дело № 2-1020/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Антонова В.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности Григорьевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Исмайловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Исмайловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования основаны на следующем. Исмайловой Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата> между Исмайловой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску КАСКО автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 695 800 рублей, период действия договора страхования с 12.00 – <дата> по 23.59 – <дата>. Истцом была оплачена страховая премия в размере 25 114 рублей.
 
    <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> номерной знак № принадлежащей ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак № который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.
 
    Для определения размера восстановительного ремонта своей автомашины истец обратилась к ИП Эксперт1 и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства составляет 77 685 рублей 90 копеек.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 929, 947 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 77 685 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что указанный в договоре страхования способ возмещения ущерба путем направления на станцию технического облуживания, нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключения договора добровольного страхователь истец выбрала способ возмещения ущерба – путем направления на станцию технического обслуживания. Страховая компания свои условия по договору выполнила, выдала направление истцу на ремонт, однако истец от ремонта уклоняется. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Исмайлова Н.В. и представитель третьего лица ООО «Рослесконтинент» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что <дата> между Исмайловой Н.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № на автомашину <данные изъяты> № по рискам «Ущерб», «Угон / Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», что подтверждается полисом № (лист дела 33). Страховая сумма по договору составила 695 800 рублей. Страховая премия составила 25 114 рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора страхования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как установлено судом, <дата> примерно в 13 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО1 оглы, принадлежащей Исмайловой Н.В. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 13), схемой происшествия (лист дела 14) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор страхования 019АТ-12/03605 удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата>.
 
    Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> договор страхования – это соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик за обусловленную договором страховую премию обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (п. 1.2.2 Правил).
 
    Согласно п. 1.2.18 Правил страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Из п. 4.1.1 Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, уничтоженных на транспортном средстве, в результате следующих событий: столкновение транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного транспортного средства с другим транспортным средства; наезда транспортного средства на иные предметы; повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств; повреждения транспортного средства третьими лицами; падение на транспортное средство инородных предметов; наружного повреждение кузова транспортного средствами животными.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование, в том числе «Ущерб».
 
    Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия подпадает под застрахованный риск, в связи с чем подлежит признанию страховым случаем.
 
    Согласно п. 5.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определяемая соглашением между Страхователем и Страховщиком.
 
    Договором страхования № от <дата> предусмотрено возмещение ущерба ремонт на станции технического обслуживания дилеров по направлению Страховщика (лист дела 33).
 
    Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от предоставленной услуги и требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.
 
    Более того, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) и такого основания о котором заявляет страховая компания, закон не содержит.
 
    Суд не может согласиться с доводом страховой компании об установлении Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, способов возмещения убытков, поскольку исходя из приведенных норм права, учитывая приоритет закона над договором, установленный ст. 422 ГК РФ, неисполнение истцом условий договора о ремонте автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из Экспертного заключения № от <дата> ИП Эксперт1 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 78 653 рубля, с учет износа 77 685 рублей 90 копеек (листы дела 16 - 22).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, Акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем при определении ущерба судья кладет в основу решения указанное экспертное заключение.
 
    Несмотря на несогласие представителя ответчика с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы последним не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 685 рублей 90 копеек.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41 342 рубля 95 копеек (77685,90 руб. + 5000 руб.) х 50%), из которых в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит перечислению 20 671 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертного заключения была оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и чеком от <дата> (лист дела 23), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (лист дела 27) и Акту приема-передачи денежных средств от <дата> (лист дела 27 оборот) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530 рублей 58 копеек ((77685 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) плюс 200 руб. за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Исмайловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исмайловой Н.В. страховое возмещение в размере 77 685 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 671 рубль 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размер 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 112357 (сто двенадцать тысячи триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 671 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
Судья: подпись                                     О.И. Монина