Решение от 14 июня 2013 года №2-1020/2013

    Дело № 2-1020/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Б.,
 
    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Рахимкулов Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
        В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.30 мин. в <адрес> на 2-ом<адрес> истец, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова Д.И. В результате данного ДТП истцу были причинены механические повреждения. 11.12.2012 года между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № от 11.12.2012г. 11.12.2012 года в связи с вышеуказанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения всех представленных документов истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 000 рублей. Однако не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертную организацию «Независимый экспертный центр», где была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного истцу без учета износа составила 180 254 рубля. За данное экспертное заключением истцом было уплачено 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2013 года. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 131254 рубля. Не обладая юридическими познаниями истцу пришлось обратиться к юристу для написания искового заявления и представление интересов в суде, услуги которого составили 15000 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рахимкулова Р.Р. в счет возмещения материального вреда сумму страхового возмещения в размере 131 254 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Истец Рахимкулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рахимкулова Р.Р.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Рахимкулову Р.Р. (л.д.13).
 
    11 декабря 2012 года между Рахимкуловым Р.Р. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № которым были установлены страховые риски: повреждение, хищение, страховая сумма – 1 300 000 рублей.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
 
    31 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут (в период действия договора страхования) в г. Саратове, 2 Сторожевой проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 901 МВ 64, под управлением водителя Емельянова Д.И., принадлежащего Терентьеву М.А., и автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак М 999 МЕ 64, под управлением истца Рахимкулова Р.Р.
 
    Виновником ДТП был признан истец Рахимкулов Р.Р., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2012 года, схемой происшествия от 31.12.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2012 года.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Рахимкулов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49000 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в «Независимая автоэкспертиза и оценка» ИП Артемин Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак М 999 МЕ 64.
 
    Согласно экспертному заключению №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 180254 рубля, с учетом износа – 130 987 рублей 65 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Поволжский экспертный центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак М 999 МЕ 64, принадлежащего истцу Рахимкулову Р.Р.
 
    Согласно экспортному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак М 999 МЕ 64, без учета износа деталей составляет 86 761 рубль 54 копейки, с учетом износа – 65 024 рубля 95 копеек.
 
    Экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «Поволжский экспертный центр».
 
    Суд не принимает во внимание независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 37 761 рубль 54 копейки, исходя из следующего расчета: 86 761 рубль 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 49 000 рублей (произведенная выплата).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования с Рахимкуловым Р.Р. было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 37761 руб. 54 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 18880 рублей 77 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2013 года, заключенного между Павловым А.Б. и Рахимкуловым Р.Р. (л.д.7),
 
    - 5150 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ИП Артемин Р.В., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рахимкулова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Рахимкулова Р.Р. к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28,77 % (37 761,54 руб. х 100 / 131 254 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1481 рубль 66 копеек (5150 руб. х 28,77%.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1332 рубля 85 копеек в бюджет МО «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рахимкулова Р.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рахимкулова Р.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 761 рубль 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 18 880 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1481 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимкулова Р.Р. - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1332 рубля 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья О.В. Демина
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2013 года.