Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 2-1020/2013
Дело № 2-1020/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 15 июля 2013 года.
Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Усманов Р.Р.,
с участием представителя истца Недоспасовой Р.А. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года),
при секретаре Аюповой И.Р.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Алтынбаева Т.И. к Мифтахову Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алтынбаев Т.И. обратился в суд с иском к Мифтахову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на бурение скважин на воду, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, за вычетом предоплаты, внесенной Мифтаховым Р.В., неоплаченный долг заказчика составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.5. договора подряда, помимо суммы основной задолженности, подлежат уплате пени в размере <данные изъяты>. В связи с неоплатой Мифтаховым Р.В. в добровольном порядке выполненных работ по бурению, возникла необходимость обращения в суд, в связи с чем, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Алтынбаев Т.И. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца Алтынбаева Т.И.
Представитель истца Недоспасова Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Мифтахов Р.В. получил копию иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с фиксацией доставки судебного оправления (л.д.33). Ранее Мифтахов Р.В. заблаговременно получил извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, от явки в которое уклонился (л.д.21, 23). Суд расценивает неоднократную неявку ответчика Мифтахова Р.В. без извещения суда об уважительных причинах неявки как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, и признает фактический отказ от явки волеизъявлением Мифтахова Р.В., свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являющимся преградой для рассмотрения дела. При этом суд считает необходимым принять во внимание позицию Мифтахова Р.В., изложенную в ходатайстве, из которого следует, что вода из пробуренной ИП Алтынбаевым Т.И. скважины не подлежит для использования, ввиду её сильной загрязненности глиной (л.д.18).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица, индивидуальные предприниматели) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) «Подрядчик» ИП Алтынбаев Т.И. принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин на воду с трубой подрядчика по адресу <адрес>, а «Заказчик» Мифтахов Р.Т. обязался принять эти работы и оплатить (пункт 1.1. договора); сумма договора составила <данные изъяты>, договором предусмотрено, что окончательная стоимость работ корректируется по фактически выполненным объем после подписания Акта выполненных работ (пункты 3.1-3.2 договора); оплата работ производится на основании акта выполненных работ, при этом за каждый день просрочки оплаты начисляется пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности (пункт 3.5 договора).
Предварительный расчет согласован Подрядчиком ИП Алтынбаевым Т.И. с Заказчиком Мифтаховым Р.В., что подтверждается подписью последнего в соответствующем приложении к договору (л.д.7).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего услуг оказано на сумму <данные изъяты>, при этом Заказчик Мифтахов Р.В. подписал данный акт, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.9).
В счет оплаты оказанных услуг Мифтахов внес <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Со дня подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по представленным истцом расчетам составила <данные изъяты>, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Ответчиком представленный расчет пени не оспорен.
Таким образом, путем совокупного анализа представленных документов, судом установлено, что Мифтахов Р.В. не выполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ИП Алтынбаевым Т.И. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в соответствии с условиями заключенного договора обязан уплатить ИП Алтынбаеву неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, всего к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере <данные изъяты>.
Так как сумма взыскиваемой неустойки более чем в два раза больше суммы основного долга по неисполненному обязательству, суд находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец длительный период не обращался за защитой нарушенного права, не представил суду доказательств обращений к Мифтахову Р.В. с требованием о выплате долга по договору подряда, то есть длительно занимал пассивную позицию в отношении невыплаченной задолженности.
Далее. Из письменного ходатайства Мифтахова Р.В. усматривается, что Мифтахов Р.В. остался недоволен качеством выполненной услуги: он пишет, что после окончания работ по бурению скважины, вода была очень грязная, шла вместе с глиной, по утверждению исполнителей, вода должна была очиститься в течение <данные изъяты>, однако по прошествии года вода по прежнему не пригодна для питья, стирка и мытья.
Из условий заключенного договора подряда не следует, что «Подрядчик» обязан обеспечить качество воды в пробуренной скважине, выполнение «Заказчиком» обязанностей по оплате также не связано с возможностью дальнейшего использования воды (п.2.8. договора). Вследствие чего, Мифтахов Р.В. был не вправе в одностороннем порядке уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств. Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства, которыми ответчик обосновывает неоплату работ, выполненных истцом по договора подряда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Так как исковые требования ИП Алтынбаев Т.И. удовлетворены на общую сумму в размере <данные изъяты>, суд считает возможным в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Мифтахова Р.В. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенному требованию - <данные изъяты>., факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайство суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алтынбаев Т.И. заплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>, которые подлежат возмещению со стороны Мифтахова Р.В. (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Алтынбаева Т.И. к Мифтахову Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Мифтахова Р.В. в пользу ИП Алтынбаева Т.И. в счет оплаты долга за оказание услуг по договору подряда <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени) по договору подряда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья подпись Р. Р. Усманов
Решение не вступило в законную силуа
