Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПРИГОВОР

от 18 декабря 2020 года Дело N 2-10/2020

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой И.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П., переводчиков Дмитриевой Е.А. и Хамаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х.,

подсудимого Петрова В.И., защитника - адвоката Басыгысова Г.С.,

потерпевших Н., Б., Л. и Ф.,

представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.И., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2020 года Петров В.И. признан виновным в том, что 11 июня 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 35 минут Петров В.И., узнав от своего зятя М. о том, что П., являющийся его дальним родственником, в компании друзей, в числе которых был Ф., приезжали к ним домой по адресу: .........., для выяснения отношений с М., разозлился на П., позвонил последнему, но не дозвонился. Когда П. перезвонил ему, Петров В.И. стал предъявлять претензии по поводу того, что в его отсутствие тот приезжал с друзьями и требовал от М. поехать с ними для разговора, но последний отказался. В телефонный разговор между П. и Петровым В.И. вмешался находящийся рядом с П. Ф., с которым у Петрова В.И. имелась обоюдная неприязнь, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Ф., ругаясь нецензурной бранью, угрожал убить его, сказал, что сейчас они приедут.

Через несколько минут, увидев подъехавшую к его дому автомашину марки ******** микроавтобус с государственным регистрационным N ..., Петров В.И., испугавшись, что Ф. с друзьями может зайти во двор его дома и расправиться с ним, его зятем М. и внуками, взял в комнате охотничье ружье 12 калибра марки "********" с заводской серией и номером N ... и пять патронов 12 калибра с дробовыми зарядами, и, зарядив ружье 5 патронами, вышел во двор своего дома и увидел, что из автомашины марки ******** микроавтобус, припаркованной слева от ворот, между заборами Петрова и соседей Г., выходят Ф., Л., А., П. и подходят к его воротам. Когда Ф. подошел к его воротам, Петров В.И., находясь во дворе своего дома, на расстоянии 5-6 метров от ворот, произвел один выстрел в воздух, поверх ворот. Ф. крикнув, что у Петрова В.И. ружье, бросился бежать обратно в сторону автомашины, а Л., А. и П. направились в сторону калитки его забора.

Тогда Петров В.И., направив ствол ружья в их сторону, через закрытые ворота из профилированного листа произвел один выстрел из ружья, в результате чего Л. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы шеи, левой кисти, левой паховой области, наружных половых органов и левого бедра, представленные совокупностью повреждений характера: ранений мягких тканей шеи справа, левой паховой области, наружных половых органов, левого бедра; ранений левой кисти с дефектом мягких тканей, оскольчатым переломом головки 2-ой пястной кости, многооскольчатыми раздробленными переломами диафизов и оснований 3-ей и 4-ой пястных костей, диафизов проксимальных фаланг 3-го и 4-го пальцев с разрушением пястно-фаланговых суставов, раздробленным переломом диафиза 5-ой пястной кости, фрагментарным краевым переломом головки пястной кости со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых Л. упал на землю и потерял сознание. Петров В.И. увидев через проем в воротах лежавшего на земле Л., который не подавал признаков жизни, посчитал, что он мертв.

Затем Петров В.П., подошел к калитке, открыв ее, увидел стоящего на улице слева от калитки А. и, направив ствол ружья в сторону А., произвел выстрел в область ног, причинив ему повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения правого бедра с полным повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшейся кровотечением, осложнившейся острым малокровием, огнестрельного дробового ранения ладонной поверхности правой кисти, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Далее, Петров В.И., выйдя через калитку со двора на улицу, увидел П., находившегося возле автомашины марки ******** без государственных регистрационных знаков, припаркованной возле калитки дома N ... по ул. .......... с. .........., произвел в него один выстрел с расстояния не менее 1 метра. В результате чего П. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения паховой области слева с повреждением органов брюшной полости и малого таза, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

После чего Петров В.И. произвел с расстояния не более 40 метров один прицельный выстрел в убегающего через улицу .......... к дому N ... с. .......... Ф., причинив ему повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и правого плеча, представленной совокупностью повреждений характера: проникающего ранения грудной клетки с развитием пневмоторакса, ранений области правого плеча с переломом правой плечевой кости без смещения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений А. и П. скончались через короткий промежуток времени после госпитализации в ********.

Смерть А. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения правого бедра с полным повреждением бедренной артерии и вены, сопровождавшейся кровотечением, осложнившейся острым малокровием.

Смерть П. наступила в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения паховой области слева с повреждением органов брюшной полости и малого таза.

Вместе с тем коллегия присяжных заседателей признала недоказанным версию стороны обвинения о том, что подсудимый Петров В.И. из личных неприязненных отношений лишил жизни потерпевших А. и П., а также совершил покушение на лишение жизни А., П., Л. и Ф., посчитав доказанным, что подсудимый Петров В.И. совершил данные действия в ответ на угрозы убийством Ф., испугавшись того, что Ф. с друзьями могут зайти во двор его дома и могут расправиться с ним, его зятем М. и внуками, то есть в целях самозащиты.

Между Петровым В.И. и Ф. имелись неприязненные отношения. В ходе словесной ссоры по телефону, Ф. угрожал убить Петрова В.И., сказал, что сейчас он с друзьями приедет к нему. Когда через несколько минут, в ночное время, Ф. с друзьями на автомашине ******** микроавтобус приехал к дому Петрова В.И. и последний увидев, что из автомашины вышла группа молодых людей, в том числе Ф., Л., А. и П., и направилась в сторону ворот его дома, Петров В.И. испугался, что Ф. с друзьями могут зайти во двор дома и расправиться с ним, его зятем М. и внуками.

С учетом конкретной обстановки, численного превосходства, у Петрова В.И. имелись основания опасаться осуществления угрозы расправы со стороны Ф., и действия Ф. и его друзей, которые после высказанных угроз через несколько минут, в ночное время, приехали на автомашине к нему домой, вышли из автомашины и направились к его воротам, Петров В.И. расценил как совершение посягательства группой лиц. Петров В.И. имел основания опасаться за свои жизнь и здоровье, расценивать поведение Ф. и его друзей как реальное общественно опасное посягательство.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Применение подсудимым Петровым В.И., после предупредительного выстрела в воздух, огнестрельного оружия, которым он причинил смерть потерпевшим А., П. и тяжкий вред здоровью потерпевшим Л., Ф., не использовавшим в отношении него каких-либо предметов, не вызывалось необходимостью, а потому избранный Петровым В.И. способ защиты, очевидно не соответствующий степени опасности нападения, свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Петровым В.И. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти потерпевшим А., П. и тяжкого вреда здоровью потерпевшим Л. и Ф. не было.

Присяжными заседателями установлено, что мотивом совершения Петровым В.И. преступления явилась защита от общественно опасного посягательства совершенного группой лиц, выразившегося в том, что Ф., с которым у Петрова В.И. имелись неприязненные отношения, по телефону озвучив Петрову В.И. угрозу убийством, через несколько минут, в ночное время, на автомашине совместно с А., Л. и П., приехали к нему домой, вышли из машины и направились к воротам его двора.

Подсудимый Петров В.И., действуя с целью самозащиты, умышленно причинил потерпевшим с применением огнестрельного оружия телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Петров В.И., производя выстрелы в потерпевших из огнестрельного оружия, не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а также смерти, следовательно, действовал умышленно, с прямым умыслом, так как применяя огнестрельное оружие, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Петров В.И. имел возможность объективно оценить характер и степень опасности общественно опасного посягательства и без ущерба для своей жизни и здоровья избежать лишения жизни потерпевших А. и П., причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Л. и Ф. Действия Петрова В.И. по причинению потерпевшим с применением огнестрельного оружия телесных повреждений явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку никакого оружия в их руках не было, и Петров В.И. в силу возраста, физического и психического развития, имел возможность отразить посягательство потерпевших, не прибегая к применению огнестрельного оружия с причинением потерпевшим Л. и Ф. тяжкого вреда здоровью и лишения жизни потерпевших А. и П.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит, что Петров В.И. превысил пределы необходимой обороны и с применением огнестрельного оружия совершил убийство А. и П., а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л. и Ф.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова В.И. по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении А.); по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении П.); по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении Л.); по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении Ф.).

Согласно исследованному судом заключению комиссии экспертов N ... от 10 июля 2019 года комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Петров В.И. психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В его психическом состоянии не выявлено признаков слабоумия, нарушенного сознания, психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, выраженных расстройств эмоций и поведения, которые бы могли нарушать в настоящее время его способность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Петрова В.И. не было признаков слабоумия, временного или хронического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петров В.И. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера Петров В.И. не нуждается (т. 4 л.д. 175-178).

Согласно материалам дела, подсудимый Петров В.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение комиссии экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Петрова В.И. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение преступлений, по которым он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Петрова В.И. установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** совершеннолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает ******** и ********, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 146-182).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Петрову В.И. обстоятельств, суд учитывает признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, а также совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны и при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны является признаком указанных преступлений, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается повторно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает решение коллегии присяжных заседателей, признавших Петрова В.И. заслуживающим снисхождения, и, назначая наказание, руководствуется ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступлений с использованием оружия - огнестрельного оружия, установленное вердиктом коллегии присяжных заседателей, судом при назначении наказания не учитывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ она изменена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Петров В.И. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 114 УК РФ, которые совершены им впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ являющиеся преступлениями небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ и санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривают и другие виды наказания - принудительные работы, ограничение свободы и исправительные работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Петрову В.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то наказание в виде принудительных работ также не подлежит назначению.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статей в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд учитывает, что Петров В.И. в качестве меры пресечения содержался под стражей с 12 июня 2019 года по 14 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

Потерпевшими Е. и Б. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба - расходов на погребение сыновей А., П. и установление надгробных памятников, в сумме 55500 рублей и 54000 рублей, соответственно.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба - расходов на приобретение медикаментов и расходов на проезд на лечение в г. .......... в сумме 29 510 рублей.

Потерпевшими Е., Н. и Б. заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью сыновей А. и П., в размере 1000000 в пользу Е., в размере по 5000000 рублей в пользу Н. и Б.

Потерпевшими Л. и Ф. заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате огнестрельных ранений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, в размере 700000 в пользу Л., в размере 500000 рублей в пользу Ф.

Подсудимый Петров В.И. исковые требования потерпевших Е., Н. и Б. признал, разрешение исковых требований потерпевшего Л. оставил на усмотрение суда, исковые требования потерпевшего Ф. не признал, мотивируя наличием неприязненных отношений.

Суд находит заявленные потерпевшими Е., Н., Б., Л. и Ф. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1067, 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом учтены и положения ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", когда обрядовые действия проводятся в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, куда судом отнесены расходы непосредственно на захоронение. Поэтому в соответствии со ст. ст. 1067, 1094 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежат взысканию с подсудимого Петрова В.И. расходы на погребение А. и П., изготовление надгробных памятников, подтвержденные документально, в пользу потерпевшей Е. в размере 55500 рублей, в пользу потерпевшей Б. в размере 54000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в связи с чем с подсудимого Петрова В.И. подлежат взысканию в пользу потерпевшего Л. расходы на приобретение медикаментов и расходы на проезд на лечение в г. .........., подтвержденные документально, в сумме 29510 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями подсудимого Петрова В.И., выразившимися в убийстве А. и П. при превышении пределов необходимой обороны потерпевшим, безусловно, причинены тяжелые нравственные страдания, так как насильственная и безвременная смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимого в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение подсудимого Петрова В.И., а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с подсудимого Петрова В.И. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Е. в размере 500000 рублей, в пользу потерпевшего Н. в размере 500000 рублей, в пользу потерпевшей Б. в размере 500000 рублей.