Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №2-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИГОВОР

от 21 июля 2020 года Дело N 2-10/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Исмагилова Р.Г.,
с участием:
государственных обвинителей прокуроров Карачуриной М.В., Мустафина Р.И,
потерпевшей Ш.,
подсудимого Щемелинина М.О., адвоката Савченко В.В.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Нигматуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щемелинина М.О., родившегося ... в ... АССР, проживавшего ... гражданина Российской Федерации, с образованием 9-классов, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого ... районным судом Республики Башкортостан по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щемелинин М.О.. совершил убийство П., П., ... года рождения, и П., ... года рождения, малолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, общеопасным способом, а также уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
дата Щемелинин М.О. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь по ... совместно с П. и К. употреблял спиртные напитки, при этом малолетние дети П..: П., ... года рождения и П.., ... года рождения находились с ними, после чего ушел, а, вернувшись вновь, дата в период времени с 00 часов 20 минуты до 01 часа 14 минут выяснил у К. отсутствие П. и её детей в доме, со слов которой последние ушли к себе домой по адресу: ...
дата в период времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 55 минут Щемелинин М.О.., с целью встретиться с П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор адрес Республики Башкортостан, где проживала ФИО17 со своими малолетними детьми ФИО16 и ФИО16
После чего у Щемелинина М.О.., из-за возникшей личной неприязни к П., обусловленной тем, что П. ушла вместе со своими детьми из дома К., не дождавшись его, а также тем, что он не добился встречи с П., поскольку она не отвечала на его телефонные звонки и не открывала двери своей квартиры, сформировался преступный умысел на причинение смерти П. и ее малолетним детям П. и П., общеопасным способом и на уничтожение и повреждение - квартиры ..., расположенной в доме ... и их имущества, находящегося в ней, а также во дворе квартиры имущества и построек, путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, Щемелинин М.О.., заведомо осознавая опасность своих действий для жизни П. и ее малолетних детей П. и П.., будучи осведомленным о малолетнем возрасте П. и П.., с которыми он был знаком, а также о том, что П.., П. и П. находятся и спят в своей ..., учитывая сообщенные ему К. сведения и ночное время суток, осознавая, что в результате его умышленных действий - поджога веранды, где располагался единственный эвакуационный путь через входную дверь вышеуказанной квартиры, наступят общественно-опасные последствия в виде смерти П. и ее малолетних детей П. и П.., а также уничтожения и повреждения чужого имущества - квартиры П.., П. и П.., находящегося в ней, а также во дворе квартиры имущества и построек, общеопасным способом, ввиду возникновения реальной опасности распространения огня на другую квартиру дома ... Республики Башкортостан и расположенные рядом соседние жилые дома и постройки, с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также чужому имуществу граждан, и желая этого, из личной неприязни к П., приискал во дворе квартиры ... Республики Башкортостан бумагу, которую поместил в щели и проем веранды квартиры и поджег её, имеющимися при себе открытыми источниками огня - спичками и зажигалкой.
Затем Щемелинин М.О.., не предпринимая мер к извещению о начинающемся пожаре находившихся в квартире дома и соседних домах лиц, в том числе П.., П. и П.., и к их спасению, с места преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Щемелинина М.О. ... г. от острого отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть П.., П., ... года рождения, и П.., ... года рождения на месте происшествия в кв. ... Республики Башкортостан.
Обнаружив распространение дыма и огня в квартире П.., жительница дома ... Республики Башкортостан М. ... в 02 часа 15 минут сообщила о данном происшествии в единую дежурную диспетчерскую службу "112". Прибывшие на место происшествия пожарные ПЧ-117 ФГКУ "12 отряд ФПС по адрес" дата 03 часа 05 минут ликвидировали пожар, чем предотвратили распространение огня на другую квартиру адрес Республики Башкортостан и расположенные рядом соседние жилые дома и постройки и возможную гибель других людей, а также уничтожение и повреждение их имущества.
В результате пожара от преступных действий Щемелинина М.О.. уничтожено имущество, принадлежащее П.., П. и П.., квартира 2 ... Республики Башкортостан стоимостью 585 521 руб., находившиеся в ней комод коричневого цвета стоимостью 2 836 руб., стиральная машинка марки "Сибирь" белого цвета стоимостью 912 руб., холодильник белого цвета стоимостью 6 078 руб., микроволновая печь белого цвета стоимостью 1 520 руб., деревянный стол белого цвета стоимостью 1 249 руб., 4 табуретки общей стоимостью 1 283 руб., телевизор черного цвета марки "Panasonic" стоимостью 1 688 руб., диван угловой красного цвета с одноместным креслом стоимостью 13 675 руб., диван красного цвета стоимостью 5 572 руб., а также повреждена расположенная во дворе квартиры баня, стоимость восстановления которой составляет 67 241 руб., всего на общую сумму 687 575 рублей и иное имущество, не представляющее материальной ценности.
В результате умышленных преступных действий Щемелинина М.О.., П.., П. и П. причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 687 575 рублей.
Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Щемелинин М.О. вину признал частично и показал, что 4 или дата ему звонил Ю. и сообщил, что сожитель П. избивает её, она не может его выгнать, и попросил его помочь. Согласившись, он пришел к дому П.., познакомился с ней, обменявшись с ней номерами телефонов, ушел. дата около 18 часов, встретившись с П.., они приобрели пиво, и пришли к К.., где распивали его, затем они сходили в магазин, приобрели водку и также распили её. Около 20 часов по предложению П. они пошли к ней домой, встретив Г. пришли к Е. и во дворе распивали пиво, после чего П. осталась с последним, а он у С. Около 21-22 часов ему позвонила П. и пригласила к К.., он пришел к последней, после чего решилпойти к Е.., но его не оказалось дома. Около 23 часов он пришел к К. и, узнав, что П. ушла домой, направился к ней. Он звонил П.., стучал в окна, но никого не было, на телефонные звонки не отвечали. Пнув дверь он случайно выбил доску и, решив отомстить П. за то, что она не отвечала на его телефонные звонки и отсутствовала, поскольку они договаривались провести вечер совместно, взяв бумагу, засунув её в проем, выбитой доски, поджог, затем, засунув бумагу в щель с другой стороны дома также поджег, после чего ушел. Поджигая дом, полагал, что в нем никого нет, причинить потерпевшим смерть не желал, хотел лишь причинить вред имуществу потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия - кв. ... обнаружены трупы П.., П. и П., сотовый телефон; квартира и баня, находящаяся на придомовой территории повреждены огнем. Дом деревянный, рассчитан на двух хозяев и состоит из двух квартир. На территории двора расположены хозяйственные постройки. Рядом с домом расположен на незначительном расстоянии дом ..., между ними имеется забор. Расстояние от дома ... до забора составляет 1 м, в непосредственной близости от забора расположено имущество владельцев дома ... Расстояние от забора до веранды дома ... составляет около 3 м/т. 1, л.д. 56-76, т. 2, л.д. 109-142, т. 3, л.д. 63-67/.
Потерпевшая Ш. показала, что её сестра П.. со своими детьми П., ... года рождения, и П.., ... года рождения проживала в кв. .... дата ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что П. сгорели. Квартира и баня восстановлению не подлежат, единственный вход в квартиру осуществлялся через веранду, причиненный ущерб является значительным. Дома соседей находятся на расстоянии 5-6 метров, П. детей одних никогда не оставляла.
Из свидетельства о рождении 111-АР ... от ... видно, что П., ... года рождения/т. 1, л.д. 137/.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... на трупе П.., ... года рождения, телесных повреждений и морфологических признаков острых заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено.
Смерть её наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается наличием 76% карбоксигемоглобина в крови трупа, наличием красной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, отеком головного мозга, наличием копоти в просветах дыхательных путей, острой эмфиземой и отеком в легких, шоковыми изменениями печени, неравномерным кровенаполнением сосудов головного мозга и внутренних органов, жидким состоянием крови трупа.
Смерть её могла наступить давностью около 8-16 часов до начала экспертизы трупа/т. 3, л.д. 193-202/.
Из свидетельства о рождении 11-АР ... от ... усматривается, что П.., ... года рождения/т. 1, л.д. 135/.
Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что на трупе П.., ... года рождения, телесных повреждений и морфологических признаков острых заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено.
Смерть его наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается наличием 75% карбоксигемоглобина в крови трупа, наличием красной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, отеком головного мозга, наличием копоти в просветах дыхательных путей, острой эмфиземой и отеком в легких, отеком и очаговой дискомплексацией балок в печени, полнокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, жидким состоянием крови трупа.
Смерть его могла наступить давностью около 8-16 часов до начала экспертизы трупа/т. 3, л.д. 221-230/.
Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... усматривается, что на трупе П. телесных повреждений и морфологических признаков острых заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено.
Смерть её наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода (угарным газом) и этиловым алкоголем, что подтверждается наличием 70% карбоксигемоглобина в крови трупа, наличием этилового спирта в количестве в крови трупа 3,9 промилле и в моче трупа 4,8 промилле, наличием красной жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов, отеком головного мозга, острой эмфиземой и отеком в легких, очагами повреждений кардиомиоцитов в сердце, неравномерным кровенаполнением сосудов головного мозга и внутренних органов, жидким состоянием крови трупа.
Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
Смерть её могла наступить давностью около 8-16 часов до начала экспертизы трупа/т. 3, л.д. 207-216/.
В соответствии с заключением физико-химической экспертизы N... от ... на поверхностях древесной золы, изъятой в ходе осмотра места происшествия следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено/т. 3, л.д. 237-238/.
Из донесения о пожаре усматривается, что пожар в кв. ... был обнаружен в 02 часа 13 минут, сообщение о нем в пожарную охрану поступило в 02 часа 15 минут, спустя четыре минуты пожарное подразделение прибыло на место и к 03 часам 05 минутам пожар был ликвидирован/т. 5, л.д. 7, 8-9/.
Из сообщения муниципального бюджетного учреждения Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района ... Республики Башкортостан от ... N... следует, что сообщение о пожаре по ул. ... поступило на пульт диспетчерской службы дата в 02 часа 15 минут/т. 5, л.д. 24/.
Согласно заключения пожарно-технической экспертизы N .../У/19 от ... на изъятых в процессе осмотра места происшествия фрагментах электропроводов, характерных признаков аварийных токовых процессов, которые могли служить причиной возникновения пожара, не обнаружено.
Пожар имел два очага возгорания, которые находились на веранде квартиры .... Очаги пожара располагались в районе дивана, установленного вдоль восточной стены - один с левой, а другой с правой его стороны.
Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в двух изолированных друг от друга очаговых зонах, от тепловых источников, которые вероятно, представляли собой подручные средства зажигания - например, такие как спички, зажигалка.
В материалах уголовного дела имеется один из основных (квалификационных) признаков поджога, который выражен присутствием на месте пожара двух изолированных друг от друга очагов возгорания/т. 4, л.д. 12-43/.
Из осмотра телефона марки "Nokia", изъятого при осмотре места происшествия усматривается, что дата в 01:14:48 потерпевшая П. отправляла свидетелю С. сообщение следующего содержания: кто то щас опять в коридоре окно ломает; в 01:28:16 - долбится заходит в коридор через окно. На сообщения отправленные С. в 01:33:59 и 01:39:14 П. не ответила/т. 3, л.д. 1-19/.
Согласно заключению комплексной строительно-технической судебной экспертизы N..., 19.1-2019 от ... рыночная стоимость ? дома ... по состоянию на дата составляет 585 521 рубль. Поврежденная в результате поджога и термического воздействия огнем она не подлежит восстановлению и не может являться пригодным для проживания.
Поврежденная в результате поджога и термического воздействия огнем баня подлежит восстановлению и может являться пригодной для использования, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 67 241 рубль.
Рыночная стоимость предметов с учетом износа по состоянию на дата составляет: комода коричневого - 2836 руб., стиральной машины марки "Сибирь" - 912 руб., холодильника - 6078 руб., микроволновой печи - 1520 руб., деревянного стола - 1249 руб., табуретки 4 шт. - 1283 руб., телевизора марки "Panasonic" - 1688 руб., углового дивана с одноместным креслом - 13675 руб., дивана - 5572 руб./т. 1, л.д. 107-109, т. 3, л.д. 72-188/.
Свидетель С.. показал, что около 2 лет он был знаком с П.., проживала последняя по ул. ..., комната в квартире была разделена на две части. Будучи в квартире, не заметить нахождение детей, невозможно. П. заботилась о своих детях и они всегда находились с ней, одних она не оставляла. За несколько дней до пожара во двор П. приходил Щемелинин М.О. с Ю., подсудимый мог видеть детей последней, поскольку они всегда смотрели в окно, чтобы узнать, кто к ним пришел. В день пожара они созванивались с П., затем он отключил телефон и лег спать. Утром ему стало известно о том, что П. с детьми сгорела, включив телефон, он увидел поступившие смс сообщения от последней.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что он был знаком с П., проживала она с двумя детьми по ул. ... и сожительствовала с мужчиной по имени В.. дата в период времени с 18 часов до 21 часа ему позвонила П. и сообщила, что её сожитель избивает её и детей и просила его помочь выгнать последнего, согласившись он приехал и, поговорив с мужчиной, ушел. Спустя 10 минут вновь позвонила П. и сообщила, что В. вновь избивает её. Он приехал к последним, поговорил с В., затем с ним вместе вышли из дома и расстались. Через некоторое время ему вновь позвонила П. и сообщила, что В. пришел к ней и пытается зайти домой, он также пришел по месту жительства П. У последней в доме находилась дочь, а сын у бабушки в деревне. С В. они разговаривали на улице, при этом ему на мобильный телефон позвонил Щемелинин М.О. и уточнил о его месте нахождении и он ему сообщил. После чего Щемелинин М.О.. сообщил, что подойдет. Через 10-15 минут подошел Щемелинин М.О.., поздоровался с В. и сказал ему, чтобы последний не обижал П. После чего В., разозлившись из-за этого ушел из дома, П. же находилась с ребенком дома. При этом П. попросила его и Щемелинина М.О. немного подождать, поскольку В. мог вернуться, они с Щемелининым М.О. зашли к ней домой. П. попросила номер мобильного телефона Щемелинина М.О.., пояснив, что в следующий раз позвонит ему, поскольку его часто в городе не бывает и Щемелинин М.О.. дал ей свой номер. В доме также находилась дочь П. - Камилла с ними в одной комнате, которую видели все присутствующие, в том числе и Щемелинин М.О. Пробыв у П. около 10 минут, они с Щемелининым М.О. ушли. дата в 01 час 51 минуту ему на мобильный телефон звонила П.., поскольку телефон находился на беззвучном режиме, он не слышал звонка. Звонок он обнаружил дата в 10 часов, перезвонил, но трубку не брали. Впоследствии ему стало известно о гибели П. и её двоих детей в пожаре в ее доме. П. никогда не бросала детей, они всегда ночевали у себя дома с матерью, иногда дети находились у бабушки. Но, чтобы П. уходила куда-то гулять, а дети оставались дома одни, никогда не было. Поскольку комнаты в квартире у П. маленькие и находясь в гостях, невозможно не заметить присутствие в них детей/т. 2, л.д. 1-5/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что П. являлась её дочерью, проживала со своими двумя детьми по ул. ..., на земельном участке находилась баня. В результате пожара было уничтожено имущество дочери: диван коричневого цвета, диван красного цвета, комод, стиральная машина марки "Сибирь", холодильник, микроволновая печь, деревянный стол, 4 табуретки, шкаф, телевизор "Panasonic", угловой диван, а также квартира и баня. Когда П. ложились спать, то дверь на веранде изнутри закрывали на замок, свет в квартире всегда горел. Ей известно, что П. всегда брала с собой детей, одних без присмотра не оставляла. Квартира П. была маленькой и будучи в ней, невозможно не заметить присутствие в ней детей, также в ней находились детские вещи. дата она видела П.., поскольку они привезли П.., который с дата находился у них в гостях. При этом П. была трезвой и находилась с дочкой К.. дата в течении дня она созванивалась с П., в последний раз в 20 часов 56 минут, находилась она с детьми дома и собиралась спать, находилась ли П. сказать не может, поскольку ей об этом не известно/т. 2, л.д. 6-10, 203-204/.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ... следует, что П., П., П. и П. являются собственниками доли в праве 1/8 дома и земельного участка по ул. .../т. 2, л.д. 13-20/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что дата П. несколько раз звонила ему, а в 19 часов 30 минут приглашала употреблять спиртное у её подруги по ул. ..., но он отказался. Около 01 часа 15 минут дата П. также звонила ему, но он трубку не взял, полагая, что она в состоянии алкогольного опьянения и, поставив телефон в беззвучный режим, лег спать. Утром он решилпозвонить П., однако из-за отсутствия на счете денежных средств не смог. Затем ему перезвонили сотрудники полиции и попросили встретиться, из сообщения которых ему стало известно о гибели П.. с детьми при пожаре в своем доме. П. может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, которая часто употребляла спиртные напитки. Ему также известно, что она никогда не оставляла детей одних дома, заботилась о них, если куда шла, то детей всегда брала с собой. Он неоднократно бывал у П. дома, комнаты были не большие, межкомнатные двери отсутствовали, если в доме находились дети, то он их всегда замечал и видел/т. 2, л.д. 68-71/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. видно, что П. с 2-мя детьми проживала по ул. .... Детей последняя всегда брала с собой, одних дома или у посторонних не оставляла. Она бывала у П.., если дети дома, то невозможно не заметить их, поскольку межкомнатные двери отсутствовали и комнаты небольших размеров/т. 2, л.д. 73-75/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что его супруга С. и П. были знакомы и общались, последняя злоупотребляла спиртными напитками. дата около 20 часов к нему пришел Щемелинин М.О. и с ним они во дворе распивали пиво. Щемелинину М.О. при этом периодически звонила П.., он поинтересовался у Щемелинина М.О., что последняя хочет от него, на что Щемелинин М.О.. ему сообщил, что почти все майские праздники они находились вместе с последней и распивали спиртное. Слова Щемелинина М.О. также подтвердила его супруга, которая узнала об этом от П. Посидев около 30-40 минут Щемелинин М.О. ушел, через 15-20 минут во двор пришла П. и спрашивала Щемелинина М.О., на что он сообщил, что последний ушел и П. стала звонить Щемелинину М.О.. дата его супруга сообщила ему о пожаре в доме П. Он полагает, что Щемелинину М.О. было известно о наличии у П. детей, поскольку майские праздники они провели вместе. Со слов К. дата она, Щемелинин М.О. и П. совместно употребляли спиртное, где с ними также находились дети К. и П. и Щемелинин М.О. не мог не заметить детей П.т. 2, л.д. 77-80, 81-82/.
Свидетель Щ. показала, что дата около 17 часов она ушла на работу, подсудимый оставался дома, вначале третьего часа она вернулась домой, последний также находился дома и спал. Сына может характеризовать как общительного и доброго, агрессию он не проявлял.
Свидетель Б. показал, что он принимал участие при проверке показаний Щемелинина М.О. на месте, где последний пояснил, что вначале он стучался в дом, затем ногой выбил доску, заложил бумагу и поджог, а затем и с другой стороны дома.
На следствии Б. пояснил, что Щемелинин М.О. заревновав П. к мужчине, решилотомстить ей и, полагая, что в доме никого нет, совершил его поджог/т. 2, л.д. 98-100/.
Свидетель С. показала, что П. проживала в доме на два хозяина, квартира небольшая и не заметить в ней присутствие детей невозможно. дата вечером к ним во двор приходили П., Щемелинин М.О., которые совместно с её супругом распивали пиво. Она несколько раз выходила к последним, Щемелинин М.О. куда-то ушел, П. звонила последнему, но он не отвечал, около 22 часов П. также ушла. Затем ей позвонила М. и сообщила о пожаре в доме П. и она направилась к дому последней, звонила П., но она не отвечала. После чего она пришла к К. и интересовалась П., затем вновь пришла к дому последней, где ей сообщили об обнаружении П. и её детей. Дети П. всегда находились с ней, одних она не оставляла.
Свидетель М. показала, что в мае 2019 г. к ней приходила её знакомая К., около 2-х часов она вышла провожать её и, почувствовав запах гари, позвонила в службу "112". Пламя было большое, оно перебросилось на соседнее здание - баню. Она также звонила С. и интересовалась, ни у неё ли находится П. После чего С. подошла к месту пожара, а она ушла домой. Через некоторое время ей позвонила С. и сообщила о смерти П. и её детей.
Свидетель К. показала, что дата она находилась у М.., в 3 часу ночи на соседней улице, увидев искры огня и дым, они стали стучать в двери соседей, но им никто не открыл, в доме, где произошел пожар, свет не горел.
Свидетель К. показала, что П. ухаживала за детьми, одних не оставляла, находились они всегда с ней, проживали они по ул. ..., не заметить детей в квартире было невозможно. дата около 18-19 часов П. и Щемелинин М.О. с детьми последней пришли к ней домой и они совместно распивали пиво. П. представила Щемелинина М.О., как знакомого, последний понимал, что это дети П.., поскольку они называли её мамой, Щемелинин М.О. сидел рядом с детьми П. Около 20-21 часа П. и Щемелинин М.О. ушли, дети последней оставались у неё и играли с её детьми. Затем П. пришла к ней, а через некоторое время и Щемелинин М.О. Около 23 часов П. с детьми ушла домой. В первом часу ночи к ним в окно постучался Щемелинин М.О. и спрашивал П., она же сообщила ему, что она с детьми ушла домой. Затем к ним вновь постучались, пришла С., спрашивала, ушла ли П. с детьми и сообщила, что дом последней горит. После чего они направились к дому П. по ул. ..., где находились пожарные автомашины, которые производили тушение пожара. Она также пыталась дозвониться до П., но последняя не отвечала.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. видно, что он работает начальником караула в пожарной части N.... дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о пожаре в доме .... В 02 часа 16 минут дежурный караул в составе двух отделений выезжал на место пожара, прибыли в 02 часа 19 минут, где происходило открытое горение веранды, крыши дома и бани. Дверь веранды дома была закрыта изнутри, в связи с чем, она была взломана, высокая температура не позволяла зайти через неё. Он также пытался проникнуть в квартиру через окна, разбив их, но высокая степень задымленности помещений не позволяла что-либо увидеть внутри и оценить степень опасности пожара. В 02 часа 22 минуты пожар был локализован, а в 02 часа 30 минут ликвидировано открытое горение в веранде, после чего в квартире были обнаружены три трупа, полная ликвидация пожара произведена в 03 часа 05 минут. Предполагаемый очаг возгорания находился в веранде квартиры ..., с левой стороны/т. 1, л.д. 181-183/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. усматривается, что он работает в пожарной части N... ... водителем автоцистерны. дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о пожаре в доме .... В 02 часа 16 минут дежурный караул в составе двух отделений выезжал на место пожара, прибыли в 02 часа 19 минут, где происходило открытое горение веранды, крыши квартиры и бани. Дверь веранды дома была закрыта изнутри, в связи с чем, она была взломана, высокая температура не позволяла зайти через неё. В ходе тушения пожара он обеспечивал непрерывную подачу воды. В 02 часа 22 минуты пожар был локализован, а в 02 часа 30 минут ликвидировано открытое горение в веранде квартиры. Ему известно, что 02 часа 45 минут в жилых помещениях квартиры были обнаружены два трупа, а после рассеивания задымления и третий труп. Затем дежурный караул производил проливку и разборку обгоревших конструкций квартиры, полная ликвидация пожара произведена в 03 часа 05 минут. Предполагаемый очаг возгорания находился в веранде квартиры ..., с левой стороны/т. 1, л.д. 184-186/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает в пожарной части N... ... водителем автоцистерны. дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о пожаре в доме .... В 02 часа 16 минут дежурный караул в составе двух отделений выезжал на место пожара, прибыли в 02 часа 19 минут, где происходило открытое горение веранды, крыши квартиры и бани. Дверь веранды дома была закрыта изнутри, в связи с чем, она была взломана, высокая температура не позволяла зайти через неё. Находясь перед верандой квартиры, он заметил отсутствие около входной двери слева оконной рамы, где указанное место было охвачено огнем изнутри. В связи с чем, он предположил о нахождении очага возгорания внутри веранды. В 02 часа 22 минуты пожар был локализован, а в 02 часа 30 минут ликвидировано открытое горение в веранде квартиры. Ему известно, что 02 часа 45 минут в жилых помещениях квартиры были обнаружены два трупа, а после рассеивания задымления и третий труп. Затем дежурный караул производил проливку и разборку обгоревших конструкций квартиры, полная ликвидация пожара произведена в 03 часа 05 минут/т. 1, л.д. 188-190/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. видно, что он работает в пожарной части N... ... водителем автоцистерны. дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о пожаре в доме .... В 02 часа 16 минут дежурный караул в составе двух отделений выезжал на место пожара, прибыли в 02 часа 19 минут, где происходило открытое горение веранды, крыши квартиры и бани. Дверь веранды дома была закрыта изнутри, в связи с чем, она была взломана, высокая температура не позволяла зайти через неё. Находясь перед верандой квартиры, он заметил отсутствие около входной двери слева оконной рамы, где указанное место было охвачено огнем изнутри. В связи с чем, он предположил о нахождении очага возгорания внутри веранды. В 02 часа 22 минуты пожар был локализован, а в 02 часа 30 минут ликвидировано открытое горение в веранде квартиры. Ему известно, что 02 часа 45 минут в жилых помещениях квартиры были обнаружены два трупа, а после рассеивания задымления и третий труп. Затем дежурный караул производил проливку и разборку обгоревших конструкций квартиры, полная ликвидация пожара произведена в 03 часа 05 минут. Предполагаемый очаг возгорания находился в веранде квартиры ..., с левой стороны/т. 1, л.д. 192-194/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. усматривается, что он работает в пожарной части N... в качестве командира отделения. дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о пожаре в доме .... В 02 часа 16 минут дежурный караул в составе двух отделений выезжал на место пожара, прибыли в 02 часа 19 минут, где происходило открытое горение веранды, крыши дома и бани. Дверь веранды дома была закрыта изнутри, в связи с чем, она была взломана, высокая температура не позволяла зайти через неё. Он также пытался проникнуть в квартиру через окна, начальником караула были разбиты окна, но высокая степень задымленности помещений не позволяла что-либо увидеть внутри и оценить степень опасности пожара. В 02 часа 22 минуты пожар был локализован, а в 02 часа 30 минут ликвидировано открытое горение в веранде, после чего в квартире были обнаружены три трупа, полная ликвидация пожара произведена в 03 часа 05 минут. Предполагаемый очаг возгорания находился в веранде квартиры ..., с левой стороны/т. 1, л.д. 196-198/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает в пожарной части N... ... водителем автоцистерны. дата в 02 часа 15 минут на пульт диспетчера дежурной части поступил вызов о пожаре в доме .... Через несколько минут дежурный караул в составе двух отделений выехал на место пожара, на момент прибытия происходило открытое горение веранды, крыши квартиры и бани. Высокая температура не позволяла зайти через входную дверь в веранду квартиры, в связи с чем, они приступили непосредственно к тушению пожара. Ему известно, что после тушения пожара в жилых помещениях были обнаружены три трупа, мальчика, девочки и женщины/т. 2, л.д. 236-238/.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. видно, что он занимается частным извозом, был знаком с П., со слов последней ему известно, что она проживала с М. дата около 17 часов он на пересечении улиц ... и ... видел П. и М. Около 20 часов 30 минут он подъехал во двор к Е., который находился сМиАи распивали пиво, через несколько минут после его приезда М ушел. Через некоторое время к ним подошла П. и интересовалась о месте нахождении М. Затем вышла С. и находилась с П., последняя также общалась с кем-то по телефону. Затем он по просьбе А отвез его к его знакомому, где они находились до 23 часов, после чего довез Е домой и занимался извозом. дата около 02 часа 30 минут в частном секторе он заметил начавшийся пожар, подъехав к месту пожара, увидел, что горит дом П Он позвонил Е., телефон взяла супруга последнего и он сообщил ей о пожаре, забрал её и они с ней поехали на место пожара и пытались дозвониться до П. Впоследствии он узнал о гибели последней с детьми/т. 1, л.д. 199-202/.
Свидетель Б. показал, что работает он начальником отдела МЧС России .... В мае 2019 г. ночью от диспетчера пожарной части поступило сообщение о пожаре, где были обнаружены 3 тела погибших. Была установлена причина пожара и информация передана в следственный комитет. Он также принимал участие в качестве специалиста при проверке показаний Щемелинина М.О. на месте, были установлены два очага возгорания, на которые и указал Щемелинин М.О. При этом последний пояснял, что пришел к потерпевшей, стучался и, полагая, что в доме никого нет, из ревности совершил поджог с помощью бумаги и спичек.
Свидетель А. показала, что с февраля 2018 г. П. состояла на профилактическом учете, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию двух несовершеннолетних детей. Совместно с уполномоченным участковым полиции они периодически осуществляли проверку этой семьи по месту жительства и учебы сына П., в доме был порядок, продукты питания были в наличии, последняя регулярно производила оплату за питание ребенка в школе. Дочь П. посещала детский сад, но в последнее время находилась с ней дома, дети находились с П. и одни не оставались. дата из сообщения оперативного дежурного ей стало известно о пожаре и гибели П. и её детей.
Свидетель С. показал, что ему известно о привлечении Щемелинина М.О. к уголовной и административной ответственности. Еженедельно он производил проверку П. по месту её жительства, проживала последняя с 2-мя малолетними детьми, злоупотребляла спиртными напитками, у посторонних лиц с детьми П. не ночевала.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что её сын сожительствовал с П. дата около 04 часа её дочь сообщила, что дом П. сгорел. П. всегда брала детей с собой, одних дома не оставляла. Квартира П. была маленькая и, находясь в ней, невозможно было не заметить присутствие детей/т. 1, л.д. 242-244/.
Свидетель К. показал, что он работал оперуполномоченным уголовного розыска МВД России по .... дата он выезжал на место произошедшего пожара, где были обнаружены трупы детей и женщины. Установив, причастность Щемелинина М.О. к поджогу дома, они задержали его и доставили в отдел полиции, где ему сообщили о том, что дом сгорел, и о нахождении в нем людей. Из пояснений Щемелинина М.О. следовало, что он поджог дом из-за обиды к П. Он также принимал участие при проверке показаний Щемелинина М.О. на месте, где последний рассказал и показал обстоятельства поджога дома.
Свидетель А. показал, что он работал в отделе МВД России по ..., дата, получив сообщение о возгорании дома ... они проводили оперативно-розыскные мероприятия и, установив причастность Щемелинина М.О. к поджогу дома доставили его в отдел полиции. При этом Щемелинин М.О. признавал поджог дома из-за ревности и не знал о нахождении в нем людей. При проверке показаний на месте Щемелинин М.О. показал, что он с помощью спичек и бумаги в двух местах поджог коридор.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Щемелинина М.О. в убийстве П., П., ... года рождения и П., ... года рождения, малолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, общеопасным способом, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Действия Щемелинина М.О.. следует квалифицировать:
- по п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух или более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к П., с целью лишения жизни последней и её малолетних детей - П, ... года рождения и П., ... года рождения, осуществил поджог веранды, где располагался единственный эвакуационный путь через входную дверь квартиры находящейся в двухквартирном доме, что создавало реальную опасность возникновения распространения огня на другую квартиру и расположенные рядом соседние жилые дома и постройки, с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также чужому имуществу граждан, в результате чего от острого отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть П. и П. и П.
Доводы подсудимого Щемелинина М.О., что он не знал наличие у П. детей, их не видел; поджигая веранду квартиры, не знал о нахождении потерпевших в доме и не желал им причинить смерть; дата они с П. пришли к К. без детей, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе К.
Так, К. пояснила, что П. и Щемелинин М.О. пришли к ней с двумя детьми последней, и она сообщила Щемелинину М.О. об уходе П. домой с детьми. Показания К. согласуются с её показаниями на следствии и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, её показания непротиворечивы, знакомы они с Щемелининым М.О. не были, оснований для оговора Щемелинина М.О. она не имела, что опровергает доводы последнего об оговоре его свидетелем.
В судебном заседании Щемелинин М.О. утверждал, что он предполагал о наличии у П. детей и об их нахождении с ней, но значения этому не предавал.
На следствии Щемелинин М.О. показал, что они общались с П. и ежедневно встречались, приходил к ней он три дня подряд, находился до полуночи и уходил домой/т. 4, л.д. 115-119, 126-130/.
Таким образом, подсудимому было известно наличие у П. детей, которых он неоднократно видел и знал из сообщения К., что П. с детьми ушла домой, однако, не удостоверившись, что потерпевшие отсутствуют дома, которые спали, в связи с чем, не смогли принять меры к ликвидации очагов возгорания и покинуть квартиру, он отнесся к этому безразлично и поджег веранду квартиры. Щемелинин М.О. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, не имея никаких оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не желал, но сознательно допускал наступления смерти потерпевших. Он безусловно понимал, что поджог квартиры, расположенной в доме, находящийся вблизи от других домов, в ночное время, и вызванный этим пожар, представляет повышенную опасность для проживающих здесь граждан.
Доводы подсудимого суд полагает вызваны его стремлением приуменьшить свои действия и избежать ответственности за содеянное, что принять суд не может.
Щемелинин М.О. понимал, что потерпевшие - П., ... года рождения и П., ... года рождения являются малолетними и в силу физического развития и возраста, не смогут принять необходимые меры к своему спасению и, заведомо для него находились в беспомощном состоянии.
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, так как, он, с помощью имеющимися при себе открытыми источниками огня - спичками и зажигалкой совершил поджог веранды квартиры, в результате пожара огнём была уничтожена квартира, находящееся в ней имущество П., П. и П., повреждена, расположенная во дворе дома баня, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 67 241 руб., и иное имущество, не представляющее материальной ценности, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба на сумму 687 575 рублей.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ "убийство, совершенное с особой жестокостью" суд полагает необходимым из обвинения подсудимого исключить.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органы предварительного следствия указали, что Щемелинин М.О., реализуя свой преступный умысел на причинение смерти П. и ее малолетним детям П. и П., способом, причиняющим сильные физические мучения и особые нравственные страдания, путем их сожжения заживо в присутствии друг друга, приискал во дворе кв. ... Республики Башкортостан бумагу, которую поместил в щели и проем веранды квартиры и поджег её имеющимися при себе открытыми источниками огня - спичками и зажигалкой.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
В материалах уголовного дела, указанные выше обстоятельства отсутствуют, доказательства о направленности умысла подсудимого Щемелинина М.О. на причинение потерпевшим особых мучений и страданий не имеются. Сожжение потерпевших заживо в присутствии друг друга являются ничем иным, как предположениями органов предварительного следствия, таковые обстоятельства также добыты в судебном заседании не были и отсутствуют в материалах дела. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти потерпевших явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), а не прижизненное сжигание, при этом какие-либо термические ожоги на теле потерпевших обнаружены не были.
Доводы государственного обвинителя о том, что характер действий Щемелинина М.О. и избранный им способ убийства, находившихся в доме лиц свидетельствует об его умысле на совершение убийства с особой жестокостью, поскольку в случае гибели в процессе пожара - сгорания заживо - потерпевшие неизбежно испытали бы от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, что явилось очевидным для Щемелинина М.О., смерть потерпевших наступила в присутствии друг друга, что причинило им сильные физические и нравственные страдания, П. находилась в сознании, но совершать активные действия и принять меры к спасению детей не могла, а могла только наблюдать за происходящим, в том числе за гибелью детей, что доставляло ей особые страдания несостоятельны и опровергаются вышеприведенными данными. Доказательств достоверно подтверждающих свои доводы государственным обвинителем не представлены и являются лишь его предположениями, что принять суд также не может.
Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "убийство, совершенное с особой жестокостью" из обвинения Щемелинина М.О. подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.
Психическая полноценность Щемелинина М.О. сомнений у суда не вызывает.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Щемелинин М.О. каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т. 3, л.д. 244-248/.
С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности подсудимого, суд согласен, поскольку анализ поведения Щемелинина М.О. до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он полностью контролирует себя, отдает отчет в своих действиях, руководит ими и должен отвечать за их последствия.
Щемелинин М.О. должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное. /.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положительную характеристику Щемелинина М.О. по месту жительства, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щемелинина М.О. суд признает частичное признание им вины, его раскаивание.
По смыслу закона наличие малолетних детей у виновного, указанное в ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, может быть признано смягчающим обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия у лица малолетних детей, но и его непосредственное участие в их воспитании и материальном содержании. Из материалов дела следует, что Щемелинин М.О. воспитанием сына не занимается, средств на его содержание не представляет, в связи с чем, дважды привлекался к соответствующей ответственности, с ребенком совместно не проживает.
При таких обстоятельствах для признания в качестве смягчающего наказание Щемелинина М.О. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка суд оснований не находит.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Щемелинина М.О., суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
В судебном заседании достоверно установлено, что Щемелинин М.О. употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно выводам экспертов - психиатров и психологов, содержащимся в приведенном выше заключении, поведение Щемелинина М.О. в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что способствовало проявлению агрессии в его поведении.
Алкогольное опьянение существенным образом повлияло на Щемелинина М.О., выбор средств для разрешения сложившейся ситуации, явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за поведением, вызвало необоснованную жестокую агрессию к потерпевшей П. и решимость в совершении противоправных действий в отношении неё, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.
Таким образом, употребление подсудимым Щемелининым М.О. алкоголя стало одной из причин, способствовавшей совершению преступлений, и обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий Щемелинина М.О., что также не оспаривалось им.
Щемелинин М.О. был осужден ... за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Щемелинина М.О.
С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения в отношении Щемелинина М.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Не имеется оснований и для применения ст. ст. 62, 73 УК РФ и норм ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В целях охраны прав и свобод человека, являющихся высшей конституционной ценностью, уголовное законодательство предусматривает наиболее строгое наказание за посягательство на жизнь человека при отягчающих обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от дата N 1623-О-О, Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в её публично-правовых отношениях с государством.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Щемелининым М.О. новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности, смягчающих обстоятельств и учитывая антиобщественную направленность личности подсудимого, представляющего исключительную повышенную опасность для общества, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, никаких положительных выводов для себя не сделал, спустя небольшое время после осуждения и не отбыв наказание, вновь совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое посягающее на жизнь преступление, умышленно причинил смерть в отношении трех человек, двое из которых малолетние дети в возрасте десяти и семи лет суд приходит к убеждению, что как личность Щемелинин М.О. представляет исключительную опасность для общества и невозможности достижения целей наказания путем назначения ему, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания как лишение свободы на определенный срок.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Щемелинина М.О. сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали, безжалостностью. Малозначительный повод, явившийся мотивом для убийства потерпевшей общеопасным способом лишения её жизни и её детей(поджог), ставящий под угрозу не только их жизни, которых Щемелинин М.О. хотел убить, но и других людей свидетельствует об абсолютном его пренебрежении к чужой жизни, как наивысшей ценности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 УК РФ суд читает социально справедливым назначить Щемелинину М.О. по п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, как справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного может быть назначено только к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то есть - к лишению свободы, назначенному на определенный срок.
Поскольку в силу названных требований закона, а также в силу положений ст. 44 УК РФ, предусматривающей самостоятельные виды наказаний (п.п. "л, м"), дополнительное наказание в виде ограничения свободы Щемелинину М.О. не может быть назначено, как по п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Поскольку подсудимый Щемелинин М.О. осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу Щемелинину М.О. до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание, в виде лишения свободы, Щемелинин М.О. должен в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения ему вида исправительной колонии, в которой следует отбывать лишение свободы, не имеется.
Срок наказания Щемелинина М.О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Щемелинина М.О. следует частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от ...
Гражданский иск потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда является обоснованным. Ш. в результате умышленных преступных действий Щемелинина М.О. лишилась сестры, племянницы и племянника. Преступлением Щемелинина М.О. потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания, и она имеет право на имущественную компенсацию морального вреда. Возмещать этот вред обязано лицо, его причинившее.
Следовательно, Щемелинин М.О. должен отвечать перед потерпевшей Ш., поскольку он признан виновным в убийстве П., П. и П. Размер компенсации следует определить, учитывая степень причиненных нравственных страданий, материальное положение сторон и требования разумности и справедливости. Так, суд полагает необходимым взыскать с Щемелинина М.О. в пользу потерпевшей 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; телефон белого цвета марки "Iphone" - возвратить матери подсудимого Щ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щемелинина М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:
- по п.п. "а, в, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишение свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от ... и окончательно назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Щемелинину М.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Меру пресечения Щемелинину М.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Щемелинина М.О. в порядке компенсации морального вреда в пользу Ш. 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; телефон белого цвета марки "Iphone" - передать Щ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, что следует отражать в поданных апелляционных жалобах.
Также осужденный вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и другими материалами уголовного дела.
В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка